Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen (EPC-patent 0 699 835).

Ink datum: 1999-11-17

Reg datum: -

Överklagat: 2002-05-21

PRV:s nummer: 94924978.3

PRV beslutsdag: 1999-09-16

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 3537-02

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Inpharma S.A.

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Förutsättningarna för att medge förklaring enligt 72 § PL har inte ansetts förlägga där ombudet efter att ha begått minst tre av varandra oberoende misstag, försummat att fullfölja det europeiska patentet i rätt tid.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Klaganden har framhållit att ombudet, Awapatent, har ett mycket väl fungerande registreringssystem med dubbelkontroll av frister. Ett stort antal ärenden har hittills hanterats årligen utan att några missöden skett. De personer som ansvarade för hanteringen av det aktuella ärendet är personer med lång erfarenhet av hantering av ärenden av föreliggande typ och väl förtrogna med Awapatents rutiner för fristnotering. Det inträffade framstår därför som ett isolerat misstag i ett normalt väl fungerande system. Awapatents rutiner för dagboksnotering och hantering av ärenden är föremål för fortlöpande utveckling och revidering. Som ett led i detta arbete har Awapatent numera tagit fram ett helt nytt fristsystem, vilket innebär att varje konsult direkt på sin dator har tillgång till sina frister och därigenom på ett bättre sätt kan övervaka och följa upp dessa. Detta system var dock inte utvecklat och i drift vid tiden för det i målet aktuella ärendet.

Av klagandens utredning i målet framgår vidare bl.a. följande. Awapatents huvudkontor i Malmö erhöll via fax den 7 januari 1999 uppdraget att fullfölja ifrågavarande europeiska patent i Sverige. Den 11 januari 1999 erhöll Malmökontoret orderbrevet i original tillsammans med besked om Decision to Grant med publiceringsdatum den 25 november 1998. Dagen efter noterade den dagboksansvarige i Malmö, slutfristen för validering, dvs. den 25 februari 1999, tillsammans med en förnotering den 25 januari 1999, i Awapatents datoriserade fristnoteringsregister. Fristerna noterades också utanpå akten. Samtliga akt- och fristuppgifter kontrollerades och signerades av ytterligare en person. Dessutom fästes en gul lapp med texten 97(2), 25/2 utanpå akten som en extra påminnelse till ansvarig konsult och dennes assistent om att en ultimativ slutfrist för validering fanns. Den ultimativa slutfristen markeras normalt i fristnoteringsregistret med en stjärna. Av misstag gjordes detta inte i förevarande ärende. Ärendet skickades den 15 januari 1999 till Awapatents kontor i Söderhamn för översättning och inlämning till Patentverket. Den 18 januari samma månad mottogs ärendet av Söderhamnskontoret och Solveig A utsågs till ansvarig konsult för ärendet. Eftersom Solveig A distansarbetar kopieras normalt den akt som hon utsetts som ansvarig för och aktkopian tillställs henne. Den frist som gäller för ärendet noteras på aktkopian. Originalakten behålls på Söderhamnskontoret som jämte Solveig A bevakar fristen för validering. I förevarande fall kopierades handlingarna i ärendet men av misstag skickades inte aktkopian till Solveig A utan lades tillsammans med originalen in i akten. Solveig A erhöll därför varken den text som skulle översättas eller kännedom om den frist som gällde för valideringen. Söderhamnskontorets bevakning av frister sker via fristlistor som erhålls från Malmökontoret. Separata listor över förekommande dagboksfrister för varje konsult körs ut från datorn i Malmö och skickas till Söderhamnskontoret såväl en gång per vecka omfattande den kommande veckans frister som den första och femtonde i varje månad omfattande den kommande månadens frister. När slutfristen inföll den 25 februari 1999 uppmärksammades detta inte av den ansvariga assistenten i Söderhamn. Bidragande orsaker kan ha varit att den ultimativa fristen inte var utmärkt med stjärna och att assistenten på grund av en kollegas sjukdom belastades med ökad arbetsbörda. Först den 2 mars 1999 upptäcktes misstaget.

SKÄL

Med beaktande av det ovan anförda och utredningen i övrigt i målet gör Patentbesvärsrätten följande bedömning.

När ett ärende tilldelats en konsult erhåller denne normalt den till ärendet hörande akten och får därigenom kännedom om såväl det tilldelade ärendet som den tidfrist som gäller för detta. En distansarbetande konsult erhåller kännedom om ärendet och den aktuella tidsfristen när aktkopian mottas av konsultens i dennes hem. Förekomsten av något kontrollsystem som innebär att en utsedd distansarbetande konsult skall bekräfta mottagandet av ett ärende framgår inte av utredningen in målet. Av denna framgår inte heller att det finns rutiner där personal på kontoret kan kontrollera att en distansarbetande konsult fullgjort ett erhållet uppdrag. Hur de från Malmökontoret översända båda separata fristlistorna utnyttjas i detta avseende och huruvida konsulten har tillgång till dessa listor eller någon av dem har inte klargjorts i tillräcklig omfattning. Mot nu angiven bakgrund ger utredningen inte utrymme för annan slutsats än att Awapatents rutiner när det gäller distansarbetande personal inte varit tillfredsställande och att detta bidragit till att ifrågavarande ärende inte fullföljts i rätt tid.

I ärendet har minst tre av varandra oberoende misstag begåtts vid huvudkontoret i Malmö och vid Söderhamnskontoret.

Således har såväl den person i Malmö som glömde att stjärnmarkera den ultimativa fristen som den person som där kontrollerade att införda uppgifter var riktiga begått misstag. Vidare har den personal i Söderhamn som skulle kontrollera de från Malmö översända fristlistorna och som måste förutsättas ha kompetens att själva, oberoende av om stjärnmarkering skett i Malmö, avgöra vilka frister som är ultimativa inte observerat att den ifrågavarande fristen var ultimativ. Slutligen har den person i Söderhamn som kopierade originalakten begått misstag genom att inte skicka aktkopian till den utsedda konsulten, varigenom hennes del i bevakningsansvaret uteblivit. Det kan sålunda inte anses klarlagt att det inträffade fristöverskridandet utgör ett isolerat misstag i ett normalt välfungerande fristbevakningssystem.

Den av klaganden anförda omständigheten att en av de två fristbevakningsansvariga assistenterna på Söderhamnskontoret var sjuk sedan den 16 februari kan inte beaktas i omsorgsbedömningen, eftersom klaganden inte redovisat den närmare organisationen av kontoret och hur den är anpassad för att fristbevakningen skall löpa under en, så som i förevarande fall, förhållandevis lång frånvaro.

Sammantaget finner därför Patentbesvärsrätten att det inte är visat att ombudet iakttagit all den omsorg som har betingats av omständigheterna för att iaktta den ifrågavarande fristen. Då klaganden har att bära ansvaret för ombudets bristande omsorg föreligger inte förutsättningar för att meddela begärd förklaring. Överklagandet kan således inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre