Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-104

Beslutsdatum: 2003-12-17

Lagakraft: 2004-02-17

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2000-04-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 88850292.9

PRV beslutsdag: 2000-01-26

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring; Årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Medtronic Synectics AB (tidigare Synectics Medical AB ändr/LC)

Ombud: Noréns Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Klagandebolaget har inte visat all den omsorg som betingats av omständigheterna. Förklaring har därför inte meddelats.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Klaganden har vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Klaganden har till grund för sin talan anfört att det är uppenbart att årsavgiften för patentet inte betalades på grund av olyckliga omständigheter och en bortglömd dubbelkontroll från en patentassistent.

Klaganden har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande. Klagandebolaget förvärvades år 1997 av det danska bolaget Medtronic Functional Diagnostic A/S som är ett helägt dotterbolag till det amerikanska bolaget Medtronic Inc. Efter förvärvet bestämdes att alla immateriella rättigheter skulle administreras av Medtronic Incs europeiska utvecklingscenter, Bakken Research Center i Holland. Ansvarig för immaterialrättigheter vid sistnämnda bolag var MJ som beslutade att pågående ansökningar skulle fortsätta dirigeras från klagandebolaget medan ikraftvarande rättigheter skulle hanteras direkt av Medtronic Inc som också skulle stå för kostnaderna för de årsavgifter som förföll till betalning. Meningen var att årsavgiftsbevakningsföretaget Patraffee AB (Patrafee) liksom tidigare skulle sköta aviseringarna beträffande såväl patentansökningar som patent. MJ informerade patentassistenten LD vid Medtronic Inc om de nya rutinerna. Hon fick emellertid uppfattningen att Patrafee inte längre skulle sköta aviseringar beträffande de patent som övertogs av Medtronic Inc utan att dessa framdeles skulle aviseras av årsavgiftsbevakningsföretaget MDC som sedan tidigare skötte sådana aviseringar för Medtronic Inc. LD underrättade Patrafee att klagandens patent skulle strykas ur bolagets bevakningsregister. Hennes avsikt var att kontrollera med MJ om patenten rapporterats till MDC. På grund av tidsskillnaden mellan USA och Holland kunde hon inte få direkt besked. Sedan glömde hon bort att kontrollera hur det förhöll sig. Klagandens svenska ombud, Noréns Patentbyrå AB (Noréns), fick av Patrafee besked om att de ej längre bevakade årsavgifterna beträffande de ikraftvarande patenten. När Noréns fick en underrättelse från Patentverket att den elfte årsavgiften inte betalts vidarebefordrades beskedet till klaganden. Klaganden meddelade dock ombudsbyrån att de inte behövde bevaka ärendet eftersom det sköttes direkt av Medtronic Inc. Den person hos klaganden som mottog påminnelsebrevet från Noréns vidtog inga åtgärder för att kontrollera att Medtronic Inc betalade årsavgiften.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår att den uteblivna betalningen har sin grund i misstag som begåtts i anledning av en försäljning av klagandebolaget med därmed följande ändring av rutiner beträffande handläggning av de immateriella rättigheterna. Vid en sådan ändring är det särskilt viktigt att inblandade personer informeras på ett klargörande sätt, lämpligen genom skriftliga instruktioner, och att speciella kontrollrutiner införs.

De instruktioner som gavs till assistenten LD, och som mycket väl kan tolkas på det sätt hon gjort, skedde muntligen och utan någon uppföljning från MJs sida. Inte heller har det funnits några kontrollrutiner när det gäller LDs instruktioner till Patrafee att upphöra med sin bevakning av ikraftvarande patent.

Vidare skedde ingen uppföljning av klagandebolaget i anledning av påminnelsebrevet från Noréns där det upplystes att den elfte årsavgiften inte betalts.

Sammantaget finner Patentbesvärsrätten att det inte är visat att klaganden vidtagit all den omsorg som har betingats av omständigheterna för att iaktta den ifrågavarande fristen. Förutsättningar att meddela begärd förklaring föreligger därför inte. Överklagandet kan således inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre