Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-233

Beslutsdatum: 2003-12-22

Lagakraft: 2004-02-23

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL.

Ink datum: 2000-07-07

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9904059-4

PRV beslutsdag: 2000-05-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring; Förfallets Upphörande

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avvisat

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc.

Ombud: Zacco Sweden AB ändr. 02-11-18 ak (Stockholms Patentbyrå Zacco AB ändr. 01-06-07 ak)

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Såväl framställning som betalning har skett efter den i 72 § första stycket stadgade tvåmånadesfristen. Även översättning har ingetts efter denna tidsfrist. PRV skulle därför ha avvisat ansökningen.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Med undanröjande av det överklagade beslutet avvisar Patentbesvärsrätten framställningen samt förordnar att erlagda avgifter genom Patentverkets försorg skall återbetalas till klaganden.

YRKANDE M.M.

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Klaganden har till grund för sin talan anfört att orsaken till den aktuella försummelsen beror på ett isolerat misstag som ägt rum i ett normalt fungerande system.

Klaganden har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande. Vid klagandens patentavdelning arbetar bl.a. patentjuristen Andrea Colby och assistenten Lisa Rom. De har arbetat ihop i drygt åtta år och är mycket erfarna beträffande internationella ansökningar. Bolagets praxis när det gäller PCT-ansökningar är att designera alla europeiska stater nationellt samt EPO. Efter det att en assistent upprättat ansökningen lämnas den till ansvarig jurist för underskrift. Den 2 februari 1998 erhöll Rom muntliga instruktioner från Colby att förbereda en PCT-ansökan samt att designera alla stater. Rom upprättade ansökningen samt designerade samtliga europeiska stater nationellt. Av någon oförklarlig anledning kryssade hon dock inte för rutan avseende designering av EPO. Efter det att ansökan upprättats lämnades den för undertecknande till Colby. Hon gick igenom ansökningen men noterade inte att Rom inte markerat rutan som anger att EPO designerats. Hon undertecknade ansökningen och skickade den vidare för att efter införing av ansökningen med dess frister om 20 respektive 30 månader i datasystemet expedieras till behörig myndighet. Den 5 augusti 1999 erhöll den brittiska patentbyrån Carpmales & Ransford instruktioner att fullfölja ansökningen i EPO. Det upptäcktes då att EPO aldrig designerats. Då upptäckten noterades först efter det att 30 månaders fristen, dvs. den 12 augusti 1999, för att fullfölja PCT-ansökningen nationellt löpt ut hade bolaget försuttit möjligheten gå vidare nationellt bl.a. i Sverige.

SKÄL

För att en framställning om förklaring enligt 72 § första stycket PL om för sent inkommen fullföljd av PCT ansökan skall tas upp till prövning fordras att framställningen gjorts och de åtgärder som försuttits vidtagits samt fastställda avgifter erlagts, allt inom den i paragrafens första stycke föreskrivna tiden om två månader från det förfallet upphörde ( jfr t. ex. RÅ 1982 Bb 132 och 133).

Enligt klar praxis vid tillämpningen av 72 § PL upphör – om patentsökanden/patenthavaren företräds av ombud – förfallet senast när ombudet blir uppmärksammat på att erforderlig åtgärd inte vidtagits i rätt tid.

Sista dag att fullfölja ansökningen nationellt i Sverige var den 12 augusti 1999.

Utredningen i målet ger inte stöd för annan bedömning än att det brittiska ombudet i nära anslutning till att den 5 augusti 1999 ha mottagit instruktioner från klaganden att fullfölja ansökningen via EPO upptäckte att EPO aldrig designerats och att fristen för att fullfölja ansökningen nationellt i Sverige löpt ut. Såväl framställningen som betalning har skett först den 11 november 1999 samt översättningen inte getts in förrän den 20 december 1999 och således efter den i 72 § första stycket föreskrivna tvåmånadersfristen. Patentverket skulle därför ha avvisat framställningen (se t.ex. ovannämnda rättsfall).

I anslutning till det anförda får Patentbesvärsrätten anmärka att förfall i fråga om att iaktta den i 72 § PL föreskrivna tvåmånadersfristen inte kan ursäktas med stöd av denna paragraf.

Vid angivna förhållanden skall överklagade beslutet undanröjas och framställningen enligt 72 § PL avvisas. Det får ankomma på Patentverket att om avgörandet vinner laga kraft återbetala in-

komna avgifter.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre