Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-331

Beslutsdatum: 2003-12-17

Lagakraft: 2004-02-17

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2000-09-15

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 92920785.0

PRV beslutsdag: 2000-07-14

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Johanson Dielectrics, Inc.

Ombud: Ström & Gulliksson IP AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Av utredningen i målet framgår att klagandens amerikanska ombud helt saknade rutiner för dubbelkontroll. Vidare har flera av varandra oberoende misstag begåtts.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Till grund för sin talan har klaganden gjort gällande att klaganden gjort allt som skäligen kan krävas för att iaktta den aktuella fristen.

Klaganden har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande. Klagandens amerikanska ombud Swernofsky Law Group gav Computer Patent Annuities (CPA) i uppdrag att bevaka årsavgiftsbetalningarna för ifrågavarande patent. De normala rutinerna när det gäller aviseringar var följande. När en underrättelse från CPA anlände till ombudet datumstämplades det och fördes in i en dagbok. Underrättelsen gavs sedan till SS för granskning. SS gav sedan i uppdrag åt en person att skicka en kopia till klienten med förfrågan om godkännande av betalning via CPA. Klienten sände tillbaka ett skriftligt godkännande och uppdrog åt CPA att fullfölja betalningen. En kopia av underrättelsen lades sedan i målakten och en annan kopia gavs till assistenten CS för placering i en betalningsakt. Vid den aktuella tidpunkten behandlades emellertid inte utländska årsavgiftsbetalningar på nyssnämnda vis utan ombudsbyrån förlitade sig på upprepade påminnelser från CPA. När en påminnelse hade mottagits hade den persons som utsetts att svara på påminnelsen ansvar för att detta blev utfört. Behandlingen av de två underrättelserna i augusti 1998 från CPA var annorlunda på så sätt att det inte utsågs någon person för att inhämta godkännande från klienten eftersom SS på grund av färska diskussioner med klienten visste att årsavgiften skulle betalas. CS måste ha missuppfattat hans instruktioner om betalning. Hon hade aldrig tidigare givit CPA betalningsuppdrag grundat enbart på ett muntligt godkännande. Hon måste ha trott att hela godkännandeproceduren inklusive årsavgiftsbetalning var avslutad och att underrättelserna från CPA var kopior avsedda för betalningsakten. Där återfanns de också av LA. LA hade fått i uppdrag att vid ombudsbyrån granska bl.a. procedurfrågor när det gällde årsavgiftsbetalningar. När LA i mars 1999 mottog en avisering från CPA om betalning mot förhöjd avgift lade hon den åt sidan för senare utvärdering och besvarande. Hon glömde inte bort underrättelsen men observerade inte heller deadline för betalning av avgiften. När hon tog befattning med underrättelsen igen hade tidsfristen passerat.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår att den amerikanska ombudsbyrån vid den aktuella tidpunkten helt saknade rutiner för dubbelkontroll vid årsavgiftsbetalningar beträffande utländska patent. Vidare har SS när han avvek från den skriftliga betalningsrutinen genom att i stället ge ett muntligt betalningsbesked inte försäkrat sig om att CS uppfattat detta. Dessa omständigheter tillsammans med att CS och LA vid ombudsbyrån gjort två av varandra oberoende misstag medför att det inte är visat att ombudet vidtagit all den omsorg som har betingats av omständigheterna för att iaktta den ifrågavarande fristen. Då klaganden har att bära ansvaret för ombudets bristande omsorg föreligger inte förutsättningar att meddela begärd förklaring. Överklagandet kan således inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre