Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-534

Beslutsdatum: 2001-10-08

Lagakraft: 2001-12-08

Målet gäller: Avskrivning enligt 15 § 4 st patentlagen.

Ink datum: 2000-12-27

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9501210-0

PRV beslutsdag: 2000-11-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avskrivning

Tekniska sökord: -

Lagrum: 15 § 4 st. patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Renluftsteknik i Göteborg AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Sökanden har yrkat att avskrivningsbeslutet upphävs och anfört att bolaget utlovats en inbetalningsanmodan men att detta inte fungerat.

SKÄL

Patentverket utfärdar normalt en betalningsanmodan i form av påminnelse om utebliven betalning av årsavgift med angivande av senaste datum för betalning av årsavgiften med förhöjt belopp. Av verkets ansökningsakt framgår att en sådan påminnelse har utfärdats den 10 maj 2000. En sådan påminnelse utgör emellertid endast en serviceåtgärd från verkets sida och grundas inte på någon lagstadgad skyldighet. Om verket eventuellt skulle förbise att skicka ut en påminnelse kan det således inte medföra att grund föreligger att upphäva ett avskrivningsbeslut. Av överklagandet framgår inte om det är sådan reguljär betalningspåminnelse som klaganden inte erhållit eller om han istället vill göra gällande att han av handläggare i Patentverket erhållit någon form av bindande löfte om en särskild betalningsanmodan ifråga om den nu aktuella 6:e årsavgiften som förutsättning för att patentet inte skulle förfalla. Någon utredning som indikerar riktigheten i ett sådan påstående har inte redovisats.

Vid nu angivna förhållande saknas stöd för att avskrivningsbeslutet är oriktigt. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Eva Hammar Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre