Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
01-042
2001-12-06
2002-02-06
Giltighet av den internationella varumärkesregistreringen LENOPLAST.
2001-01-19
-
-
605.138
2000-11-30
-
-
-
Internationell varumärkesregistrering
-
56 § 2 st varumärkeslagen (1960:644); artikel 5 (5) Madridprotokollet
varumärke
avslag
intressant
invändare
Beiersdorf AG
Hampus Adlerton, Nihlmarks Advokatbyrå AB
-
Farmabán, S.A.
Awapatent AB
-
PBR hade inom 18-månadersfristen inte sänt något meddelande till WIPO om att registreringen inte kan godkännas i Sverige eller om att meddelande om att vägra giltighet i Sverige kan komma att översändas efter det att 18-månaders fristen löpt ut. Invändning som inkom därefter har med anledning därav inte prövats i sak, eftersom PRV förlorat möjligheten att förklara att skydd av märket inte kan ges i Sverige.
-
DOMSLUTPatentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.YRKANDEN M.M. Invändaren har i Patentbesvärsrätten yrkat att Patentverkets beslut undanröjs och att ärendet visas åter till Patentverket för prövning av om hinder mot den internationella registreringens giltighet i Sverige föreligger på de av invändaren åberopade grunderna.Rättighetshavaren har bestritt att de av invändaren åberopade grunderna utgör hinder mot den internationella registreringens giltighet i Sverige, men avstått från att yttra sig i frågan om Patentverket handlagt invändningen formellt riktigt. Till stöd för sin talan i frågan om Patentverket rätteligen skulle ha prövat invändningen i sak har invändaren anfört i huvudsak följande. Patentverket har underlåtit att meddela den internationella byrån om möjligheten att beslut till följd av invändning kan komma att framställas efter den stipulerade 18-månadersfristen. 56 § andra stycket varumärkeslagen (Vml) kan dock inte tolkas som en presumtion för att det som anförts i en invändning inte hindrar registreringens giltighet i Sverige. De tidsfrister som gäller mellan medlemsländerna och den internationella byrån bör företrädesvis ses som administrativa och inte tillmätas någon absolut materiell betydelse.DOMSKÄLOm Patentverket finner att det finns något hinder mot att en internationell registrering skall gälla i Sverige, skall myndigheten enligt 55 § första stycket Vml inom 18 månader från dagen för underrättelsen om registreringen från den internationella byrån ge byrån besked därom. Om hinder framkommer först efter invändning skall Patentverket enligt 56 § andra stycket Vml antingen meddela byrån detta inom 18-månadersfristen eller inom samma tid ha underrättat byrån om att ett sådant meddelande kan komma att översändas efter det att 18-månadersfristen löpt ut.Underrättelsen från den internationella byrån är daterad den 29 januari 1998. Därav följer att 18-månadersfristen löpte ut den 29 juli 1999. Inom den tiden skickade Patentverket inte något meddelande enligt 55 § första stycket eller 56 § andra stycket Vml om att registreringen inte kunde godkännas i Sverige eller om att meddelande om att vägra giltighet i Sverige kunde komma att översändas efter det att 18-månadersfristen löpt ut. Meddelande om de av invändaren anförda hindren skickades till den internationella byrån först den 2 juni 2000. I varumärkeslagen anges inte uttryckligen vad som blir följden av att bestämmelserna i 56 § Vml inte följts. Enligt artikel 5 (5) jämförd med (1) och (2) i Madridprotokollet har dock avtalsslutande parts varumärkesmyndighet i en sådan situation förlorat möjligheten att förklara att skydd av märket inte kan ges hos den avtalsslutande parten. Det är mot bakgrund härav nödvändigt att tolka varumärkeslagens bestämmelser på motsvarande sätt. Patentbesvärsrätten finner med anledning härav att det saknats laglig förutsättning för Patentverket att i administrativ ordning besluta vägra giltighet i Sverige av den internationella registreringen 605.138 LENOPLAST. Patentverkets beslut att registreringen skall gälla i Sverige är därmed riktigt. Överklagandet skall därför inte bifallas. Alf Linder Eva Hammar Stig Bragnum ReferentEnhälligtLCANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)
Visa mer
Visa mindre
