Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av mönstret för en behållare.

Ink datum: 2001-05-31

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 00-0150

PRV beslutsdag: 2001-03-27

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Prioritet; Nyhetshinder

Tekniska sökord: -

Lagrum: 8 § mönsterskyddsförordningen (1970:486) och 2 § ML (1970:485) i lydelse före 020701

Måltyp: mönster

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Henkel-Ecolab GmbH & Co. OHG

Ombud: Dr. Ludwig Brann Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökanden hade fyra dagar efter ansökningsdagen kompletterat sin ansökan med begäran om prioritet från dagen för ansökan till det tyska patentverket. PRV fann med hänvisning till 8 § MF och dess förarbeten att sökanden inte hade rätt att i efterhand begära prioritet. PRV fann också att den tyska ansökan utgjorde nyhetshinder mot registrering av mönstret i Sverige. PBR gjorde samma bedömning som PRV och utvecklade därvid sina domskäl i anslutning till MF:s och ML:s förarbeten. I målet i PBR utreddes att den tyska ansökan publicerats före ansökningsdagen i Sverige.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Sökandebolaget, Henkel-Ecolab GmbH & Co. OHG, har i Patentbesvärsrätten yrkat i första hand att Patentverkets beslut upphävs och att domstolen godtar bolagets i verket gjorda komplettering av ansökan med uppgift om prioritet. I andra hand har bolaget yrkat att ansökningen återförvisas till Patentverket för att verket skall styrka uppgiften att den tyska ansökan utgör nyhetshinder.

Bolaget har som grund för sitt förstahandsyrkande anfört att kompletteringen av ansökan med uppgift om prioritet uppfyller kraven i 8 § mönsterskyddsförordningen (MF). Som grund för sitt andrahandsyrkande har bolaget uppgett att Patentverket inte visat att bolagets mönster var allmänt känt när ansökan ingavs till verket.

Till utveckling av sin talan har bolaget i allt väsentligt hållit fast vid vad bolaget anförde i Patentverket och som redovisats i verkets beslut. Bolaget har särskilt framhållit och tillagt bl.a. följande. Någon dag efter det att ansökan den 28 januari 2000 hade ingivits till Patentverket upptäcktes misstaget att uppgiften om prioritet inte tagits med i ansökningshandlingen. Därför kompletterades ansökan den 1 februari 2000 med prioritetsuppgifter. Den på detta sätt kompletterade ansökan uppfyller kraven i 8 § MF. Anledningen till den tolkning som Patentverket gjort av denna regel är de speciella bestämmelserna om viss tids hemlighållande av mönstret på ansökningsstadiet. Bolagets åtgärd att komplettera ansökan inkräktar inte på dessa bestämmelser eftersom kompletteringen gjordes inom prioritetsperioden och bolaget i den ursprungliga ansökan hade angivit att mönstret skulle hållas hemligt till den 7 februari 2000 som är den dag som infaller sex månader efter dagen från vilken prioritet begärts. En jämförelse kan göras med det förhållandet att en fullständig ansökan med uppgift om prioritet hade lämnats in till Patentverket i stället för kompletteringen av den redan anhängiggjorda ansökan. En ny ansökan hade godtagits av verket med den skillnaden att ansökningsdagen skjutits fram i motsvarande grad. Bolaget anser att Patentverket borde ha upplyst om att en ny ansökan kunde inges i stället för att komplettera den redan ingivna. – Patentverket har inte visat att bolagets mönster var allmänt känt vid ansökningstillfället. Verket har endast anfört att en ansökan om registrering av bolagets mönster inlämnats den 7 augusti 1999 i Tyskland. Den tyska ansökan behöver inte ha publicerats eller på annat sätt offentliggjorts före ingivningsdagen i Sverige och den tyska ansökan skulle om den ej var offentliggjord inte utgöra nyhetshinder enligt 2 § mönsterskyddslagen i dess lydelse före den 1 juli 2002 (ML).

_____

Under målets handläggning i Patentbesvärsrätten har domstolen inhämtat från det tyska patentverket (Deutsches Patent- und Markenamt) att mönstret enligt den tyska ansökan offentliggjordes genom publicering den 24 december 1999. Bolaget har beretts tillfälle att inkomma med yttrande över uppgiften om publiceringen. Bolaget har emellertid inte yttrat sig i denna fråga.

DOMSKÄL

Innebörden av konventionsprioritet som målet gäller och de allmänna förutsättningarna för sådan prioritet framgår av 8 § första stycket MF. Enligt denna bestämmelse gäller att om ett mönster har sökts registrerat i en främmande stat som är ansluten till Pariskonventionen och mönstret söks registrerat här i riket inom sex månader från dagen för ansökningen i den främmande staten anses, såvitt är av intresse för målet, ansökan gjord samtidigt med ansökningen i den främmande staten vid tillämpning av bl.a. 2 § ML. För att komma i åtnjutande av prioritet som nu sagts skall sökanden enligt 8 § andra stycket MF begära prioritet i den här i riket ingivna ansökan och uppge var och när den åberopade ansökningen gjordes samt så snart det kan ske lämna uppgift om den åberopade ansökningens nummer.

2 § andra stycket första punkten ML innehåller huvudregeln om vad som i mönsterskyddslagens mening skall anses som känt. Enligt denna regel anses som känt allt som blivit allmänt tillgängligt vare sig detta skett genom avbildande, utställande, saluhållande eller på annat sätt.

Av bestämmelsen i 8 § andra stycket MF framgår att en sökande skall begära prioritet i den här i riket ingivna ansökningen. Tolkningen av bestämmelsen skall såsom Patentverket anfört ske mot bakgrund av uttalandena i förarbetena till ML och MF, se SOU 1965:61 s. 249 f., 255 och 257 samt prop. 1969:168 s. 167 och 169 f. Mönsterskyddsutredningen anförde bl.a. (SOU 1965:61 s. 250) att med hänsyn till de speciella bestämmelser om viss tids hemlighållande av mönstret på ansökningsstadiet, som utredningen föreslår och som innebär att sekretessfristen skall räknas från ansökningsdagen eller i förekommande fall från prioritetsdagen, måste krävas att begäran om prioritet framställs redan vid ansökningstillfället här i riket. Utredningen diskuterade (s. 257) behovet av en sådan reglering och uttalade att det måste anses ändamålsenligt att ha en enhetlig regel i denna fråga. Med hänsyn till de otvetydiga uttalandena i motiven till bestämmelsen i 8 § andra stycket MF delar Patentbesvärsrätten den tolkning som Patentverket gjort att en begäran om prioritet måste framställas vid det tillfälle då en ansökan om mönsterskydd inges till verket och att det saknas utrymme för en annan ordning. Vad bolaget anfört till stöd för sin talan i denna del av målet kan inte medföra någon annan bedömning. Då utredningen i målet visar att bolagets begäran om prioritet inkom den 1 februari 2000 till Patentverket medan ansökan om registrering av mönstret hade ingivits till verket redan den 28 januari 2000 kan bolagets i första hand framställda yrkande inte bifallas.

Vad gäller frågan om den tyska ansökan om registrering av bolagets mönster utgör nyhetshinder enligt 2 § ML har i målet i Patentbesvärsrätten framkommit att nämnda ansökan offentliggjordes genom publicering den 24 december 1999. Mönstret var därför att anse som känt i den mening som avses i 2 § ML vid ansökningstillfället den 28 januari 2000 i Sverige. Den tyska ansökan utgjorde därför såsom Patentverket funnit nyhetshinder mot den svenska ansökan. Inte heller bolagets i andra hand framställda yrkande kan därför bifallas.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Stig Bragnum Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre