Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av mönstren för belysningsarmar.

Ink datum: 2002-02-20

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 00-0002

PRV beslutsdag: 2001-12-14

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Skillnadskravet; Allmänt tillgängligt; Bevisfråga; Instansordningen

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 § mönsterskyddslagen (1970:485) i lydelse före 02-07-01

Måltyp: mönster

Utgång: bifall2

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: AB Varmförzinkning

Ombud: Patentbyrån Y Wallengren AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: CB

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PRV hade funnit att invändarens mönster inte varit allmänt tillgängliga före ansökningsdagen och hade registrerat de sökta mönstren. Sedan invändaren överklagat registreringsbesluten och ingett ny bevisning fann PBR att invändaren visat att dennes mönster varit allmänt tillgängliga före ansökningsdagen. PBR undanröjde PRVs beslut och återförvisade ansökningarna till PRV för att verket som första instans skulle pröva om de sökta mönstren uppfyllde skillnadskravet i mönsterskyddslagen i dess lydelse före den 1 juli 2002 i förhållande till invändarens mönster.

Referat fortsättning : -

Text: Patentbesvärsrätten undanröjer de överklagade besluten och visar ansökningarna åter till Patentverket för erforderlig behandling.

YRKANDEN M.M.

AB Varmförzinkning (Varmförzinkning) har i Patentbesvärsrätten vidhållit att ansökningarna skall avslås.

CB har bestritt ändring.

Varmförzinkning har till grund för sin talan åberopat att skillnadskravet i mönsterskyddslagen (ML) i dess lydelse före den 1 juli 2002 inte är uppfyllt, då de sökta mönstren inte skiljer sig väsentligt från vad som tidigare är känt genom bolagets belysningsarmar, vilka varit allmänt tillgängliga före dagen för ansökningarna den 3 januari 2000.

Sedan CB frånfallit sin i målen tidigare framförda uppfattning att Varmförzinknings mönster inte varit allmänt tillgängliga före dagen för ansökningarna har hon som grund för sin talan uppgett att hennes mönster skiljer sig väsentligt från de av Varmförzinkning motanförda mönstren.

Varmförzinkning, som i Patentbesvärsrätten ingett ett den 31 januari 2002 dagtecknat intyg av logistikchefen vid Onninen AB, TC, har här anfört i enlighet med vad som redovisats i Patentverkets beslut och har tillagt bl.a. följande. Som framgår av de ingivna ritningarna kallas bolagets belysningsarmar för ”Miljöarm Nr 6” och denna benämning återfinns i fakturorna. Beteckningarna ”E 25” och ”D 25” i fakturorna antyder att det är fråga om enkelarm respektive dubbelarm. Vilka skäl som Patentverket haft för att ifrågasätta bolagets dokumentation är inte uppenbart. Av de åberopade handlingarna framgår med önskvärd tydlighet att bolagets belysningsarmar varit allmänt tillgängliga före ansökningarnas inlämningsdag. Av det nu ingivna intyget av TC framgår att bolagets enkelarm och dubbelarm såldes till Onninen AB/ELEF enligt faktura som är dagtecknad den 26 juni 1998. Det är därmed styrkt att bolagets belysningsarmar varit allmänt tillgängliga före dagen för ansökningarna den 3 januari 2000. Bolagets belysningsarmar och de mönstersökta belysningsarmarna uppvisar i det närmasta identiska utseenden. De sistnämnda skiljer sig därför inte väsentligt från vad som tidigare varit känt.

CB har uppgett bl.a. följande. Hon medger numera att Varmförzinkning sålt sina produkter i enlighet med de av bolaget åberopade fakturorna. Hennes sökta mönster har en utarbetad design till skillnad mot Varmförzinknings belysningsarmar som har en mer teknisk konstruktion. Det underliggande röret i de sökta mönstren har en djup böj till skillnad mot bolagets motsvarande rör som är tämligen rakt. Vidare har de sökta mönstren ett kort rör där armaturen är fäst, medan motsvarande rör på Varmförzinknings belysningsarmar är långt. Dessa tydliga formspråk visar att de motstående mönstren skiljer sig väsentligt från varandra.

DOMSKÄL

Genom det i Patentbesvärsrätten ingivna och åberopade skriftliga intyget av TC, vilket stöds av utredningen i övrigt, får Varmförzinkning anses ha styrkt att bolagets belysningsarmar i såväl enkelt som dubbelt utförande, benämnda ”Miljöarm Nr 6” samt ”E 25” respektive ”D 25”, sålts till Onninen AB/ELEF enligt den till intyget bifogade fakturan som är dagtecknad den 26 juni 1998. Patentbesvärsrätten finner det därmed visat att mönstren för de motanförda belysningsarmarna varit allmänt tillgängliga före den dag då ansökningarna i målen ingavs till Patentverket, dvs. den 3 januari 2000.

Vid prövningen av registrerbarheten av de sökta mönstren enligt 2 § ML i dess lydelse före den 1 juli 2002 skall, som följer av vad Patentbesvärsrätten funnit styrkt i det föregående, de av Varmförzinkning motanförda mönstren ingå i underlaget för bedömningen. Det bör ankomma på Patentverket att som första instans göra skillnadsbedömningen. De överklagade besluten skall därför undanröjas och ansökningarna visas åter till Patentverket för erforderlig behandling.

Per Carlson Stig Bragnum Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre