Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2002-10-31

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9900562-1

PRV beslutsdag: 2002-08-28

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Omsorgsrekvisitet; Proportionalitetsprincipen; Instansordningens princip

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Entegris Inc.

Ombud: Ragnar Lundgren, RydinCarlsten Advokatbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om patenthavare iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala årsavgift; tillika fråga om ett sakförhållande som inte prövats i Patentverket kunnat prövas i Patentbesvärsrätten.

Referat fortsättning : -

Text: Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och

visar frågan om förklaring åter till Patentverket för erforderlig behandling.

YRKANDE M.M.

Entegris, Inc. (Entegris) har yrkat, att Patentbesvärsrätten förklarar, att betalningen av årsavgifterna för de tre första avgiftsåren erlagts i rätt tid.

Entegris har här till grund för sin talan hållit fast vid att bolaget iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala årsavgifterna samt härutöver också gjort gällande att det skulle vara oskäligt betungande för bolaget om ett isolerat misstag avseende en adressändring skulle leda till en förlust av en substantiell patenträttighet.

Till utveckling av sin talan har Entegris anfört i huvudsak följande.

Förseningen har skett till följd av olyckliga omständigheter i samband med avbrott i kommunikationen mellan Entegris svenska och amerikanska patentombud enligt nedan beskrivna händelseförlopp.

Den 30 december 1998 gav Entegris amerikanska patentombud, Palmatier, Sjoquist, Voigt & Christensen, P.A. (PSVC) Albihns Patentbyrå Stockholm AB (Albihns) i uppdrag att inge en patentansökning för bolagets räkning i Sverige. Albihns ingav patentansökningen (nr 9900562-1) den 18 februari 1999.

Ombudet PSVC med kontaktperson DC antecknades av Albihns som uppdragsgivare och PSVC erhöll under år 1999 korrespondens avseende inlämnandet av patentansökningen m.m. Uppdraget att bevaka frister för betalning av årsavgifter gavs den 1 september 1999 till Patrafee AB, som är specialiserat på bevakning och betalning av sådana avgifter.

Den 7 juni 1999 upphörde PSVC med sin verksamhet. I anslutning därtill övergick DC till firman Patterson & Keough och det aktuella ärendet överfördes till detta företag. Ett brev sändes från Patterson & Keough till Albihns den 16 september 1999 med information avseende patentet.

I samband med organisationsförändringen hade PSVC föranstaltat om vidarebefordran av korrespondens och vidarekoppling av fax och telefon till det nya patentombudet. Dessa tjänster fanns i bruk under den maximala tiden om ett år, dvs. från juni år 1999 till juni år 2000. Därutöver meddelades samtliga kontrahenter till PSVC om förändringen och den nya adressen.

Av okänd anledning kom emellertid aldrig någon upplysning om organisationsförändringen Albihns till handa. Med hänsyn till att samtliga andra kunder och andra kontrahenter meddelats kan rimligen förutsättas att brevet försvunnit i postgången. Det kan emellertid inte uteslutas att meddelandet inte kom Albihns till handa på grund av att den ansvarige sekreteraren hos det amerikanska ombudet av någon oförklarlig anledning försummat att skicka sådant meddelande till Albihns.

På grund av detta missöde förblev sålunda Albihns ovetande om förändringen och någon ändring i kundregistret av uppdragsgivare från PSVC till Patterson & Keough skedde därför inte. Det amerikanska ombudet utgick i sin tur från att Albihns erhållit meddelandet om förändringen.

PSVC var en väl ansedd byrå som tillämpade alla sådana rutiner som en patentbyrå förväntas använda sig av. Av naturliga skäl hade dock byrån inte – lika lite som någon annan patentbyrå – någon rutin för att lämna information om att byrån hade upphört med sin verksamhet och att ett visst ärende överförts till annat företag.

Sedan det nu aktuella ärendet hade överförts till Patterson & Keough – som sedermera ändrade sin firma; slutligen till Patterson, Thuente, Skaar och Christensen P.A. (PTSC) – förflöt handläggningen på sedvanligt sätt. Alla åtgärder som skulle vidtas i förhållande till Patentverket blev verkställda. Och korres-pondensen mellan PTSC och Albihns löpte som om allting var i sin ordning.

Den 26 juni 2000 skickade PTSC genom DC en rutinmässig statusförfrågan om ärendet till Albihns. En sekreterare vid Albihns svarade per telefax till PTSC den 27 juni 2000 och meddelade att "We will keep you promptly informed of any news". PTSC:s förfrågan var skriven på ett brevpapper märkt Patterson, Thuente & Skaar, P.A. Indirekt framgick alltså att Christensen inte längre arbetade hos PSVC.

Den sekreterare som besvarade PTSC:s förfrågan var knuten till Albihns patentavdelning och hade inte till uppgift att kontrollera adressuppgifter. När förfrågan besvarades var det inte heller något som tydde på att det fanns några oklarheter i fråga om adressuppgifterna. Sekreteraren besvarade alltså PTSC:s förfrågan per telefax och använde sig då av det telefaxnummer som fanns angivet på förfrågan.

Då denna form av förfrågningar sker rutinmässigt i branschen och inte påverkar ärendets hantering, och förfrågan dessutom undertecknats av den registrerade kontaktpersonen DC, saknades anledning att närmare kontrollera adressuppgifterna. Det upptäcktes sålunda inte att firman för det frågeställande ombudet inte överensstämde med den i registret angivna, där PSVC angavs som uppdragsgivare.

Frågor som rör adressändring handläggs hos Albihns av en särskild dokumentationsavdelning. Albihns rutiner avseende adressändringar är att omedelbart vid meddelande om ny adress föra in den nya adressen i registersystemet och sålunda hålla registersystemet ständigt uppdaterat.

Inför den ordinarie årsavgiftsfristen den 28 februari 2001 aviserade Patrafee mot slutet av år 2000 och i början av år 2001 PSVC avseende betalning av årsavgifterna 1-3. Vid denna tid hade den ovan nämnda vidarebefordran av post och vidarekopplingen av fax redan upphört, varför Patrafees aviseringar kom i retur från det amerikanska postverket. Patrafee kontaktade härvid Albihns för att efterforska om PSVC bytt adress. Albihns kontrollerade därvid uppgifterna i registret, samt gjorde ytterligare försök att nå PSVC, men utan resultat. Någon årsavgiftsbetalning vid fristutgången den 28 februari 2001 gjordes sålunda inte.

Inför den slutliga årsavgiftsfristen den 31 augusti 2001 gjorde Patrafee nya försök att med aviseringar i juni och juli 2001 nå PSVC. Då Albihns fortfarande inte hade några andra uppgifter vände sig Patrafee även till Telias nummerupplysningstjänst för att dels söka nå PSVC, och när detta misslyckats, även de enskilda delägarna i PSVC, dvs. Pr, St, Vt och Cn. När inte heller dessa efterforskningar gav något positivt resultat avslutades ärendet hos Patrafee och Albihns utan att årsavgifterna betalats.

När Patrafee kontaktade Albihns för att efterforska om det amerikanska ombudet bytt adress besvarades Patrafees förfrågningar av Albihns dokumentationsavdelning. Dokumentationsavdelningen kontrollerade därvid uppgifterna i adressregistret men gjorde inte någon kontroll av de uppgifter som fanns i byråns patentakt. Inte heller gjorde Albihns några försök att ta kontakt direkt med Entegris. Byrån hade fått uppdraget att företräda Entegris från DC och kommunicerade därför endast med denne. Albihns har för övrigt inte tidigare haft några problem med att uppgifterna i adressregistret varit inaktuella.

Missödet upptäcktes först i samband med att det nya amerikanska ombudet, PTSC, kontaktade Albihns per fax den 20 december 2001 med en ytterligare förfrågan om ärendets status. Årsavgifterna betalades snart därefter, den 22 februari 2002, i samband med ansökan om förklaring enligt 72 § patentlagen till Patentverket.

I det nu förevarande fallet har patentombuden goda och väl beprövade rutiner för administration av årsavgifter. De rutiner som Albihns tillämpar i fråga om bl.a. adressändringar uppfyller gällande ISO-standard och byrån förlitade sig därför på att adressuppgifterna var riktiga. Bevakningen av årsavgifterna admini-strerades av Patrafee, vilket är Sveriges enda, och ett av världens största företag specialiserat på administration av årsavgifter, med mycket noggrant utvecklade system för att effektivt och säkert bevaka årsavgiftsbetalningar.

Missödet berodde sålunda inte på bristande rutiner, utan på en enstaka olycka i samband med det okvalificerade arbetet att meddela en adressändring som gjorde att de goda bevakningssystemen ändå fallerade på grund av att ett meddelande om verksamhetsförändring och adressändring aldrig nådde det svenska patentombudet, sannolikt beroende på att meddelandet försvann i postgången.

I den mån meddelandet inte försvunnit i postgången beror olyckan på ett rent misstag av assisterande personal genom att den för utskicken ansvarige sekreteraren hos det amerikanska ombudet, trots uppmaningen att sända uppgifter om verksamhetsförändringen till alla berörda ombud, av något oförklarligt skäl försummat att skicka sådan uppgift till Albihns. Entegris vill härvid påminna om att det av etablerad EPO-praxis framgår att lägre krav på omsorg ställs på assisterande personal (se t.ex. J 5/80 (OJ EPO 1981, 343), T 72/83).

Entegris svenska ansökan är den enda av bolagets nationella ansökningar avseende den aktuella uppfinningen som förfallit. Tid och pengar har lagts ned i den svenska ansökningen under förutsättning att den skulle leda till patent här i landet. Missödet eller det eventuella misstaget får anses mycket ringa men leder till synnerligen grava följder i form av förlust av en substantiell rättighet.

Om Patentbesvärsrätten trots det ovanstående skulle finna att tillräcklig omsorg inte visats av ombuden hänvisar Entegris till proportionalitetsprincipen, då det skulle vara oskäligt betungande för Entegris om ett isolerat misstag av förevarande slag skulle leda till ett så allvarligt resultat som förlust av en substantiell patenträttighet. Entegris hänvisar härvid till EPO:s avgörande i T 111/92, där en besvärskammare bifallit ett yrkande om återställande med hänvisning till proportionalitetsprincipen, trots att tillräcklig omsorg inte ansågs visad av patentombudet.

Av det ovan anförda framgår att skäl föreligger för att utfärda förklaring enligt 72 patentlagen att betalningen skall anses vara erlagd i rätt tid.

–––––––

På Entegris begäran har Jesper Stenström, Albihns, hörts som vittne. Vidare har Entegris åberopat intyg avgivna av DC respektive MA.

SKÄL

Den omedelbara anledningen till att de aktuella årsavgifterna inte betalades var, enligt vad utredningen visar, att Patrafee inom ramen för sitt uppdrag inte kunde verkställa betalningen till följd av att byrån saknade besked från Entegris om att avgiften skulle betalas. Att Patrafee inte fick något sådant besked berodde i sin tur på att bolaget vid sina aviseringar använde sig av de adressuppgifter som Albihns hämtat ur sitt adressregister, enligt vilka PSVC alltjämt var ombud för Entegris i USA. Aviseringarna nådde därför inte mottagaren utan returnerades till Patrafee av det amerikanska postverket. Patrafee vände sig därför till PSVC fastän dess verksamhet hade upphört och uppdraget att vara ombud för Entegris i USA hade övergått till PTSC. Och anledningen till att Albihns inte hade aktuella uppgifter i sitt adressregister var, att byrån inte hade nåtts av något särskilt meddelande om att Entegris hade bytt ombud i USA från PSVC till vad som senare blev PTSC.

En utgångspunkt får anses vara att en patentsökande eller patenthavare som skickar ett meddelande angående ombudsbyte på något sätt måste försäkra sig om att adressaten får del av innehållet i meddelandet, jfr Patentbesvärsrättens avgörande i mål 01-020. Entegris har inte gjort gällande att PSVC – eller något av de företag som senare övertog uppdraget att vara ombud för Entegris i USA – begärde någon uttrycklig bekräftelse på att Albihns tagit emot meddelandet angående ombudsbyte. Enligt vad utredningen visar förflöt dock korrespondensen mellan kontaktpersonen DC hos det amerikanska ombudet å ena sidan och Albihns å den andra som om allt var i sin ordning. Av betydelse i detta hänseende var att Albihns den 27 juni 2000, på en fråga från DC angående s.k. ärendestatus, meddelade att ”We will keep you promptly informed of any news”. Särskilt efter detta meddelande hade DC i egenskap av kontaktperson för Entegris amerikanska ombud fog för att utgå ifrån att Albihns uppfattat att Entegris bytt ombud i USA. Vid denna bedömning finns det inte något hinder mot förklaring enligt 72 § PL på det av Patentverket anförda skälet.

I Patentbesvärsrätten har dock fråga uppkommit om Albihns i egenskap av svenskt ombud för Entegris ägt förlita sig på de uppgifter som byrån hade i sitt adressregister när det stod klart att de försändelser som Patrafee skickat till PSVC returnerades som obeställbara eller om Albihns i det läget borde ha vidtagit några åtgärder för att bringa klarhet i frågan om Entegris önskade vidhålla sin patentansökan. Denna fråga har emellertid inte prövats i Patentverket och det skulle strida mot instansordningens princip att nu pröva den i Patentbesvärsrätten. Det överklagade beslutet skall därför undanröjas och frågan om förklaring återförvisas till Patentverket för prövning av denna fråga.

Per Carlson Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre