Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 03-222

Beslutsdatum: 2003-12-11

Lagakraft: 2005-10-13

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2003-08-19

Reg datum: -

Överklagat: 2004-02-11

PRV:s nummer: 9600263-9

PRV beslutsdag: 2003-06-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 1042-2004

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring; Sjukdom

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: CR

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Det har ansetts åligga den som drabbats av ett långvarigt sjukdomstillstånd att anlita hjälp med att sköta ev. betalningar. Den omständigheten att klaganden inte erhållit Patentverkets betalningspåminnelse har inte tagits som ursäkt för att erforderlig årsavgiftsbetalning inte erlagts.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

CR har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen. Han har i Patentbesvärsrätten särskilt framhållit följande. Han har under många år varit föremål för läkarbehandling på grund av ångest- och depressionstillstånd. Anledningen till detta har varit en segsliten tvist med en licenstagare. Då patentansökan är en vital del av licensavtalet skulle en förlust av denna innebära en stor påverkan av psykisk natur. Som bidragande orsak till att han missade att betala årsavgiften i rätt tid hör att Patentverket inte utsänt någon påminnelse om betalning av den sjunde årsavgiften.

Ett läkarintyg från den behandlande läkaren Birgitta Jarnvik daterat den 20 november 2003 har åberopats i Patentbesvärsrätten.

BAKGRUND

Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Patentverket skickade den 10 februari 2001 en påminnelse om att den sjätte årsavgiften skulle betalas mot förhöjd avgift senast den 31 juli 2001. Någon avgift erlades inte inom fristen och ansökningen avskrevs den 1 augusti 2001. Rudenschöld ansökte den 3 december 2001 om förklaring enligt 72 § patentlagen med hänvisning till att han behandlats för långdraget depressionstillstånd med uttalat ångestinslag. Läkarintyg från ovannämnda läkare hade ingivits. Begäran om förklaring beviljades genom beslut den 5 december 2001.

Påföljande år sände Patentverket en påminnelse daterad den 10 februari nu om att den sjunde årsavgiften mot förhöjd avgift skulle erläggas senast den 31 juli 2002. Någon betalning av avgiften inom fristen erlades inte och ansökningen avskrevs den 1 augusti 2002. CR ansökte den 28 januari 2003 om förklaring enligt 72 § patentlagen. Patentverket avslog ansökan om förklaring genom överklagade beslutet.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår att Rudenschöld vid två tillfällen försummat att i rätt tid erlägga erforderlig årsavgift. Han har enligt läkarintyg under lång tid lidit av depression och ångest. Det kan möjligen i en inledningsfas till en mera långvarig sjukdom av det aktuella slaget vara godtagbart att missa en inbetalning av årsavgift. Det får emellertid anses åligga den som drabbas av ett långvarigt sjukdomstillstånd att för det fall han inte själv har möjlighet att sköta sina betalningar anlita hjälp av exempelvis anhöriga eller annat ombud.

CR har vidare anfört att han inte erhållit någon påminnelse om den sjunde årsavgiften.

Patentverket har visserligen en betydande serviceskyldighet gentemot den krets av personer som kontaktar verket, exempelvis i anledning av en patentansökan. En patentsökande är trots detta skyldig att själv eller genom ombud sätta sig in i de grundläggande regler som är av väsentlig betydelse för den sökta rättighetens upprätthållande, något som enkelt kan ske genom det informationsmaterial Patentverket tillhandahåller. Bestämmelserna om årsavgifter tillhör dessa grundläggande regler.

Patentverket skickar normalt ut en påminnelse när det gäller årsavgifter som inte betalats senast på förfallodagen. Enligt klar rättspraxis kan emellertid den omständigheten att en sådan påminnelse uteblir i ett enskilt fall, genom att verket inte haft tillgång till aktuell adress eller av annan anledning, inte tas som ursäkt för att betalning inte sker inom den i 41 § tredje stycket patentlagen angivna tiden.

Av utredningen i målet framgår att CR helt förlitat sig på Patentverkets påminnelser.

Vid ovan angivna förhållanden har CR inte iakttagit enligt 72 § patentlagen erforderlig omsorg. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre