Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
03-226
2003-11-18
2005-01-31
Patent på "Skyskrapor".
2003-08-26
-
2003-11-25
0200677-3
2003-07-04
8150-2003
Ej prövningstillstånd
-
Uppfinningshöjd
Skyskrapor; Lådbalkar
2 § patentlagen (1967:837)
patent
avslag
övrigt
sökande
JO
-
-
-
-
-
PBR har funnit att en föreslagen metod att bygga skyskrapor av lådbalkar inte skiljer sig väsentligen från känd teknik.
-
DOMSLUTPatentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.YRKANDEI överklagandet yrkar sökanden, som hans talan får förstås, att få sin patentansökan godkänd.REDOGÖRELSE FÖR SAKENAv handlingarna i målet framgår att den patentsökta uppfinningen avser en konstruktion av skyskrapor. Närmare bestämt anges att skyskraporna byggs helt i stål där lägenheterna med golv, tak och väggar utgör lådbalkar i byggnaden. Konstruktionen anges göra det möjligt att bygga skyskrapor högre och stabilare samt med högre hållfasthet.I överklagandet tillägger sökanden som det får förstås att skyskraporna enligt uppfinningen ska byggas av lådbalkar (stolpar) med mellanliggande plåtar som bildar väggar, tak och golv. Enligt sökandens uppfattning är konstruktionen ny och patenterbar.Patentverket har som grund för det överklagade beslutet anfört att det som angavs i då gällande patentkrav var i allt väsentligt förut känt genom patentdokumenten US 4 599 829 A, SE 444 198 B och DE 2 361 586 A1 vilka visar byggnadskonstruktioner med rumsstora lådbalkar av stål där golv, tak och väggar tillsammans bildar dessa lådbalkar.DOMSKÄLAv de i målet anförda dokumenten framgår att byggnadskonstruktioner där rummens tak, väggar och golv bildar ”lådbalkar” är förut kända. Ett av dokumenten, nämligen SE 444 198 B, visar även att rumsmodulerna i sig kan vara uppbyggda med ett ramverk av ”lådbalkar” (fyrkantsrör). Så långt den patentsökta byggnadskonstruktionen kan förstås skiljer den sig sålunda från den kända tekniken endast i fråga om byggnadens höjd. Valet av denna höjd är dock enbart en för fackmannen uppenbar dimensioneringsåtgärd, varför vad som anges i patentansökningen inte kan anses väsentligen skilja sig från den kända tekniken. Överklagandet kan därför inte bifallas. Lennarth Törnroth Håkan Sandh Stefan Svahn ReferentEnhälligt LCANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)
Visa mer
Visa mindre