Domstols Målregister

Målet gäller: Patent på "Jordbävningssäkert hus".

Ink datum: 2003-09-11

Reg datum: -

Överklagat: 2004-01-08

PRV:s nummer: 0104156-5

PRV beslutsdag: 2003-08-08

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 294-04

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Löpdagsförskjutning; Återställande av försutten tid; Stöd i grundhandling

Tekniska sökord: Jordbävningssäkert hus

Lagrum: 13, 14, 72 §§ patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JO

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att yrkandet om återställning av försutten tid i enlighet med 72 § PL inkommit för sent och att därmed de ändringar av ansökan som sökanden gjort inte kan läggas till grund för löpdagsförskjutning enligt 14 § PL. PBR ansluter sig vidare till den bedömning som gjorts i det överklagade beslutet att de i patentansökningen vidtagna ändringarna står i strid med 13 § PL.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten, som avvisar sökandens yrkande om återställande av försutten tid såsom enligt 72 § patentlagen för sent framställt och avslår sökandens yrkande om löpdagsförskjutning enligt 14 § patentlagen, bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN

I överklagandet bestrider sökanden, såsom hans talan får förstås, den i överklagade beslutet gjorda bedömningen att hinder enligt 13 § patentlagen (PL) föreligger för bifall till patentansökningen. Därutöver vidhåller han sitt i Patentverket underförstådda yrkande om förskjutning enligt 14 § PL av patentansökningens löpdag till, såsom det får förstås, den 26 juli 2002. Han vidhåller likaså – under åberopande av att han under tiden mars-maj 2002 haft laga förfall enligt 32 kap. 8 § rättegångsbalken som hindrat honom från att iaktta den i 14 § PL angivna sexmånaderstiden – sitt, såsom hans talan får uppfattas, yrkande att den sålunda försuttna tiden skall återställas.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten konstaterar till en början att Patentverket inte uttryckligen prövat sökandens, såsom dennes skrift inkommen till verket den 7 mars 2003 fick uppfattas, yrkanden om löpdagsförskjutning respektive återställande av försutten tid. Det sålunda begångna handläggningsfelet kan emellertid inte antas ha lett till en felaktig utgång i ansökningsärendet. Felet kan vidare utan väsentlig olägenhet för sökanden avhjälpas i Patentbesvärsrätten. Det begångna handläggningsfelet föranleder därför inte ett undanröjande av överklagade beslutet med återförvisning till Patentverket för kompletterande prövning.

Förevarande patentansökan gavs ursprungligen in den 7 december 2001 i ofullständigt skick. Efter en viss smärre komplettering den 1 mars 2002 gavs en teknisk beskrivning av uppfinningen samt ett patentkrav in den 26 juli 2002, dvs. efter utgången av den i 14 § PL angivna tiden om sex månader från det patentansökningen gjordes inom vilken ändringar i ansökningen måste ha gjorts för att de skall kunna läggas till grund för löpdagsförskjutning. Den 7 mars 2003 gavs en komplettering till den nyssnämnda beskrivningen in.

Förutsättningarna för återställande av försutten tid i patentansökningsärenden är primärt reglerad i 72 § PL. Enligt denna måste en patentsökande, som lidit rättsförlust därför att han varit förhindrad att inom föreskriven frist vidta erforderlig åtgärd och som vill få en prövning enligt den paragrafen, skriftligen inom två månader från det förfallet upphörde, dock senast inom ett år från fristens utgång begära en sådan prövning. Inom samma tid skall den uteblivna åtgärden vidtas och en för prövningen fastställd avgift betalas.

I förevarande patentansökningsärende har sökanden åberopat förfall endast för tiden mars-maj 2002. Åberopandet i ansökningsärendet av förfallet, såvitt gäller den i 14 § PL föreskrivna sexmånaderstiden, skedde emellertid inte förrän i en skrift inkommen till Patentverket den 7 mars 2003, dvs. långt efter utgången av den i 72 § PL föreskrivna tvåmånaderstiden. Redan med hänsyn härtill kan yrkandet om återställande av försutten tid inte tas upp till prövning enligt 72 § PL. Yrkandet skall därför avvisas. Vid sådant förhållande är det obehövligt att gå in på frågan om den i 14 § PL föreskrivna sexmånaderstiden överhuvudtaget är av sådan beskaffenhet att den kan återställas med stöd av 72 § PL, jfr. Jacobsson m.fl., Patentlagstiftningen – en kommentar, 1980, s. 393 n.

Det anförda medför vidare att de ändringar av ansökningen som sökanden vidtagit genom den tekniska beskrivning med patentkrav som gavs in den 26 juli 2002 inte kan läggas till grund för löpdagsförskjutning enligt 14 § PL. Yrkandet härom skall därför avslås.

Vad slutligen gäller frågan om hinder enligt 13 § PL ansluter sig Patentbesvärsrätten till den i överklagade beslutet gjorda bedömningen att de i patentansökningen vidtagna ändringarna står i strid med den bestämmelsen.

Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Håkan Sandh Valeria Kovacs Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre