Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 98-121

Beslutsdatum: 2004-01-23

Lagakraft: 2004-03-24

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen FLÄKT TEKNIK i figur.

Ink datum: 1998-02-18

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 318.751

PRV beslutsdag: 1997-12-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet; Inarbetat; Ond tro; Passivitet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st. 6 och 7 och 9 § varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Fläkt-Teknik i Skövde AB

Ombud: Carl-Göran Ljungberg Skövde Advokatbyrå AB (tidigare Ahlpatent AB) ändr. 99-10-13 ak

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Fläkt Teknik Service i Karlstad AB

Ombud: Anders Lorentzon, Locus Advokatbyrå AB

Fler Motparter: -

Referat: Det har inte ansetts klarlagt att märket FLÄKT TEKNIK i figur inarbetats av invändaren. Hinder mot registrering har därför inte föreleget enligt 14 § 1 st. 6 VmL. Rättighetshavaren började använda sitt märke efter samarbete med invändaren. Rättighetshavaren har fått varningsbrev av invändaren 1993 och 1994 och uppenbarligen känt till att invändaren fortsatt att använda sitt märke efter det att samarbetet upphört. Rättighetshavaren har gjort sin ansökan i nära anslutning till att Fläkt-Teknik AB försattes i konkurs. Rättighetshavaren har när ansökan gavs in inte haft befogad anledning att utgå ifrån att användningen av märket upphört i och med att Fläkt-Teknik AB försattes i konkurs. Hinder mot registrering har därför ansetts föreligga enligt 14 § 1 st. 7 VmL. 9 § VmL har inte ansetts tillämplig i det administrativa prövningsförfarandet.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upphäver varumärkesregistreringen 318.751 FLÄKT TEKNIK i figur.

YRKANDEN OCH GRUNDER FÖR PARTERNAS TALAN

Invändaren, Fläkt-Teknik i Skövde AB (Skövdebolaget) har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet att registreringen av varumärket 318.751 FLÄKT TEKNIK i figur skall upphävas.

Rättighetshavaren, Fläkt Teknik Service i Karlstad AB (Karlstadbolaget) har bestritt Skövdebolagets yrkande.

Skövdebolaget har som grund för sin talan gjort gällande att märket med tillämpning av 14 § första stycket 6) varumärkeslagen (VmL) är att anse som förväxlingsbart med det vid tidpunkten för ansökningen av bolaget eller av samverkande företag inarbetade varumärket FLÄKT TEKNIK i figur, såsom detta i två figurvarianter framgår av det överklagade beslutet.

Skövdebolaget har vidare alternativt hävdat att registreringshinder förelegat med tillämpning av bestämmelsen i 14 § första stycket 7) VmL under påstående att Karlstadbolaget vid tidpunkten för ansökningen kände till att Skövdebolaget eller samverkande företag sedan länge använde det motanförda varumärket.

Karlstadbolaget har bestritt att Skövdebolaget eller något annat företag som härleder sin rätt från Skövdebolaget vid tidpunkten för ansökan den 27 mars 1996 hade inarbetningsskydd för det motanförda märket. Karlstadbolaget har vidare förnekat kännedom om att – om så visar sig ha varit fallet – märket vid ansökningstillfället användes av Skövdebolaget eller av annat företag som härleder sin rätt från det bolaget.

Slutligen har Karlstadbolaget gjort gällande att Skövdebolaget under alla förhållanden genom att inte agera tidigare på grund av passivitet skall anses ha ”förlorat ensamrätten till märket jämlikt 9 § varumärkeslagen”.

I målet har hållits muntlig förhandling den 22 april 1999. Därefter har skriftväxling, som avslutats under år 2000, förekommit mellan parterna.

PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN M.M.

Skövdebolaget

Domstolen har uppfattat att Skövdebolaget gjort gällande i huvudsak följande omständigheter i målet.

Skövdebolaget har anfört att det motanförda märket fortlöpande använts sedan 1982 av flera företag ingående i en företagsgrupp – Fläktteknikgruppen – som helt eller delvis ägts eller ägs av personer i samma familj, däribland Skövdebolaget med dess ställföreträdare, Göran Gustafsson. Märket har använts i marknadsföringen av ventilations- och luftbehandlingsaggregat samt installationstjänster. Märket har också efter särskilda tillstånd använts av ett antal fristående företag som knutits till verksamheten som återförsäljare av produkter tillverkade av företag inom Fläktteknikgruppen.

Det motanförda märket med den särskiljande figuranordningen skapades av en anlitad konsult och togs fram i dåvarande Fläkt-Teknik AB, som utgjorde moderbolag i företagsgruppen och som svarade för tillverkningen. Bolaget lät 1983 registrera ett figurmärke som var nära nog identiskt med figurmomentet i Karlstadbolagets märke. Märket avregistrerades 1993 på grund av underlåten förnyelse. Fläkt-Teknik AB försattes i konkurs 1991 och tillverkningen kom i samband därmed att fortsättas i ett dotterbolag, Fläkt-Teknik Service AB och året därpå i ett nybildat bolag, Fläkt-Teknik AB (nr 2). Det bolaget försattes i sin tur i konkurs i mars 1996 och rörelsen i bolaget överläts av konkursförvaltaren till ett utomstående företag, Hitec AB. Konkursbolagets tillverkning fortsattes emellertid av ett annat företag i Fläktteknikgruppen, Comb Utveckling AB, – med senare firma Gisip AB – i vilket Skövdebolagets ställföreträdare och Hitec AB vardera ingick som hälftenägare.

Skövdebolaget har gjort gällande att det motanförda märket var inarbetat när Karlstadbolaget i mars 1996 ansökte om registrering genom att det använts och användes dels av Skövdebolaget med början 1982 och av Fläkt-Teknik AB dels av de till verksamheten knutna fristående återförsäljarföretagen, bl.a. Fläkt Teknik i Umeå AB, Fläkt Teknik Produkt AB och Fläkt Teknik i Väst AB.

Skövdebolaget har särskilt beträffande användningen av märket i det egna bolaget anfört att det fram t.o.m. 1990 förekommit en omfattande försäljnings- och installationsverksamhet i bolaget. Därefter hade bolaget under ett antal år verkat i samarbete med andra bolag men hade ånyo ”aktiverat sig” (1999) och avsåg att verka i en funktion som återförsäljare av produkter tillverkade av Gisip AB.

Skövdebolaget har framhållit att Karlstadbolaget under ett tidigare skede varit återförsäljare för Fläkt-Tekniks produkter och att bolaget sedan samarbetet upphört vid två tillfällen (1993 och 1994) i brev uppmanats av Fläkt-Teknik AB (nr 2) att i sin verksamhet upphöra med att använda namnet Fläkt Teknik och logo. Karlstadbolaget måste därför ha känt till att märket användes av andra företag.

Skövdebolaget har för att styrka inarbetning och användning av det motanförda märket åberopat ett tämligen omfattande skriftligt material, däribland uttalanden från två kundföretag samt från de tre namngivna återförsäljarbolagen och – vad särskilt gäller Fläkt Teknik i Väst AB – en upprättad förteckning över produkter från Fläkt-Teknik som det bolaget sålt under åren 1990–1996. Vidare har bolaget åberopat broschyrmaterial och blanketter m.m. som uppgetts ha använts i verksamheten.

Bolaget har slutligen till stöd för påståendet om att Karlstadbolaget känt till användningen av märket åberopat kopior av nämnda varningsbrev från Fläkt-Teknik AB till Karlstadbolaget.

Karlstadbolaget

Karlstadbolaget har anfört bl.a. följande omständigheter.

Bolaget har använt varumärket FLÄKT TEKNIK i figur som det registrerats sedan 1990. Bolaget var då återförsäljare av produkter tillverkade av dåvarande Fläkt Teknik AB, vilket försattes i konkurs 1991. Samarbetet fortsatte därefter med Fläkt-Teknik Service AB, som försattes i konkurs 1992. Därefter fortsatte återförsäljarsamarbetet med det nybildade Fläkt-Teknik AB (nr 2). När ansökan om registrering gavs in den 27 mars 1996 hade också det bolaget försatts i konkurs per den 11 mars samma år. Karlstadbolaget samrådde i samband med att varumärkesansökan gjordes med konkursförvaltaren, som uppgav att samtliga tillgångar hade överlåtits till ett utomstående bolag. Det bolaget har inte gjort invändning mot registreringen.

Skövdebolaget har inte vid något tillfälle deltagit i det tidigare samarbetet och Karlstadbolaget hade ingen kännedom om att det bolaget existerade innan invändningen gjordes i varumärkesärendet. Att Skövdebolaget som påståtts skulle ha använt märket och bedrivit verksamhet i stor omfattning före 1990 samt därefter samarbetat med andra företag, bl.a. ett antal återförsäljarbolag, bestrids. När varumärkesansökningen gavs in kände Karlstadbolaget till verksamheter som kallade sig Fläkt Teknik i Umeå och Fläkt Teknik i Malmö och bolaget hade ingen kännedom då om att dessa använde det aktuella märket. Karlstadbolaget hade vid den tidpunkten inte heller anledning att anta att någon annan använde märket.

Karlstadbolaget har vidare god kännedom om Fläkt Teknik i Väst AB. Det företaget var tidigare återförsäljare för det Fläkt-Teknik AB som försattes i konkurs 1991 och därefter för Fläkt-Teknik Service AB som försattes i konkurs 1992. Såvitt Karlstadbolaget känner till har Fläkt Teknik i Väst i vart fall inte efter 1993 använt figurmärket FLÄKT TEKNIK.

Vad särskilt gäller de av Skövdebolaget omnämnda företagen Fläkt Teknik i Umeå AB och Fläkt Teknik Produkt AB har båda numera medgivit registrering av bolagets märke. Därför bortfaller under alla förhållanden eventuella registreringshinder på grund av dessa företags rättigheter.

Karlstadbolaget har som skriftlig bevisning till stöd för sitt bestridande av att en inarbetningsrätt för Skövdebolaget eller annan förelegat vid tidpunkten för bolagets varumärkesansökan åberopat bl.a. förvaltarberättelsen i Fläkt-Teknik AB:s (nr 2) konkurs samt konkursboets försäljningsavtal med Hitec AB och därvid det förhållandet att dessa handlingar inte dokumenterat förekomsten av något inarbetat märke.

Bolaget har vidare åberopat registreringsmedgivanden från Fläkt Teknik i Umeå AB och Fläkt Teknik Produkt AB.

DOMSKÄL

Enligt 14 § första stycket 6) VmL föreligger – såvitt är aktuellt i målet – hinder mot varumärkesregistrering om det sökta märket är förväxlingsbart med någon annans varukännetecken som är inarbetat då ansökan om registrering görs. Av 2 § andra stycket samma lag framgår att ett kännetecken anses inarbetat om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet.

Enligt 14 § första stycket 7) VmL föreligger registreringshinder också om märket är förväxlingsbart med ett varukännetecken som vid tidpunkten för ansökningen användes av någon annan samt ansökan gjorts med vetskap om detta och sökanden inte använt sitt märke innan det andra kännetecknet togs i bruk.

Enligt huvudregeln i 6 § första stycket VmL föreligger förväxlingsbarhet mellan motstående kännetecken endast om de avser varor (eller tjänster) av samma eller liknande slag.

En varumärkesregistrering som beviljats trots att registreringshinder förelegat skall enligt 21 § VmL efter invändning upphävas.

Karlstadbolagets märke är registrerat för bl.a. apparater för ventilation i klass 11 och reparation/underhåll och installationstjänster avseende ventilationsanläggningar i klass 37. I dessa hänseenden råder identitet med varor och tjänster som det av Skövdebolaget motanförda märket enligt vad bolaget anfört använts för. De motstående märkena, som enligt vad utredningen visar i realiteten har ett gemensamt ursprung, är i huvudsak identiskt lika. Märkena är såldes från dessa utgångspunkter att anse som förväxlingsbara.

Registreringshinder enligt 14 § första stycket 6) VmL

Det ankommer på Skövdebolaget att visa att det motanförda märket enligt vad som påståtts var inarbetat vid tiden för Karlstadbolagets ansökan den 27 mars 1996. Det är i och för sig för den bedömningen utan betydelse huruvida inarbetning uppstått som en följd av bolagets egen användning av märket eller är en följd av användning som skett av något annat inblandat bolag.

Skövdebolaget har gjort gällande att det motanförda märket vid tidpunkten för Karlstadbolagets varumärkesansökan i mars 1996 hade inarbetats genom den användning som skett sedan 1982 av Skövdebolaget och Fläkt-Teknik AB samt av de återförsäljarbolag som efter hand knutits till verksamheten, bl.a. Fläkt Teknik i Umeå AB, Fläkt Teknik Produkt AB och Fläkt Teknik i Väst AB.

Vad bolaget uppgett om verksamheten i det egna bolaget, d.v.s. att försäljningsverksamhet skulle ha förekommit i detta fram t.o.m. 1990 ”i full skala” men att bolaget därefter verkat genom andra företag talar snarast emot att bolaget verksamt hade bidragit till att märket uppnått inarbetning på marknaden. Skövdebolaget har inte heller – vare sig vad gäller verksamheten i det egna bolaget eller den i återförsäljarbolagen – lämnat några konkreta uppgifter om vilken närmare omfattning försäljningen haft eller vad försäljningen kan ha inneburit i fråga om marknadsandelar för de produkter som marknadsförts med användning av märket.

Skövdebolaget har som skriftlig utredning för att styrka inarbetning åberopat uttalanden som de nämnda återförsäljarbolagen gjort om att märket genom användning – i det ena bolaget sedan 1990 och de båda övriga sedan 1993 – inarbetats i deras respektive verksamheter. Varken genom dessa uttalanden eller genom vad som i övrigt förekommit i målet kan det enligt rättens bedömning anses ha blivit klarlagt att märket gjorts känt i omsättningskretsen för varorna i sådan utsträckning att det var inarbetat när Karlstadbolagets ansökan gavs in. Hinder mot registrering har därför inte förelegat enligt 14 § första stycket 6) VmL.

Hinder enligt 14 § första stycket 7) VmL

Det ankommer på Skövdebolaget att visa att det motanförda märket som påståtts användes av någon annan vid tiden för Karlstadbolagets varumärkesansökan och att ansökan måste ha gjorts med vetskap om detta.

Det finns mot bakgrund av vad parterna anfört i målet inte anledning att ifrågasätta Skövdebolagets uppgifter om att märket i det ifrågavarande figurutförandet och med beteckningen FLÄKT TEKNIK skapats och tagits i bruk 1982 på initiativ av dåvarande Fläkt-Teknik AB såsom tillverkare av ventilationsutrustning och att märket efter bolagets konkurs 1991 fortsatt kom att användas i det nystartade Fläkt-Teknik AB (nr 2) som 1992 övertagit tillverkningen. Detsamma gäller uppgifterna om att märket med tillstånd använts också av ett antal fristående företag – under en period även av Karlstadbolaget – som efter hand knutits till verksamheten som återförsäljare av de produkter som dessa bolag tillverkade.

Fläkt Teknik i Umeå AB och Fläkt Teknik Produkt AB har i den egenskapen i brev till Skövdebolaget 1999 var för sig uttalat att de använt ”denna logotype” sedan 1993. Fläkt Teknik i Väst AB har i ett motsvarande brev 2000 uttalat att bolaget använt ”Fläkt Tekniks Logga” i ca 10 år i samband med försäljning av Fläkt-Tekniks aggregat samt rökgasfläktar. Fläkt Teknik i Väst har genom ombud i brev samma år till Skövdebolagets ombud uppgett bl.a. att bolagets försäljning avsett ventilationsaggregat som till en början tillverkades av Fläkt-Teknik AB och sedermera av Gisip AB samt att dessa bolag använt och anbringat figurmärket FLÄKT TEKNIK på de produkter som sålts vidare till återförsäljarna.

Det har i målet inte framkommit något som ger anledning att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter som återförsäljarbolagen lämnat om märkesanvändningen. Uppgifterna vinner också stöd av i målet ingivna datumförsedda handlingar, bl.a. broschyren PRIM-AIR från Fläkt-Teknik AB, med datum den 1 mars 1995 och broschyren COMB-AIR från Comb Utveckling AB (nuvarande Gisip AB), med datum den 10 oktober 1996. Det finns således erforderligt stöd i utredningen för att användningen av märket skett fortlöpande sedan det togs i bruk och att användningen fortsatt på motsvarande sätt som tidigare också efter det att Fläkt-Teknik AB (nr 2) försattes i konkurs den 11 mars 1996 men med den förändringen att tillverkningen av produkterna lades över på Comb Utveckling AB med senare firma Gisip AB.

Karlstadbolaget har anfört att bolaget när varumärkesansökningen gavs in inte kände till att märket användes av Skövdebolaget eller av något annat bolag vid tidpunkten för varumärkesansökningen samt att bolaget inte heller haft anledning tro att någon sådan användning pågick.

Karlstadbolaget började enligt egna uppgifter använda det registrerade märket 1990 med anledning av att bolaget då inlett ett samarbete med dåvarande Fläkt-Teknik AB som återförsäljare av produkter tillverkade av det bolaget. I samband med konkurser kom samarbetet att fortsättas, först med Fläkt-Teknik Service AB och sedan slutligen med det 1992 nybildade Fläkt-Teknik AB (nr 2). Mot bakgrund av de varningsbrev som sistnämnda bolag 1993 och 1994 tillsänt Karlstadbolaget vad gällde användningen av märket utgår rätten från att samarbetet måste ha upphört inte senare än under 1993 och att den användning av märket som enligt bolaget har förekommit därefter inte avsett försäljning av produkter från Fläkt-Teknik AB. Karlstadbolaget har emellertid uppenbarligen känt till att Fläkt-Teknik AB fortsatte användningen av märket även efter det att samarbetet upphört.

Karlstadbolaget har ansökt om registrering den 27 mars 1996 och därmed i helt nära anslutning till att Fläkt-Teknik AB försattes i konkurs. Enligt vad Karlstadbolaget uppgett har bolaget i samband med ansökningen haft kontakt med konkursförvaltaren och av denne fått besked om att samtliga tillgångar i konkursboet hade överlåtits till ett utomstående bolag. Huruvida bolaget menat att bolaget genom den upplysningen försäkrat sig om att användningen av märket hade upphört när ansökan gjordes är oklart. Oavsett hur det förhåller sig därmed framstår uppgiften om tidpunkten för kontakten med konkursförvaltaren som oriktig eftersom överlåtelseavtalet mellan konkursboet och köparen, Hitec AB, är dagtecknat av båda parter först den 31 maj 1996 och således drygt två månader efter det att ansökningen gjordes. Karlstadbolaget har därför när ansökan gavs in inte heller haft någon befogad anledning att utgå ifrån att användningen av märket skulle ha slutligt upphört i och med att Fläkt-Teknik AB försattes i konkurs.

Patentbesvärsrätten finner mot bakgrund av det anförda att omständigheterna vara sådana att hinder mot registrering har förelegat enligt 14 § första stycket 7) VmL. Vid sådant förhållande och då den av Karlstadbolaget åberopade bestämmelsen i 9 § VmL om verkan av passivitet i visst fall inte äger tillämpning i det administrativa prövningsförfarandet skall registreringen 318.751 upphävas.

Alf Linder Jeanette Bäckvall Roland Halvorsen

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre