Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 99-251

Beslutsdatum: 2001-12-20

Lagakraft: 2002-02-20

Målet gäller: Värmekomfortavräkningssystem.

Ink datum: 1999-06-22

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9701673-7

PRV beslutsdag: 1999-04-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: Värmekomfortsystem, K-faktor

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Boendekomfort i Viken AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Uppfinningen avsåg ett system för individuell fördelning av uppvärmningskostnaderna på lägenhetshavarna i flerfamiljshus. Det nya bestod i isoleringsförmågan i husets ytterväggar (K-faktorn) beaktades i fördelningen istället för yttertemperaturen resp. läge i huset. Erforderlig uppfinningshöjd ansågs inte föreligga. Frågan om eventuellt hinder enligt 1 § PL (brist på teknisk karaktär, jfr RÅ 82:25 togs inte upp i målet).

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

I överklagandet vidhåller sökandebolaget ansökningen med oförändrade patentkrav samt med en som bilaga till överklagandet ingiven beskrivning, betecknad som en "snyggare upplaga" av den beskrivning som getts in den 3 september 1997, dvs. den med stöd av 14 § patentlagen tillämpliga löpdagen för ansökningen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Enligt Patentbesvärsrättens mening framstår den bedömning som gjorts i överklagade beslutet att den patentsökta uppfinningen inte tillräckligt skiljer sig från känd teknik för att förutsättningarna för patenterbarhet skall vara uppfyllda som i huvudsak riktig på grundval av den utredning som då förelåg.

Det som tillförts genom överklagandet innefattande den kritik som sökandebolaget vid i målet hållen muntlig förhandling uttalat mot överklagade beslutet och som innebär att Patentverket kan ha missförstått hur värmekomforten bestäms enligt uppfinningen föranleder emellertid följande ytterligare överväganden.

Det framgår klart av ansökningens grundhandlingar, dvs. den 3 september 1997 ingiven beskrivning med anslutande patentkrav, att värmekomforten för resp. lägenhet i en fastighet bestäms utan utnyttjande av faktorer såsom storleken av lägenheternas ytterväggsytor eller läge i fastigheten. I stället utnyttjas fastighetens K-värde, dvs. värmegenomgångskoefficienten för fastighetens ytterväggar. För fackmannen är det en självklar utgångspunkt att ju sämre värmeisoleringsförmåga en fastighets ytterväggar har ju svårare blir det att uppnå en jämn värmefördelning i de utrymmen som har väggar som delvis sammanfaller med fastighetens ytterväggar till följd av den med sämre isoleringsförmåga tilltagande skillnaden i temperatur mellan utrymmets olika väggytor. Att använda K-värdet som en faktor vid bestämning av den upplevda värmekomforten är därför, såsom Patentverket funnit, naturligt och leder inte till någon oväntad teknisk effekt. Den av sökandebolaget åberopade energibesparingen om 17 %, som erhölls enligt studien av bolagets första tillämpning i Helsingborgshem AB av den uppfinningsenliga metoden, hänför sig uppenbarligen i huvuddelen till själva det förhållandet att en individualiserad, av de boende påverkbar, värmekostnadsfördelning överhuvud införts. Studien styrker därför inte, jämförd med en tillämpning av de anförda kända individualiseringssystemen, att man med uppfinningen uppnår någon oväntad effekt. Utredningen ger heller inte stöd för att den uppfinningsenliga metoden medför en mer rättvis fördelning av uppvärmningskostnaderna på de boende än en tillämpning av de kända värmekomfortmätningsmetoderna.

Det anförda leder till bedömningen att uppfinningen som den framställs i patentkraven och i grundhandlingarna i övrigt inte har erforderlig uppfinningshöjd. Överklagandet kan därför inte bifallas. Vid nu angivna förhållanden går Patentbesvärsrätten inte in på frågan om den med överklagandet ingivna beskrivningen är godtagbar eller om det annars föreligger hinder för bifall till ansökningen.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre