Domstols Målregister

Målet gäller: En, ett material gripande och fasthållande eller lossgörande, anordning.

Ink datum: 1999-07-30

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9200096-7

PRV beslutsdag: 1999-06-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Uppenbart missbruk; Öppet utnyttjande

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 § 5 st patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: BS

Ombud: Arne Kransell Parabellum AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: TA med firma Claes Allander Innovation

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Uppenbart missbruk har ej ansetts föreligga då en produkt, framtagen inom ramen för ett samarbete mellan en uppfinnare och en exploatör, kommit att levereras till en kund utan något sekretessförbehåll, innan en patentansökning blivit inlämnad.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upphäver patentet med nr 9200096-7.

BAKGRUND M.M.

Av handlingarna i ansöknings- och invändningsärendena framgår bl.a. följande.

CA ansökte den 15 januari 1992 om patent på ”en, ett material gripande och fasthållande eller lossgörande anordning” (gripanordning). CA, som drev verksamhet som enskild näringsidkare under firman CA Innovation, var själv uppfinnare av anordningen. Sedan det upplysts att CA avlidit redan i oktober samma år anmälde en av dennes söner, T A, att han sedan våren 1995 genom arvsskifte ”blivit ensam ägare till CA Innovation” och således efterträtt dödsboet som sökande till patentet. Efter viss skriftväxling lät Patentverket sedermera anteckna CA Innovation som ny patentsökande i ärendet. Detta var uppenbarligen inte korrekt utan verket borde rätteligen ha antecknat TA personligen som ny sökande, lämpligen med tillägg för beteckningen på den nämnda enskilda firman.

Patentverket meddelade patent på den av CA uppfunna gripanordningen den 16 februari 1998, vars närmare beskaffenhet enligt patentkravet 1 framgår av domsbilaga 3.

BS gjorde härefter invändning mot patentet och yrkade att detta skulle upphävas. Invändaren gjorde på samma grunder som nu anförts i Patentbesvärsrätten gällande att uppfinningen blivit känd före ansökningsdagen, bl.a. därigenom att uppfinningsenliga anordningar via invändarens företag, MPC System AB (MPC), sålts öppet till ett utomstående företag innan patentansökan gjordes. Patenthavaren (TA) bestred att sådant öppet utnyttjande förekommit. Det förevarande beslutet av Patentverket avser att vara ett ställningstagande till nämnda talan.

I invändningsärendet framkom bl.a. att uppfinnaren under 1990 inlett ett produktutvecklingssamarbete med invändaren och MPC och att parterna i juli 1992 träffat ett skriftligt avtal rörande utveckling och exploatering av gripanordningar enligt uppfinningen. Avtalet kom sedermera att upphöra genom ett mellan dödsboet och MPC 1995 stadfäst förlikningsavtal.

YRKANDEN M.M.

Invändaren har i Patentbesvärsätten vidhållit yrkandet att patentet nr 9200096-7 skall upphävas.

Patenthavaren har bestritt bifall till invändarens talan.

På invändarens begäran har hållits muntlig förhandling i målet vid vilken patenthavaren dock avstått från att närvara.

DOMSKÄL

Den rättsliga bakgrunden

Av 2 § första stycket patentlagen följer att patent kan meddelas på uppfinning endast om den är ny i förhållande till vad som blivit känt före dagen för patentansökningen och tillika skiljer sig väsentligen därifrån.

Enligt andra stycket nyssnämnda lagrum skall som känt anses allt som blivit allmänt tillgängligt, vare sig detta skett genom skrift, föredrag, utnyttjande eller på annat sätt.

Enligt lagrummets femte stycke görs emellertid undantag från nyhetskravet bl.a. i det fallet (punkten1) att uppfinningen blivit allmänt tillgänglig till följd av uppenbart missbruk i förhållande till sökanden eller någon från vilken denne härleder sin rätt. För detta undantag förutsätts att patentet söktes inom sex månader från det uppfinningen blev tillgänglig på ett sådant sätt.

Av 25 § patentlagen framgår såvitt är av intresse i målet att patent som meddelats trots att villkoren för beviljande av patent i 2 § inte är uppfyllda skall upphävas efter invändning.

Parternas grunder, utveckling av talan samt åberopad bevisning

Invändaren

Invändaren har i målet hävdat att uppfinningen enligt det förevarande patentet gjorts känd före dagen för patentansökningen den 15 januari 1992 genom öppet utnyttjande. Detta hade enligt invändaren skett genom att MPC inom ramen för det då pågående produktutvecklingssamarbetet med uppfinnaren vid två tillfällen – den 13 respektive den 30 december 1991 – levererat två gripanordningar utförda i överensstämmelse med patentkravet 1 till ett amerikanskt företag, Royal Products, Division of Curran Manufactoring Corporation. Vidare hade MPC den 9 januari 1992 skriftligen offererat gripanordningen till ett företag i Hudiksvall, Sunfab, och med offerten bilagt en fotokopia av anordningen, varigenom uppfinningen blev känd också för det företaget.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten uppgett att hans och företagets samarbete med uppfinnaren inleddes 1990 med att denne ville ha invändarens synpunkter på en första version av en gripanordning för samma ändamål som avses med patentet. De synpunkter på anordningen som invändaren framförde ledde till att uppfinnaren 1991 presenterade en ny, modifierad version av gripanordningen som invändaren bedömde vara betydligt bättre. Han föreslog på hösten det året att en provserie skulle tas fram på hans (MPC:s) bekostnad. Utförandet motsvarade nu det i målet aktuella patentföremålet. Den första serien bestod av ett tiotal enheter men den 15 januari 1992 fanns en andra serie på ca 100 enheter som levererades i slutet av samma månad. Monteringen av de enheter som kom att skickas till Royal Products skedde på MPC:s kontor och utfördes av uppfinnaren och invändaren tillsammans. Uppfinnaren kände till att anordningarna skulle skickas till beställaren i USA. Invändaren kände till att uppfinnaren avsåg att söka patent på anordningen men några närmare diskussioner om detta förekom inte mellan dem utan den saken sköttes av uppfinnaren ensam. Vid det aktuella tillfället visste invändaren för egen del inte mycket om vad som gällde för erhållande av patent medan uppfinnaren hade stor erfarenhet av detta.

Invändaren har bestritt att vidtagna åtgärder skett i syfte eller i medvetande om att dessa skulle kunna äventyra uppfinnarens möjligheter att erhålla patent på uppfinningen. Vid tidpunkten för ansökningen hade invändaren tvärtom intresse av att patent kunde erhållas för uppfinningen. Det var också invändaren som betalade initialkostnaderna för ansökningen.

Invändaren har som skriftlig bevisning åberopat fakturor utställda på Royal Products den 13 respektive den 30 december 1991 samt ett intyg daterat i april 2000 av verkställande direktören för Royal Products, AC samt ett kompletterande intyg av denne, daterat i augusti samma år. Ytterligare en faktura, utställd på samma bolag den 5 november 2000, har getts in i målet med upplysning om att denna avsett leverans av en äldre version av gripanordning ej utförd enligt patentet. Härutöver har invändaren åberopat viss korrespondens från nämnde AC via telefax. Viss skriftlig utredning har vidare förebragts rörande offertgivningen till Sunfab.

På invändarens begäran har hållits vittnesförhör med LG, som vid det aktuella tillfället var och alltjämt är den enda anställde i MPC.

Patenthavaren

Patenthavaren har bestritt att uppfinningen blivit allmänt tillgänglig genom öppet utnyttjande och har hävdat att leveranserna enligt de av invändaren åberopade fakturorna avsett gripanordningar av äldre, ej uppfinningsenliga utföranden. Patenthavaren har också bestritt att uppfinningen avslöjats genom det material som bifogats offerten till Sunfab.

Om rätten ändock skulle komma fram till att invändaren genom någon av de åberopade åtgärderna gjort uppfinningen tillgänglig före ansökningsdagen har patenthavaren hävdat att detta skett utan uppfinnarens vetskap och i syfte att äventyra beviljandet av patent. Därmed hävdas att det förelegat ett sådant uppenbart missbruk av förtroende i förhållande till uppfinnaren att vidtagna åtgärder med tillämpning av 2 § femte stycket patentlagen inte utgjort hinder för beviljande av patent.

Patenthavaren har i målet framhållit att fadern – uppfinnaren – hade sysslat under lång tid med uppfinnarverksamhet och därför var väl insatt i patentfrågor. Han visste således i det aktuella fallet mycket väl att uppfinningen inte fick avslöjas innan patentansökan gavs in. Påståendet om att uppfinnaren skulle ha känt till och sanktionerat en spridning av anordningar enligt patentet är därför orimligt.

För att styrka sin uppfattning har patenthavaren åberopat ett i mars 2000 dagtecknat intyg av dåvarande innehavaren av Fs Mekaniska Verkstad, LF.

Patentbesvärsrättens bedömning

Patentbesvärsrätten gör mot bakgrund av vad som förekommit i målet följande bedömning.

I målet har framkommit att MPC under det pågående samarbetet med uppfinnaren marknadsfört olika versioner av gripanordningar, däribland sådana som svarat mot det förevarande patentet. MPC marknadsförde gripanordningarna bl.a. under varukännetecknet Grippex. Det får också anses klarlagt i och för sig att den uppfinningsenliga versionen fanns tillgänglig för att kunna – i vart fall i ett första provutförande – levereras till utomstående också före den 15 januari 1992 då patentansökningen gjordes.

Enligt de i målet av invändaren åberopade fakturorna daterade den 13 och den 30 december 1991 har MPC de angivna dagarna levererat en ”New” Grippex Bar-Puller with 3 finger-set” respektive en ”Grippex Bar-Puller with VDI 40 Shank” till det amerikanska företaget Royal Products. Att leveranserna kommit till stånd och att det därvid varit fråga om anordningar i det utförande som svarar mot patentet vinner stöd av intyget den 24 april 2000 av företrädaren för Royal Products, AC.

LG har i vittnesmålet med honom uttalat bl.a. att han minns att han på instruktioner av BS ombesörjde att enheter av den nya produkten sändes till MPC:s amerikanska kund innan patentansökan gjordes. LG har hänfört leveranstidpunkten till ”någon gång i december” och grundat detta på en kontroll av de följesedlar som företaget skickade.

Såväl AC i det nämnda intyget som LG i sitt vittnesmål har förklarat att anordningarna levererades utan något förbehåll om sekretess. AC har därutöver framhållit att det tvärtom var överenskommet att försäljarna skulle förevisa och sälja Grippex-produkterna så snart de fanns tillgängliga.

Patentbesvärsrätten finner mot bakgrund av vad som förekommit i denna del att det saknas befogad anledning att ifrågasätta att gripanordningar enligt patentet kommit att levereras till det amerikanska företaget i två fall i december månad 1991 under sådana förhållanden att de därigenom blivit att anse som allmänt tillgängliga innan patentansökningen gjordes.

Det kan däremot inte anses visat i målet att det av de till Sunfab före ansökningsdagen översända handlingarna, med en fotokopia av gripanordningen, varit möjligt att utläsa något om anordningens karaktäristiska särdrag. Uppfinningen kan således inte anses ha blivit avslöjad genom den åtgärden.

Vad härefter gäller frågan om leveranserna till Royal Products inneburit att uppfinningen blivit tillgänglig till följd av uppenbart missbruk i förhållande till uppfinnaren i egenskap av sökande av patentet har invändaren i målet hävdat att uppfinnaren varit fullt införstådd med att leveranserna skedde till det amerikanska företaget. LG har i sitt vittnesmål gett uttryck för samma uppfattning. LG har emellertid inte uppgett annat stöd för sitt uttalande än att uppfinnaren hela tiden hölls informerad om vad som skulle ske och att denne och invändaren fortlöpande diskuterade vilka steg som skulle tas.

Vidare måste beaktas att uppfinnaren enligt vad som framgått var väl förtrogen med det patenträttsliga systemet och därmed måste ha känt till att leveranser av det aktuella slaget skulle kunna medföra hinder mot patent. Det har inte heller framkommit någon omständighet som förklarar varför uppfinnaren trots detta skulle ha varit beredd att äventyra den patentansökan som var under utarbetande för att ges in till Patentverket. Mot den bakgrunden kan det inte anses klarlagt i målet att uppfinnaren känt till och sanktionerat att leveranserna kom till stånd.

För att missbruk gentemot uppfinnaren skall anses ha förelegat förutsätts emellertid i det här fallet att invändaren vidtagit åtgärderna i avsikt att äventyra uppfinnarens möjligheter att erhålla patent eller i vart fall insett att åtgärderna kunde leda till ett sådant resultat. Mot detta talar att invändaren vid tidpunkten för leveranserna samarbetade med uppfinnaren i syfte att exploatera uppfinningen och senare också träffade skriftligt avtal med denne angående utnyttjandet av uppfinningen. Invändaren betalade också de kostnader som initialt var förenade med ansökningen. Patentbesvärsrätten finner mot den nu angivna bakgrunden inte visat att invändarens handlande kan hänföras till sådant missbruk i förhållande till uppfinnaren att patentet med tillämpning av 2 § femte stycket patentlagen bort meddelas trots att uppfinningen blivit allmänt tillgänglig. Patentet skall följaktligen upphävas.

Alf Linder Björn Pernold Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre