Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 99-386

Beslutsdatum: 2000-09-08

Lagakraft: 2000-11-08

Målet gäller: Användning av ett verktyg.

Ink datum: 1999-12-03

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9202135-1

PRV beslutsdag: 1999-09-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avdelad ansökan, byte av kategori

Tekniska sökord: Väghyvelskär

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Sandvik AB

Ombud: Norrtelje Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patentkravet i förevarande ansökan, som är avdelad ur en ansökan som tidigare avslagits av Patentbesvärsrätten avser användning av ett verktyg. Ett självständigt krav i den tidigare ansökningen avsåg en anordning innefattande ett verktyg vilket av Patentbesvärsrätten bedömdes ej avse något patenterbart med beaktande av genom två patentskrifter förut känd teknik. Med hänsyn till utgången av bedömningen av nämnda krav i den äldre ansökningen och då vissa särdrag i förevarande ansökans krav därutöver framgick av den kända tekniken kan ej heller kravet i förevarande ansökan, trots att det avser en annan kategori, anses ange något patentbart.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

I överklagandet vidhåller sökanden sin patentansökan med oförändrat patentkrav.

DOMSKÄL

Förevarande ansökan, som avser patent på användning av ett verktyg, är avdelad från patentansökningen 8504296-8 (stamansökningen) avseende patent på väghyvelskär samt anordning och förfarande vid bearbetning av vägytor. Patentbesvärsrätten har genom en sedermera lagakraftvunnen dom den 25 maj 1992 avslagit stamansökningen.

Patentkravet i förevarande ansökan har följande lydelse:

Användning av ett verktyg för att utföra rullande, krossande bearbetning/avverkning av vägytor, varvid verktyget innefattar ett skaft samt en hårdmetallspets, och att verktyget, via sitt skaft, är roterbart monterat i ett hyvelskär avsett att fastsättas på ett hyvelblad.

Av de två av Patentbesvärsrätten i nämnda dom i stamansökningen bedömda självständiga patentkraven 1 och 6 – vilka ansetts ej avse något patenterbart med beaktande av genom de amerikanska patentskrifterna 3 519 309 och 4 354 321 förut känd teknik – har det senare kravet följande lydelse:

Anordning för bearbetning av vägytor, såsom hyvling av grus- och oljegrusvägar och isrivning, innefattande ett för fastsättning på en maskin för bearbetning av vägytan avsett hyvelskär och på detta i en rad anordnade verktyg, kännetecknad av att verktygen är roterbart lagrade i hyvelskäret och anordnade att rotera relativt vägytan, varigenom material i vägytan i väsentlig grad avverkas genom krossning under rullande kontakt mellan verktygen och vägytan.

Enligt vad sökanden bl.a. anför i överklagandet uppvisar förevarande ansökans patentkrav, som är uppställt som ett användningskrav, särdrag som ej kan utläsas ur de i avslagsbeslutet anförda dokumenten. I beslutet diskuteras ej dessa särdrag mot bakgrund av vad som är förut känt genom dessa dokument utan det konstateras endast att patentkravet till sitt sakliga innehåll motsvarar de av Patentbesvärsrätten i stamansökningen avvisade kraven. Detta är enligt sökandens mening ej korrekt.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Utöver vad som anges i det av Patentbesvärsrätten bedömda patentkravet 6 i stamansökningen innefattar uppfinningen enligt förevarande patentkrav två särdrag nämligen att verktyget har en hårdmetallspets och att det via sitt skaft är roterbart. Båda dessa särdrag är emellertid kända vid det i den i domen åberopade amerikanska patentskriften 3 519 309 beskrivna verktyget. Med beaktande av denna omständighet och att bytet av kategori från anordning till användning i sak inte innebär någon skillnad vad gäller omfånget av uppfinningen och då vidare uppfinningen enligt det nämnda kravet 6 i stamansökningen av Patentbesvärsrätten bedömts ej avse något patenterbart kan ej heller uppfinningen enligt förevarande krav anses vara patenterbar.

Vid sådant förhållande skall överklagandet ej bifallas.

Björn Pernold Göran Andersson Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre