Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-023

Beslutsdatum: 2000-05-09

Lagakraft: 2002-02-05

Målet gäller: Avskrivning enligt 40 § första stycket namnlagen.

Ink datum: 2000-01-13

Reg datum: -

Överklagat: 2000-07-04

PRV:s nummer: 99-2487

PRV beslutsdag: 1999-12-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 5078-2000

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: NL 14 § 1 st; Avskrivning, giltig ursäkt

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: namn

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JG (G)

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökanden hade inte i rätt tid svarat på ett av PRV utfärdat föreläggande. Enligt egen uppgift berodde det på att han per telefon talat med en kvinna på PRV som sagt att handläggaren var ledig men att hon skulle be honom ringa sökanden senare, och att han tolkat detta som ett besked om att han inte behövde vidta någon ytterligare åtgärd. PBR har funnit att sökanden inte gjort sannolikt att han haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att besvara föreläggandet då han varken angivit vem han varit i kontakt med eller när kontakten närmare bestämt ägt rum, och inte heller det kommit fram några omständigheter i övrigt som stöder påståendet att sökanden från någon i PRV fått ett besked av innebörd att några ytterligare åtgärder inte behövde vidtas med anledning av föreläggandet.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Sökanden, som enligt vad utredningen visar, är folkbokförd under namnet JLG, ansökte den 9 juli 1999 om byte av efternamn från G till L. I ett föreläggande den 26 oktober 1999 anförde Patentverket att det sökta namnet L inte kunde godkännas som nybildat efternamn för G, dels på den grunden att det redan fanns som efternamn i Sverige och dels på den grunden att det var i bruk som förnamn här i landet. Vidare upplyste Patentverket G om att det fanns möjlighet att för erlagd avgift ansöka om andra namnförslag och hänvisade till en bifogad blankett på vilken sådana namnförslag kunde lämnas. Slutligen förelade Patentverket G att senast en månad från mottagandet av föreläggandet yttra sig över vad verket anfört samt att ge in ett personbevis som utvisade civilstånd och medborgarskap, vid äventyr att hans ansökan annars skulle avskrivas eller avslås. G delgavs föreläggandet den 4 november 1999.

Patentverket avskrev den 21 december 1999 Gs ansökan från vidare handläggning.

G har överklagat Patentverkets avskrivningsbeslut och, som det får förstås, yrkat att det undanröjs.

Till stöd för sin talan har G, som det får förstås, anfört att han före avskrivningsbeslutet talade med en kvinna i Patentverket om sin ansökan, att hon uppgav att handläggaren av ärendet var ledig och att hon skulle be handläggaren senare ringa upp G samt att han tolkade detta som ett besked om att han inte behövde vidta någon ytterligare åtgärd med anledning av föreläggandet.

SKÄL

Av utredningen framgår, att G inte svarade på Patentverkets föreläggande före avskrivningsbeslutet. Frågan är emellertid om det är sannolikt att G haft giltig ursäkt för att inte besvara föreläggandet, med hänsyn till vad han anfört om att han vid ett telefonsamtal med en kvinna i Patentverket någon gång före avskrivningsbeslutet fått ett besked som han tolkade så att han inte behövde vidta någon ytterligare åtgärd med anledning av föreläggandet.

Ett blankt påstående om att någon i Patentverket lämnat ett besked av innebörd att några ytterligare åtgärder inte behöver vidtas med anledning av ett utfärdat föreläggande enligt 40 § namnlagen är normalt inte tillräckligt för att det skall vara sannolikt att en giltig ursäkt föreligger. Det krävs i stället normalt att den som gör gällande att han fått ett sådant besked − förutom att ange omständigheter som konstituerar en giltig ursäkt − på ett trovärdigt sätt anger vem han var i kontakt med och när kontakten närmare bestämt ägde rum samt att detta vinner stöd av utredningen.

G har varken angivit vem han var i kontakt med eller när kontakten närmare bestämt ägde rum. Inte heller har det kommit fram några omständigheter i övrigt som stöder påståendet att G från någon i Patentverket fått ett besked av innebörd att några ytterligare åtgärder inte behövde vidtas med anledning av föreläggandet. Vid dessa förhållanden kan G inte anses ha gjort sannolikt att han haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att besvara föreläggandet. Patentverkets beslut att avskriva hans ansökan var därför riktigt.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Eva Hammar Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär C)

LC Visa mer Visa mindre