Domstols Målregister

Målet gäller: Avskrivning enligt 40 § första stycket namnlagen (Lejonsten).

Ink datum: 2000-01-14

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 99-2194

PRV beslutsdag: 1999-12-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: avskrivning, giltig ursäkt

Tekniska sökord: -

Lagrum: 40 § 1 st namnlagen (SFS 1982:670)

Måltyp: namn

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: 1 AS, 2 IS, 3 HS, 4 LS, 5 AS, 6 ÅS, 7 HS, 8 SS

Ombud: -

Fler Klagande: 4-7) Konvaljstigen 3, 435 31 Mölnlycke 8) Luktärtsgatan 2, 431 32 Mölndal

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökandena hade inte besvarat PRV:s föreläggande enligt 40 § NL och ansökningen avskrevs enligt 1 st nämnda paragraf. I PBR gjorde klagandena gällande att de fått besked från PRV att om några nya namnförslag inte lämnades skulle ansökningen avslås. Fråga i PBR om det fanns giltig ursäkt för sökandena att inte besvara PRV:s föreläggande. Då klagandena trots PBR:s föreläggande varken kunde ange vem de varit i kontakt med på PRV eller när kontakten närmare bestämt skulle ha ägt rum fann PBR att giltig ursäkt inte förelåg för underlåtenheten att besvara PRV:s föreläggande.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

AS och medparter ansökte den 15 juni 1999 hos Patentverket om byte av efternamn till Lejonsten. I föreläggande den 12 oktober 1999 anförde verket att det sökta namnet inte kunde godkännas som nybildat efternamn då det lätt kunde förväxlas med det redan befintliga efternamnet Lejonstein. Vidare upplyste Patentverket sökandena om att det fanns möjlighet att för erlagd avgift ansöka om andra namnförslag och hänvisade till en bifogad blankett, på vilken sådana förslag kunde lämnas. Om sökandena stod fast vid det sökta namnet skulle de skriftligen meddela detta och då skulle ansökan komma att avslås. Av föreläggandet framgick att sökandena skulle svara senast en månad från den dag då de mottagit föreläggandet vid äventyr att ansökningen skulle komma att avskrivas eller avslås med hänvisning till 40 § namnlagen (NL). AS delgavs, för egen del och som representant för sina medparter, föreläggandet den 1 november 1999. I det överklagade beslutet avskrev Patentverket, med tillämpning av 40 § första stycket NL, ansökan från vidare handläggning.

AS och medparter, med undantag av DS, har överklagat Patentverkets avskrivningsbeslut och, såsom det får förstås, yrkat att beslutet undanröjs.

Till stöd för sin talan har klagandena anfört att AS under hösten 1999 fick besked från Patentverket per telefon att om några nya namnförslag inte lämnades skulle ansökan komma att avslås och att avslagsbeslutet sedan kunde överklagas. Nu är sökandena betagna möjligheten att överklaga ett avslag på det begärda namnbytet.

SKÄL

I 40 § första stycket NL stadgas att har sökanden inte iakttagit vad som är föreskrivet om en ansökan eller finner Patent- och registreringsverket annars att det föreligger hinder för att bifalla ansökningen, skall verket förelägga sökanden att yttra sig eller göra rättelse samt erinra att ansökningen annars kan avskrivas. Vidare stadgas i andra stycket i samma paragraf att finner verket även efter det att sökanden har yttrat sig att ansökningen inte kan bifallas, skall ansökningen avslås, om det inte finns anledning att förelägga sökanden på nytt.

Den påföljd som kan komma i fråga om sökanden inte besvarar Patentverkets föreläggande är således att ansökningen avskrivs, medan huvudregeln är att i de fall då sökanden besvarat verkets föreläggande men hinder fortfarande föreligger för bifall till ansökningen densamma skall avslås.

Av handlingarna i ansökningsärendet kan annat inte utläsas än att sökandena inte besvarade verkets föreläggande innan ansökningen avskrevs. Även om formuleringen i Patentverkets föreläggande när de nämnda påföljderna avskrivning respektive avslag kan komma i fråga är något svårtolkad kan Patentbesvärsrätten dock konstatera att det förelåg laglig grund för verkets åtgärd att avskriva ansökningen.

Nu har i målet uppstått fråga om sökandena, med hänsyn till den i överklagandet lämnade uppgiften att verket gett besked att ansökningen skulle avslås om nya namnförslag inte lämnades, haft giltig ursäkt för att inte besvara föreläggandet.

Ett blankt påstående att Patentverket gett besked med innebörd att någon ytterligare åtgärd inte behövde vidtas med anledning av ett utfärdat föreläggande enligt 40 § NL är normalt inte tillräckligt för att det skall vara sannolikt att giltig ursäkt föreligger. Det krävs i stället att den som gör gällande att han fått ett sådant besked på ett trovärdigt sätt anger vem han var i kontakt med, när kontakten närmare bestämt ägde rum samt att detta vinner stöd av utredningen.

AS har, trots domstolens uppmaning i föreläggande den 8 juni 2000 som han fått del av, varken angett vem han var i kontakt med på Patentverket eller när kontakten närmare bestämt ägde rum. Inte heller har det kommit fram några omständigheter i övrigt som stöder påståendet att AS fått besked från Patentverket med innebörd att några ytterligare åtgärder inte behövde vidtas med anledning av föreläggandet. Vid dessa förhållanden kan klagandena inte anses ha gjort sannolikt att giltig ursäkt föreligger för underlåtenheten att besvara Patentverkets föreläggande.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Stig Bragnum Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär C)

EE Visa mer Visa mindre