Domstols Målregister

Målet gäller: Draglåda med variabla lådfack

Ink datum: 1987-09-23

Reg datum: -

Överklagat: 1992-04-30

PRV:s nummer: 7710416-4

PRV beslutsdag: -

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Avskr.

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Sintek Development AB

Ombud: Nihlmark B

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: HH

Ombud: Fogelquist, Rune Kransell & Wennborg AB

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen skall avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med nya patentkrav enligt två alternativ,

betecknade alternativ I resp alternativ II, ingivna den 31 oktober 1988.

Patentbesvärsrätten har genom föreläggande den 5 maj 1988 berett sökanden tillfälle yttra sig över vissa omständigheter av betydelse för målets prövning (Bilaga II).

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och avslår ansökningen.

SKÄL

De båda patentkravsalternativen innehåller sinsemellan överensstämmande krav 1.

Det sålunda aktuella kravet 1 är, liksom flertalet i alternativen upptagna osjälvständiga krav, bristfälligt i flera avseenden. Det finns t.ex. inte erforderligt stöd i grundhandlingarna för en så generell definition av spärrorganen eller deras samverkan som nu anges i kravet 1 (r. 13-17 resp. r. 18-20). Uppgiften i denna definition om ett "formbetingat ingrepp utan rörliga delar" är dessutom svårförståelig vid jämförelse med de i ansökningen beskrivna utföringsformerna av vilka flertalet innefattar rörliga delar såsom den rörliga yttre skänkeln på klämbygeln, de särskilda klämlisterna i utföringsformerna enligt fig. 8, 10 och 11 och de särskilda fjädrarna i utföringsformerna enligt fig. 13, 14, 17 och 18. Också den avslutande delen av kravet (r. 24-31), vilken avser det temporära frigörandet av det nämnda formbetingade ingreppet, innefattar otillåtna generaliseringar i förhållande till grundhandlingarna och anger snarare önskemål om vissa funktioner än hur dessa funktioner åstadkommes. Därvidlag framstår dessutom uppgiften att frigöring av ingreppet kan ske genom "en vinkelrätt mot den fasta lådväggen riktad förflyttning av skivan", dvs. genom en förflyttning som sker horisontellt som felaktig. Ingen av utföringsformerna bygger på en sådan frigörningsrörelse. Tilläggas kan beträffande det i sistnämnda kravdel angivna andra frigöringsalternativet (r. 28-31) – som f.ö. är språkligt oklart uttryckt – och dess motsvarighet i grundhandlingarna, att detta alternativ måste, såvitt följer av den angivna frigöringsriktningen – dvs. vinkelrätt mot lådbottnen – och med hänsyn till vad som sägs i sökandens skrift den 31 oktober 1988 antas syfta enbart på utföringsformen enligt fig. 17. Denna har i sin mest generella form angetts dels på s. 6 st. 1 i den beskrivning som ingår i grundhandlingarna, dels i det krav 17 som likaså ingår i grundhandlingarna. Det är uppenbart att vad som sålunda och eljest framgår av grundhandlingarna inte ger erforderligt stöd för det andra frigöringsalternativet sådant detta formulerats i kravet 1.

Kravet 1 saknar således i vissa avseenden bestämd uppgift om vad som sökes skyddat genom patent och saknar i vissa avseenden motsvarighet i grundhandlingarna. Hinder för bifall till ansökningen på grundval av kravet 1 föreligger således dels enligt 9 § patentlagen i tillämplig lydelse och dels enligt 13 § samma lag.

Ifråga om själva patenterbarheten tillägger Patentbesvärsrätten följande.

Till en början kan därvid anmärkas att det patentsökta alstret såsom detta definieras i det krav 1 som prövades i överklagade beslutet, och som dessförinnan godkänts för utläggning, i sin helhet är känt genom den i ansökningsbeskrivningen (jfr bl.a. fig. 1) redovisade och i Patentverkets föreläggande den 9 oktober 1985 anförda tyska skriften med nr 2 431 462. Detta är uppenbart eftersom det dåvarande kravet 1 definierade spärrorganens form och uppgift så vitt att definitionerna täcker också den spärrande funktion som enligt sagda skrift erhålles genom samverkan mellan klämbygeln 2 med dess näsförsedda fjädrande och manövrerbara skänkel (6 resp. 5) och spåret 8 för att kvarhålla skiljeväggen på den fasta lådväggen. Nyhetsvillkoret var alltså inte uppfyllt.

Vad därefter gäller den egentliga uppfinningen, nämligen en lösning av problemet att vid den genom ovannämnda tyska skrift kända anordningen nötning och materialutmattning medför att friktionskraften mellan klämbygeln och den fasta lådväggens övre del avtar så att skiljeväggen vid stötpåverkan oavsiktligt kan komma att förskjutas utmed lådväggen, gör Patentbesvärsrätten följande bedömning. För fackmannen som ställs inför detta problem framstår det mot bakgrund av notorisk konstruktionsteknik (jfr också i nämnda föreläggande även anförda tyska skrift nr 1 940 731 och brittiska skriften 729 513) som en självklar lösning att vidta särskilda, friktionshöjande åtgärder såsom att anordna friktionshöjande skikt i form av t.ex. gummibeläggningar eller tandade lister resp utskott i lämpliga arrangemang på lådväggen och/eller bygelns fjädrande skänkel så att behövlig spärrkraft erhålles och så att spärrkraften vid önskat förskjutningsbehov upphävs, t.ex. när den fjädrande skänkeln förs undan för hand.

Lennarth Törnroth Sten-Ove Henningsson Anders Lindqvist

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre