Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på anordning vid transportör.

Ink datum: 2000-11-28

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9202039-5

PRV beslutsdag: 2000-09-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: Transportör; Transportband; Formbäryta

Lagrum: 25 § första stycket punkt 3 patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Bruks Mekaniska AB

Ombud: Bjerkéns Patentbyrå KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: LÅ

Ombud: Cegumark AB

Fler Motparter: -

Referat: Patentbesvärsrätten har funnit att ett tillägg i patentkraven saknar stöd i grundhandlingarna. Uppfinningen avser en bandtransportör med en formbäryta som uppbär och formar lastparten av ett transportband. Sidopartier av formbärytan övergår till bandkantbegränsningsorgan som förhindrar bandet att kana ur formbärytan i sidled. Ett tillägg, i patentkravet 1, att respektive bandkant är avsedd att anligga mot var sitt kantbegränsningsorgan för tätning i sidled befanns inte ha stöd i grundhandlingarna.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upphäver patentet.

YRKANDEN

Invändaren yrkar i överklagandet att patentet ska upphävas.

Patenthavaren yrkar att patentet upprätthålls i ändrad lydelse enligt patentkrav inkomna till Patentverket den 29 augusti 2000.

DOMSKÄL

Föreliggande uppfinning avser enligt ingressen till patentkrav 1 (inkommet till Patentverket den 29 augusti 2000) en anordning vid transportör som innefattar ett kring omlänkningsorgan löpande drivet ändlöst böjligt band med lastpart av transportbandet anordnad att formas av och uppbäras på en mellan väsentligen planform till bågform övergående formbäryta, och att formbärytan är bildad av ett flertal utmed transportörens längdutsträckning sammansatta formbärytsektioner.

Huvudändamålet med föreliggande uppfinning är att åstadkomma en transportör som är enkel, lätt byggbar samt som möjliggör att transportera bulkgods säkert och effektivt utan att godset ansamlas i stora mängder på returparten av transportbandet och på andra oönskade ställen av transportören.

Detta uppnås enligt kännetecknande delen av patentkravet 1 genom att stödstativsektioner bildas av rännor innefattande gavlar, botten samt toppfästdel, att sagda bottenförsedda stödstativsektioner vid området av toppfästdel är förbindbara med en tillhörande formbäryta som fullständigt överbryggar avståndet mellan sidledes på inbördes avstånd belägna toppfästdelar. Dessutom övergår sidopartier av formbärytor till bandkantbegränsningsorgan, vilka bildas av parvisa varandra motstående inåtvinklade kantdelar av respektive formbäryta och som är anordnade att samverka med respektive längsgående bandkant, varvid respektive bandkant är avsedd att anligga mot var sitt kantbegränsningsorgan, varigenom bandstyrning och tätning i sidled effektivt uppnås samtidigt som lastgods, damm, och föroreningar effektivt förhindras att komma in i stommens inre, förbi bandets sidokanter.

Invändaren hänvisar i Patentbesvärsrätten till den argumentation som framförts i Patentverket där som huvudhänvisning anförts GB 638 681. Invändaren menar att uppfinningen som den definieras i kravet 1 av den 11 januari 2000 (motsvarar de krav som förelåg vid överklagade beslutet inkomna till Patentverket den 29 augusti 2000) enbart skiljer sig från den kända tekniken i fråga om för fackmannen uppenbara konstruktioner.

Patenthavaren hänvisar helt till sina inlagor i Patentverket då invändaren inte presenterat något nytt besvärande material och anser att en uppfinning klart föreligger.

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten beretts tillfälle att yttra sig över det i ett beslut av den 11 september 2002 påtalade förhållandet att patentkravet 1 (inkommet till Patentverket den 29 augusti 2000) som förelåg vid det överklagade beslutet har ändrats i förhållande till det beviljade patentkravet 1 (i patentskriften publicerade) genom att det i den kännetecknande delen tillagts ”varvid respektive bandkant är avsedd att anligga mot var sitt kantbegränsningsorgan, varigenom bandstyrning och tätning i sidled effektivt uppnås samtidigt som lastgods, damm och föroreningar effektivt förhindras att komma in i stommens inre, förbi bandets sidokanter”. Patentbesvärsrätten har i beslutet ifrågasatt om tillägget har erforderligt stöd i grundhandlingarna.

Patenthavaren hävdar att tillägget finner stöd i grundhandlingarna på sidan 1 rad 4-9, sidan 2 rad 16-24, sidan 3 rad 24-27, krav 7 och 8 samt figur 2. Enligt patenthavaren kan av dessa textställen och figur 2 förstås en sådan beskaffenhet och funktion som definieras i sagda tillägg och att inget otillåtet tillförts målet utan hela tanken och ändamålet med uppfinningen är densamma även om den omformulerats med andra ord.

I ovan nämnda textavsnitt sägs följande.

Sidan 1 rad 4-9: ”Huvudändamålet med föreliggande uppfinning är i första hand att åstadkomma en transportör som är enkel, lätt byggbar samt som möjliggör att transportera bulkgods säkert och effektivt utan att godset ansamlas i stora mängder på returparten av transportbandet och på andra oönskade ställen av transportören.”

Sidan 2 rad 16-24: ”Sagda formbäryta 7 överbryggar fullständigt avståndet av sidledes på inbördes avstånd A belägna toppfästdelar 13, varigenom lastbulkgods 14 förhindras falla ned den vägen till transportörens undersida.

Sidopartier 15 av formbärytor 7 övergår till bandkantbegränsningsorgan 16, vilka bildas av parvisa inåtvinklade kantdelar av respektive formbäryta 7, motstående varandra och anordnade att samverka med respektive längsgående bandkant 5A, 5B.”

Sidan 3, rad 24-27: ”Bandet 5 styres utmed kanterna 5A, 5B av de på var sida om formbärytan 7 belägna sidopartierna 15 och bandkantbegränsningsorganen 16 så att bandet 5 ej kan kana ur avsedd formbäryta 7 i sidled.”

Patentkrav 7: ”Anordning enligt något av ovan angivna patentkrav, kännetecknad därav, att sidopartier (15) av formbärytor (7) övergår till bandkantbegränsningsorgan (16).”

Patentkrav 8: ”Anordning enligt patentkrav 7, kännetecknad därav, att sagda organ (16) bildas av parvisa inåtvinklade kantdelar av respektive formbäryta (7), motstående varandra.”

Figuren 2 har inte närmare kommenterats av patenthavaren men visar en snittvy genom anordningen där bandkanterna 5A och 5B ligger mot sidopartierna av formbärytan men på avstånd från de delar som utgör bandkantbegränsningsorganen.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Först kan konstateras att något ”kantbegränsningsorgan” inte omnämns i de anvisade textställena och ej heller i övrigt i de ursprungligen ingivna handlingarna.

Även om med ”kantbegränsningsorgan” avses bandkantbegränsningsorgan så anger inget av de givna textställena i beskrivningen att respektive bandkant är avsedd att anligga mot bandkantbegränsningsorganen. Det framgår inte heller att någon tätning i sidled skulle uppnås.

Ej heller av ritningsfigurerna eller vad som i övrigt anges i grundhandlingarna framgår att bandkanterna är avsedda att anligga mot bandkantbegränsningsorganen och åstadkomma en tätning i sidled.

Att bandkanterna samverkar med bandkantbegränsningsorganen (sid. 2 rad 23) och att bandet styres utmed kanterna av sidopartierna och bandkantbegränsningsorganen (sid. 3 rad 24-27) kan inte tolkas som att bandet är avsett att ligga an och täta mot dessa organ. Snarast ger beskrivning och fig. 2 intryck av att avsikten är att bandkantbegränsningsorganen ska förhindra bandet att kana ur formbärytan i sidled (sid. 3 rad 27).

Något stöd i grundhandlingarna för att bandkanterna skulle ligga an mot bandkantbegränsningsorganen och därigenom åstadkomma tätning i sidled kan således inte återfinnas. Funktionen att lastgods förhindras att komma in i stommens inre åstadkommes snarare av att formbärytan täcker hela avståndet mellan toppfästdelarna och att stödstativsektionerna innefattar gavlar och botten som tillsammans bildar ett slutet rum. Därför kan inte heller, som patenthavaren menar, av grundhandlingarna förstås en sådan beskaffenhet och funktion som definieras i tillägget.

Vid angivna förhållanden kan patentet inte upprätthållas med de patentkrav som inkom den 29 augusti 2000, med hänvisning till 25 § första stycket punkt 3 patentlagen.

Till följd härav saknar Patentbesvärsrätten anledning att ta ställning till frågan om uppfinningen väsentligen skiljer sig från vad som tidigare blivit känt.

Björn Pernold Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhäligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre