Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 87-317

Beslutsdatum: 1992-01-17

Lagakraft: 1995-11-29

Målet gäller: Sätt att hindra blockering av luftare

Ink datum: 1987-09-29

Reg datum: -

Överklagat: 1992-03-16

PRV:s nummer: 8304939-5

PRV beslutsdag: 1987-07-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: avloppsvattenbehandling, myrsyra

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Airam AB, Oy

Ombud: Stockholms Patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sätt att förhindra eller avlägsna igensättning av bottenluftare vid avloppsvattenbehandling genom tillförsel av myrsyra till luften eller syret

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden patentansökningen med nya patentkrav inkomna den 2 december 1987.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Genom den i det överklagade beslutet åberopade europeiska patentansökningen med publiceringsnummer EP 49 154 (offentlig 7 april 1982) är ett sätt att avlägsna eller förhindra igensättning i bottenluftare vid vattenbehandling under driftsbetingelser utan att ta luftarna ur drift, förut känt. Härvid införs en rengörande gas i luften eller syret, som matas till luftarna. Den rengörande gasen utgörs exempelvis av svaveldioxid (som tillsammans med vatten bildar en svagt sur lösning) eller klorväte (starkt sur lösning) varvid klorväte är den föredragna. Se härför s 14, r 3-7 och s 83, r 20 - s 84, r 6. Från denna kända teknik skiljer sig det patentsökta sättet enligt krav 1 endast genom att som renande medel enligt uppfinningen valts myrsyra i flytande form.

För det fall fackmannen – av exempelvis arbetsmiljöskäl – önskar ersätta klorvätegasen med någon mindre aggressiv, men likväl i sammanhanget fungerande kemikalie framstår det som närliggande att härvid pröva flytande myrsyra. Särskilt med tanke på dess genom den tyska offentliggörandeskriften 3 042 507 (s 6, r 15-31) kända förmågan att kunna upplösa pannsten.

Det patentsökta sättet enligt krav 1 uppfyller sålunda inte det i 2 § patentlagen stipulerade kravet på väsentligt skillnad för patenterbarhet.

Alf Linder Suzanne Depken Anders Hagman

Referent

Skiljaktig;

se prot.

Målet föredras av referenten och avgörs, se dom.

Patenträttsrådet Depken är skiljaktig och anför: Den europeiska patentansökningen 0049154 beskriver en teknisk process för att förhindra eller avlägsna igensättning av luftare vid avloppsvattenbehandling med luft eller syrgas, då en renande gas införs enbart eller tillsammans med behandlingsgasen. Enligt en särskilt föredragen utföringsform utgörs den renande gasen av klorväte (s 14, r 3-7, s 72, r 36-37). Det uppges dock att den renande gasen även kan utgöras av en eller flera gasformiga (inkluderande ångor) organiska eller oorganiska lösningsmedel t ex H2O2, CH3OH och andra flyktiga organiska lösningsmedel, men att man föredrar renande gaser vilka existerar i gasform vid 20°C och som ger en sur reaktion när de löses i vatten. Som exempel nämns SO2, SO3, CO2, Cl2, ClO2, HCl, NOx, O3 (s 83, r 33 - s 84, r 6). Det har dock ej – genom utföringsexempel eller på annat sätt – styrkts att andra föreningar än klorväte och klorgas fungerar på ett tillfredsställande sätt.

Härifrån skiljer sig sättet enligt kravet 1 huvudsakligen genom att myrsyra i flytande form införs i luften eller syret. Sökanden har troliggjort att myrsyran är effektiv som renande medel. Trots att man vid tillkomsten av den europeiska ansökningen måste ha insett fördelarna med att välja ett renande medel, som är mindre korrosivt och lättare att använda har likväl klorväte föredragits. Att då utgå från den ovan nämnda relativt långa uppräkningen av föreningar för att komma fram till myrsyra anser jag inte vara närliggande. Den tyska offentliggörandeskriften 3 042 507 beskriver en aerosol innehållande bl a en mono- di- eller trikarboxylsyra för rengöring av sanitetsporslin. I krav 2 nämns myrsyra jämsides med citronsyra och äppelsyra och ett flertal andra syror som exempel härpå.

Inte heller med ledning härav anser jag att det ligger nära till hands att välja myrsyra som renande medel vid behandling av avloppsvatten på det sätt som anges i förevarande kravet 1.

Vid nu angivna förhållanden anser jag att patentkraven anger en patenterbar uppfinning.

Som ovan.

Suzanne Depken

Visa mer Visa mindre