Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 00-499

Beslutsdatum: 2001-05-14

Lagakraft: 2001-07-14

Målet gäller: Registrering av mönstret för en rakapparat.

Ink datum: 2000-12-06

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 99-0151

PRV beslutsdag: 2000-10-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: Skillnadskravet

Lagrum: 2 § mönsterskyddslagen (1970:486)

Måltyp: mönster

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Koninklijke Philips Electronics N.V.

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Det sökta mönstret för en rakapparat skiljer sig från de kända utförandena i motanförda registreringar främst genom att den saknar en tydligt markerad midja, genom att skärhuvuden skjuter utanför det anslutande höljets periferi och bildar en synlig vulst. Förekommande detaljskillnader är visserligen väl synliga men enligt PBR:s mening inte sådana att de leder till att ansökningsföremålet på ett avgörande sätt skiljer sig från den formgivning som i förekommande varianter framgår av de äldre mönstren. Det i 2 § ML uppställda skillnadskravet har inte ansetts uppfyllt.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Sökanden har vidhållit ansökningen på de i Patentverket anförda grunderna och har åberopat att det ifrågavarande mönstret erhållit registrering i Finland, Norge och Danmark.

DOMSKÄL

De av Patentverket motanförda förut kända mönstren enligt sökandens egna registreringar nr. 60 211-60 214 för elektriska rakapparater utgör s.k. variantregistreringar och uppvisar följaktligen betydande likheter inbördes såväl vad gäller det grundläggande formspråket som vad gäller detaljutformningen.

Utmärkande för såväl apparatutförandet enligt det nu sökta mönstret som utförandena enligt de kända mönstren är till en början att de har en i övre änden av apparathöljet placerad enhet bestående av tre cirkulära skärhuvuden som är anordnade så att de bildar en liksidig triangelkonfiguration. Skärhuvudena är lagrade i en kåpa som har en motsvarande triangelform. Apparathöljena har en långsträckt kroppsform med påtagligt mjukt rundade ytterkonturer. I den övre delen böjer höljena av i en mjuk bågform så att enheten med skärhuvuden med ca 45 grader är vänd inåt i apparaternas handhavanderiktning. Samtliga apparater har vidare en trimsaxenhet placerad på den övre bågformade delen av höljets baksida samt en på framsidan centralt placerad manöverknapp.

Det sökta mönstret skiljer sig när det gäller den yttre formgivningen från de kända utförandena främst såtillvida att apparathöljet betraktat fram- och bakifrån saknar en sådan tydligt markerad midja som förekommer hos vart och ett av de motanförda mönstren. Vidare har den vid höljets ovandel fästa triangelformade skärhuvudsenheten ytterkanter som skjuter utanför det anslutande höljets periferi och bildar en synlig vulst mot höljet medan nämnda enhet och hölje enligt de motanförda mönstren har en sammanfallande triangelformad ytutbredning. Gentemot mönstren nr 60 213 och 60 214 föreligger också den skillnaden att apparathöljet enligt det sökta mönstret i nedre änden avslutas i en mjukt rundad form medan motsvarande parti hos de båda motanförda är försett med en formanpassad, tillsynes utanpåliggande klack som är plan i nedre änden. En sådan klack förekommer inte hos mönstren nr 60 211 och 60 212 men där gäller istället den skillnaden i sidovy att apparathöljena i den nedre delen inte smalnar av i lika hög grad som är fallet i fråga om ansökningsmönstret.

Förekommande detaljskillnader när det gäller den yttre formgivningen är visserligen väl synliga men är enligt Patentbesvärsrättens mening inte sådana att de leder till att ansökningsföremålet på ett avgörande sätt kommit att skilja sig från den formgivning som i förekommande varianter framgår av de äldre mönstren. Inte heller det förhållandet att mönstret också uppvisar smärre avvikelser i utformningen av vissa enskilda detaljer medför att mönstret vid en helhetsbedömning kan anses förmedla ett sådant nytt helhetsintryck som fordras för att det i 2 § mönsterskyddslagen uppställda skillnadskravet skall anses uppfyllt. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Alf Linder Jeanette Bäckvall Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre