Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2000-12-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 92925470.4

PRV beslutsdag: 2000-10-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Kontrollrutin

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Cortech Inc

Ombud: Albihns Stockholm AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om patentombud haft tillförlitlig kontrollrutin till förebyggande av misstag.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Cortech, Inc. (Cortech) har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning enligt 72 § patentlagen.

Cortech har här hållit fast vid att bolaget iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala den sjunde årsavgiften för EP 618 899 avseende Sverige.

Till utveckling av sin talan i Patentbesvärsrätten har Cortech anfört i huvudsak följande.

I detta ärende sände Cortech, per telefax den 8 december 1998, instruktioner till sitt amerikanska ombud, Dechert Price & Rhoads, Princeton, New Jersey, att betala den sjunde årsavgiften för patentet, med förfallodag den 31 december 1998. Enligt de noteringar som finns i ärendet vidtogs åtgärd för betalning redan samma dag av den person hos det amerikanska ombudet som hade i uppdrag att sköta om betalning av årsavgifter. I samband med att betalningsåtgärden vidtogs ströks även, helt enligt rutin, förekommande bevakningsfrister för årsavgiftsbetalningen.

Hos det amerikanska ombudet kontrolleras regelbundet av patentavdelningens chef att det inte återstår öppna frister på fristlistor för olika ärenden. I detta ärende visade en sådan kontroll av fristlistan före fristutgången att allt var i ordning beträffande en rutinmässig betalning av årsavgiften. Det fanns vid den tidpunkten därför ingen anledning att misstänka att något var i olag. Med tanke på att det var fråga om en enkel, rutinmässig administrativ betalningsåtgärd fanns det ingen anledning till någon speciell, ytterligare kontroll.

Det har inte gått att klarlägga vad som faktiskt hände i samband med att åtgärd noterades vidtagen för årsavgiftsbetalningen. Den person som hade i uppgift att sköta årsavgiftsbetalningarna är inte längre anställd hos ombudsföretaget. Uppenbarligen har dock ingen betalningsorder nått fram till Patrafee AB som skulle verkställa betalningen. Det har heller inte gått att klarlägga vad som hände med två skrivelser som avsändes från Patrafee AB till det amerikanska ombudet efter det att betalningsåtgärden angetts vara vidtagen. Skrivelserna, som var dagtecknade den 14 april 1999 respektive den 1 juli samma år, saknas av okänd anledning i det amerikanska ombudets akt.

Den utredning som gjorts hos det amerikanska ombudet efter upptäckten av olyckan med årsavgiftsbetalningen har uppdagat att det tyvärr uppträtt brister i flera andra ärenden som skötts av den för årsavgiftsbetalningar ansvariga personen. Sannolikt har ett eller flera fel begåtts även i detta ärende i samband med betalning av den aktuella årsavgiften, med den ödesdigra konsekvensen i form av utebliven betalning. Det hade inte tidigare uppdagats några felaktigheter i samband med årsavgiftsbetalningar och missödet i detta ärende var därför högst oväntat.

Det förefaller högst sannolikt att det är den mänskliga faktorn, i form av den för årsavgiftsbetalningar ansvariga personen hos det amerikanska ombudet, som har spelat en ödesdiger och helt oväntad roll i detta ärende. Den situation som vid den ordinarie fristutgången vid en normal kontroll föreföll vara helt i ordning visade sig i efterhand inte alls ha varit i ordning. Detta kunde omöjligen förutses och därför heller inte åtgärdas i tid av högre chef i ombudsföretaget.

Den nu inträffade händelsen är av den typ som det är mycket svårt att gardera sig mot, då det i en omfattande daglig verksamhet är nödvändigt att i rimlig omfattning kunna lita på att anställd personal följer givna rutiner och verkligen har genomfört åtgärder som anges genomförda. Det fanns i detta ärende inte någon varning om att allt inte fungerade normalt. Först i efterhand framgick det att flera misstag hade begåtts av en medarbetare som hade uppfattats såsom säker.

Cortech har i detta ärende haft en klar avsikt att hålla sitt patent i kraft, men har genom det inträffade drabbats av en skada i form av rättsförlust, som inte kan anses stå i rimlig proportion till arten av det ödesdigra missöde som, sannolikt till följd av den mänskliga faktorn, olyckligt har inträffat i detta ärende.

SKÄL

En förutsättning för förklaring enligt 72 § patentlagen är att patentsökanden eller patenthavaren har iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. I praxis tillämpas detta omsorgsrekvisit så att ett isolerat misstag – av patentsökanden eller patenthavaren eller dennes ombud – i ett normalt tillfredsställande system inte skall leda till någon rättsförlust. För att ett sådant system skall anses vara tillfredsställande förutsätts i allmänhet att det innehåller någon form av kontrollrutin till förebyggande av misstag.

Enligt vad utredningen visar gav patenthavaren Cortech Inc., i ett telefaxmeddelande den 8 december 1998, sitt amerikanska ombud, Dechert Price & Rhoads, i uppdrag att betala den sjunde årsavgiften för patentet, som förföll till betalning den 31 december 1998 och som kunde betalas med förhöjning senast den 30 juni 1999. Och enligt en kopia av ett utdrag ur ombudets bevakningsregister vidtogs samma dag åtgärder för att verkställa betalningen. I samband därmed ströks bl.a. en anteckning om efterbevakning (Annuity due Follow Up Date) den 8 juni 1999, som fanns i registret.

På det sätt som Cortech Inc. självt anfört har det inte kunnat klarläggas varför någon betalningsorder aldrig nådde det bolag som skulle verkställa betalningen av den aktuella årsavgiften, Patrafee AB. Det är dock möjligt att den direkta orsaken, som Cortech också anfört, var ett misstag av den person hos Dechert Price & Rhoads som skötte bevakningen av betalningen, något som i och för sig skulle kunna vara ett sådant misstag som inte skulle behöva leda till rättsförlust under förutsättning att det skedde inom ramen för ett i övrigt tillfredsställande system.

Någon tillförlitlig rutin till förebyggande av misstag synes dock inte ha funnits hos Dechert Price & Rhoads, särskilt som det enligt vad utredningen visar inte fanns någon form av efterbevakning av att en beordrad betalning verkligen hade kommit till stånd. I den rutin som tillämpades ingick tvärtom, enligt vad Cortech självt anfört, att stryka förekommande anteckningar om efterbevakning så snart en betalning hade beordrats. Att det vid sidan härav fanns en regelbunden kontroll av att frister inte stod öppna kan vid dessa förhållanden inte anses ha varit tillräckligt för att förebygga misstag.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Rune Näsman Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak

Visa mer Visa mindre