Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2001-01-12

Reg datum: -

Överklagat: 2001-08-01

PRV:s nummer: 95922618.4

PRV beslutsdag: 2000-11-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 4935-2001

Beslut: Avgjort utan sakpröv

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: GenRad Limited

Ombud: Uppsala Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Genom att bl.a. inte försäkra sig om bekräftelse från det för årsavgiftsbetalning anlitade betalnings- företaget angående beordrad ändring av till vilket av två berörda bolag betalningspåminnelser skulle skickas har klaganden inte iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. Förutsättningar att meddela begärd förklaring har därför inte förelegat.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen.

DOMSKÄL

Av utredningen i målet framgår bl. a. följande. Klaganden, GenRad Limited (GenRad), är innehavare av det ifrågavarande patentet vars femte årsavgift med förhöjning skulle ha erlagts senast den 19 januari 2000. Uppdraget att bevaka frister, skicka påminnelser om årsavgiftsbetalningar samt sköta betalningar när betalningsinstruktioner mottagits sköttes av Computer Patent Annuities (CPA). Kontakterna med CPA beträffande det ifrågavarande patentet handhades av GenRads systerbolag, Genrad Inc (GINC). Assistenten CP bevakade inkommande årsavgiftspåminnelser och skickade efter godkännande från chefsjuristen RW en check samt betalningsinstruktioner till CPA. Årsavgiftspåminnelserna avseende aktuellt patent adresserades direkt till CP. Påminnelser avseende andra patent som enbart angav GINC som adressat hanterades av RW. CP slutade sin anställning i september 1998. Tjänsten återbesattes på grund av arbetskraftsproblem inte förrän i mars 2000 då efterträdaren vid genomgång av den korrespondens som samlats upptäckte att årsavgifterna för ifrågavarande patent samt ytterligare sju patent inte åtgärdats. Eftersom RW insåg att det kunde uppstå problem med bevakningen av de patent CP handlagt beslutades det att kundansvaret skulle överföras från GINC till GenRad och den 17 september 1999 instruerades CPA via europapatentombudet Marks & Clerk att årsavgiftsaviseringarna skulle tillställas GenRad. Av misstag uppdaterades emellertid inte CPA:s register utan årsavgiftspåminnelserna skickades även fortsättningsvis till GINC och samlades hos RW utan att åtgärdas. När påminnelsen om utebliven årsavgiftsbetalning, som skickades från Patentverket den 10 september 1999, via det svenska ombudet och Marks & Clerk nådde CPA tillskrevs GINC som fortfarande var antecknad som mottagare av årsavgiftspåminnelser.

Mot bakgrund av det anförda och vad som i övrigt framgår av utredningen gör Patentbesvärsrätten följande bedömning.

Beslutet att överföra ansvaret beträffande ifrågavarande patent till GenRad grundades på den omständigheten att GINC på grund av arbetssituationen efter det att CP slutat skulle kunna få svårigheter med bl.a. att administrativt hantera patentet. Av utredningen i målet framgår emellertid inte att GenRad därvid försäkrat sig om bekräftelse från CPA angående den beordrade ändringen av kundansvarigt bolag. Det av klaganden åberopade avgörandet RÅ 81 2:59 kan inte anses befria patenthavaren från en sådan kontrollåtgärd. F.ö. är den av klagandens europapatentombud (Marks & Clerk) till CPA den 17 september 1999 elektroniskt översända "instruktionen" avseende ändringen (Bilaga B till klagandens inlaga av den 10 juli 2000) inte särskilt lättydd eller explicit ifråga om utpekandet av den ändring som enligt klaganden åsyftades. Det framgår heller inte av instruktionen eller utredningen i övrigt vilka ytterligare påminnelseåtgärder CPA hade att vidta utöver den påminnelse som får antas – i enlighet med den av klaganden redovisade ordningen för CPA:s årsavgiftspåminnelser – ha tillställts GINC någon tid innan den 19 juni 1999 som av CPA antecknats som förfallodag. Vidare kan det förhållandet att Patentverkets påminnelse daterad den 10 september samma år, om utebliven årsavgiftsbetalning vidarebefordrats till GINC istället för till GenRad inte ursäkta bristande omsorg eftersom enligt stadgad praxis en patenthavare i omsorgsavseende inte får förlita sig på att en sådan påminnelse erhålles.

Eftersom redan de nu anförda omständigheterna utesluter att omsorgskravet enligt 72 § patentlagen kan anses uppfyllt går Patentbesvärsrätten inte in på frågan om klaganden, som har att bära ansvaret för brister i GINC:s handlande, också i övrigt brustit i omsorg bl.a. ifråga om den omständigheten att CPA:s påminnelse beträffande det ifrågavarande patentet kom att adresseras till CP trots att hon slutat sin anställning långt innan CPA erhöll betalningsansvaret den 22 april 1999, liksom ifråga om den långvariga avsaknaden av postbevakning och det sena överförandet av betalningsansvaret från GINC.

Vid angivna förhållanden kan överklagandet inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre