Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på larmanordning för en lucka.

Ink datum: 2001-01-24

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9503821-2

PRV beslutsdag: 2000-12-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: Larm; Härdat glas

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Tre Innovatörer AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: LS

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: PBR har ansett att ett uppfunnet inbrottslarm för en lucka, såsom en dörr eller ett fönster, uppvisar erforderlig uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik. Larmet innefattar ett element av härdat glas försett med en elektrisk ledningsslinga avsedd att brytas vid åverkan på luckan. Elementet monteras i anslutning till luckans lås och det härdade glaset granuleras vid åverkan och medför därigenom att ledningsslingan med stor säkerhet bryts.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet till följd varav patentet upprätthålls.

YRKANDEN

I överklagandet yrkar invändaren att patentet upphävs.

Patenthavaren bestrider ändring.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN

Uppfinningen

Patentet avser ett inbrottslarm för en lucka, såsom en dörr eller ett fönster. Av patentbeskrivningen framgår att anordningar för larmning av exempelvis dörrar är väl kända och kan innefatta bl.a. organ för registrering av åverkan på själva dörrbladet eller organ för avkänning av rörelse av dörrbladet gentemot karmen. De förra organen kan vara permanent kopplade till en larmkrets medan organen som detekterar rörelse endast kan vara kopplade till larmkretsen när ingen behörig passage av dörren skall ske, dvs. när dörren skall hållas stängd. Detta medför en ökad risk för både fellarm och uteblivna larm. En annan nackdel med organ som detekterar rörelse av ett dörrblad är att de ofta ger larm först när dörren i praktiken är uppbruten. Detta ger en inbrottstjuv möjlighet att arbeta ostört under själva uppbrytningen av dörren.

Mot ovannämnda bakgrund är enligt patentbeskrivningen ändamålet med uppfinningen att åstadkomma en larmanordning för exempelvis dörrar vilken anordning kan vara permanent inkopplad och som utlöses redan vid ringa åverkan på dörren. Ett ytterligare ändamål är att skapa en larmanordning som relativt enkelt kan monteras även i befintliga dörrar eller karmar utan några större ingrepp i dessa.

Dessa ändamål uppnås medelst en anordning enligt patentkravet 1, som med utelämnande av mot ritningarna svarande hänvisningsbeteckningar inom parentes, har följande lydelse.

Anordning för larmning av en lucka, såsom en dörr eller ett fönster, vilken lucka är fastlåst vid en karm medelst åtminstone en låskolv, som sträcker sig mellan luckan och karmen via en mellanliggande spalt, varvid luckan och karmen har en utsida, som är vänd från ett medelst luckan tillslutet utrymme kännetecknad av ett element av härdat glas, som granuleras vid åverkan, och av en på elementet utformad elektrisk slinga, som är kopplad till en larmkrets och bryts om glaset granuleras, varvid nämnda elementet är monterat mellan låskolven och luckans och/eller karmens utsida i närheten av spalten.

Genom att välja härdat glas till elementet tål detta enligt patentbeskrivningen de stötbelastningar som uppstår när exempelvis en dörr slås igen men säkerställer samtidigt att elementet, när det utsätts för kraftig åverkan, exempelvis av en kofot, brister i sin helhet, alltså granuleras till mycket små bitar. Detta medför att den elektriskt ledande slingan på elementet med stor sannolikhet bryts.

Parternas talan

Invändaren har som grund för sitt yrkande att patentet skall upphävas åberopat en egen larmkonstruktion och gjort gällande dels att den patenterade larmanordningen saknar nyhet i förhållande till denna konstruktion, dels att konstruktionen ifråga marknadsförts under mars – augusti 1995, dvs. innan ansökningen om föreliggande patent gavs in. Till stöd för detta har invändaren givit in bl.a. produktblad, mötesanteckningar från en kundträff, offerter och fakturor.

Patenthavaren ifrågasätter inte att de av invändaren lämnade uppgifterna avseende öppet utnyttjande är korrekta. Emellertid föreligger enligt patenthavaren avgörande konstruktionsskillnader mellan den sensor som invändaren avslöjar i sina produktblad och glaselementet som ingår i den patenterade uppfinningen. Den av invändaren utnyttjade sensorn är således ”gjord av glas, rund och smal som ett tunt sugrör” medan elementet som ingår i den patenterade anordningen är gjort ”av härdat glas, som granuleras vid åverkan”. Den största fördelen med det härdade glaset är att aldrig någon enstaka flisa, som inte rör den i anordningen ingående elektriska slingan, kan brytas loss utan att glaset granuleras. Detta innebär att larmning är säkerställd närhelst någon del av glaselementet utsätts för åverkan.

Invändaren å sin sida framhåller att om man väljer att utföra sensorn i form av ett glasstycke kan det hända att endast en liten flisa slits loss från glasstycket när sensorn utsätts för åverkan vilket kan innebära att larm uteblir. En lösning på detta problem är enligt invändaren antingen att förse glasstycket med ett finmaskigt nät som täcker hela ytan eller att använda härdat glas. Då den förstnämnda metoden är mycket dyrbar ter sig användandet av härdat glas vara att föredra. Om man emellertid, som vid invändarens konstruktion, utför sensorn av ett tunt glasrör är det omöjligt att avlägsna en flisa utan att röret spricker och larm ges. Enligt invändarens mening kräver därför en sensor framställd av ett glasstycke användning av härdat glas för att ge säker funktion medan detta inte krävs vid ett glasrör. Eftersom den patenterade uppfinningen inte ger en säkrare larmning går det enligt invändaren inte att påvisa att denna uppfinning ger en teknisk effekt i förhållande till den kända sensorn.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Vad först gäller invändarens påstående att den patenterade uppfinningen saknar teknisk effekt anmärker rätten att begreppet teknisk effekt i patentsammanhang innebär att det tekniska problem som en uppfinning avser skall ha lösts genom uppfinningen och att det för en fackman i vart fall är sannolikt att den påstådda effekten erhålles om uppfinningen utövas. Utgående från denna definition får den patenterade uppfinningen anses uppfylla kravet på teknisk effekt.

Vad sedan angår den av invändaren åberopade larmkonstruktionen framgår av de ingivna produktbladen att den i konstruktionen ingående sensorn skall tejpas fast innanför dörrens överfall i anslutning till dörrlåset. Beträffande utformningen av denna sensor anger produktbladen endast att den är gjord ”av glas, rund och smal som ett sugrör” samt vidare att vid åverkan på dörren glasstaven krossas och larmet går. Dessa knapphändiga uppgifter om beskaffenhet och funktion hos den kända sensorn ger emellertid inte fackmannen något incitament att som sensor använda ett element av härdat glas som granuleras vid åverkan så att en på elementet utformad elektrisk slinga därigenom bryts. Mot denna bakgrund får anordningen som anges i patentkravet 1 anses ha erforderlig uppfinningshöjd. Då inte heller utredningen i övrigt föranleder annan bedömning kan överklagandet inte bifallas till följd varav patentet skall upprätthållas.

Lennarth Törnroth Sten-Ove Henningsson Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre