Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på anordning vid en elevator för sortering av brädor.

Ink datum: 2001-04-10

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9702766-8

PRV beslutsdag: 2001-02-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Handläggningsfel; Instansordningsprincipen; Öppet utnyttjande

Tekniska sökord: Elevator; Medbringare; Accelerationsanordningar

Lagrum: patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: C. Gunnarssons Verkstads AB

Ombud: Patentbyrån Y Wallengren AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Paris Trä & Metall AB

Ombud: L.A. Groth & Co KB (tidigare Oxelösunds Patentbyrå AB) ändr. 01-12-14 ak

Fler Motparter: -

Referat: Patentbesvärsrätten har funnit att Patentverket har begått ett allvarligt handläggningsfel när man bortsett från ett åberopat öppet utnyttjande i ett invändningsärende. Med hänsyn till instansordningsprincipen återförvisades ärendet till Patentverket för fortsatt handläggning.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och återförvisar ärendet till Patentverket för fortsatt handläggning.

YRKANDEN M.M.

Invändaren har i första hand yrkat att målet visas åter till Patentverket för erforderlig handläggning eftersom Patentverket i sin handläggning gjort sig skyldigt till grovt förbiseende alternativt grovt misstag. I andra hand har invändaren yrkat att Patentbesvärsrätten upphäver patentet.

Patenthavaren har givits tillfälle att yttra sig i frågan om återförvisning, men inte inkommit med något yttrande i denna fråga. Beträffande invändarens andrahandsyrkande har patenthavaren yrkat att patentet upprätthålls i den lydelse som gällde vid det överklagade beslutet, alternativt i ändrad lydelse i enlighet med svarsskriften inkommen till Patentbesvärsrätten 2001-10-02.

Paris Trä & Metall AB ansökte om patent 1997-07-22. Patentet meddelades 1999-02-01. C. Gunnarssons Verkstads AB gjorde en invändning mot det meddelade patentet. Under invändningsförfarandet vid Patentverket har invändaren som grund för att patentet skulle upphävas åberopat att uppfinningen blivit känd genom öppet utnyttjande. Invändaren åberopade först att det öppna utnyttjandet bestått i att invändarbolaget sålt två elevatorer till Hasselfors Timber AB och uppgav att dessa togs i bruk vid påsken 1996. Dessa elevatorer har angivits innefatta en motor som drev både en uppåtriktad transportör (medbringarkedjor) och en horisontell transportör (accelerationsanordningar). Enligt invändaren saknar det som anges i det beviljade patentkravet 1 nyhet mot bakgrund av vad som blivit känt genom detta öppna utnyttjande.

I samband med och efter att ha yttrat sig över invändningen inkom patenthavaren med nya patentkrav, varav de senaste inkom till Patentverket 2000-11-30. I dessa har i patentkravet 1 bl. a. intagits bestämningar om att anordningen enligt detta patentkrav innefattar en första motor som driver i anordningen ingående medbringarkedjor, en andra motor som driver i anordningen ingående accelerationsanordningar samt att anordningen skall avlägga en bräda åt gången på en transportör för inläggning i ett kantsågverk.

Invändaren har efter det att elevatorerna åberopades även åberopat en kantverkspåläggare som invändarbolaget sålt till AB Algot Pettersson. Denna levererades och installerades enligt invändaren under juluppehållet 1976/1977. Enligt invändaren har denna anordning en första motor som driver en i anordningen ingående kedjetransportör samt en andra motor som driver i anordningen ingående accelerationsanordningar och för övrigt en uppbyggnad som helt eller i allt väsentligt överensstämmer med det som anges i det 2000-11-30 ingivna patentkravet 1.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten anfört att det av Patentverkets beslut framgår att - antingen av förbiseende eller misstag - den åberopade kantverkspåläggaren inte beaktats vid prövningen. Vad som anges i beslutet (sid. 2, 2:a stycket) visar tydligt att Patentverket inte uppfattat att invändaren - utöver elevatorerna - även åberopat ytterligare en anordning, nämligen en kantverkspåläggare. Inte heller i övrigt berörs kantverkspåläggaren i beslutet.

SKÄL

Av 2:a stycket, sid. 2 i Patentverkets beslut framgår att information om de två olika typerna av anordningar, som invändaren åberopat – elevatorerna resp. kantverkspåläggaren – och som uppgivits ha varit öppet utnyttjade sammanförts. Härvid har information om uppbyggnaden av den senast som öppet utnyttjad åberopade anordningen (kantverkspåläggaren) uppenbarligen inte beaktats i beslutet.

Emellertid framgår av pag. 27 i Patentverkets akt att Patentverket till patenthavaren kommunicerat information som invändaren ingivit rörande kantverkspåläggaren, men valt att inte begära något yttrande av patenthavaren beträffande detta påstådda öppna utnyttjande.

Det nu anförda leder till följande bedömning av Patentverkets handläggning i förevarande invändningsärende.

Att information om de två olika typerna av anordningar som uppgivits ha varit öppet utnyttjade har sammanförts i beslutet, enligt ovan, är vilseledande och visar att Patentverket inte uppmärksammat att kantverkspåläggaren är en separat åberopad anordning. Även med hänsyn till vad som anges på sid. 3, första fullständiga stycket i Patentverkets beslut är det uppenbart att Patentverket inte uppmärksammat att kantverkspåläggaren är en separat åberopad anordning.

Att Patentverket kommunicerat information som invändaren ingivit rörande kantverkspåläggaren, men valt att inte begära något yttrande av patenthavaren beträffande detta påstådda öppna utnyttjande tyder på att Patentverket uppfattat att materialet som ingivits rörande kantverkspåläggaren har varit kompletterande material rörande de först åberopade elevatorerna. Åtgärden att avstå från att begära yttrande från patenthavaren framstår annars som märklig, när ett nytt eventuellt nyhetshinder åberopas, i all synnerhet när det är fråga om öppet utnyttjande.

Patentbesvärsrätten finner att Patentverket allvarligt brustit i ärendets handläggning då man inte beaktat den åberopade kantverkspåläggaren och att denna brist i handläggningen kan antas ha inverkat på beslutet.

Patentverket har således begått ett grovt handläggningsfel och med hänsyn till instansordningsprincipen skall ärendet återförvisas till Patentverket för fortsatt handläggning.

Björn Pernold Stefan Svahn Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre