Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 01-244

Beslutsdatum: 2004-02-10

Lagakraft: 2004-04-11

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2001-08-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 95931108.5

PRV beslutsdag: 2001-06-06

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Solucorp Industries Ltd

Ombud: Swedpatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Av utredningen har inte ansetts framgå hur klaganden skött de normala administrativa rutinerna såsom, fristnotering och dubbelkontroll. Bolaget har därmed inte visat erforderligt omsorg och förklaring har ej meddelats.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Solucorp Industries Ltd (Solucorp) har vidhållit framställningen om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Bolaget har till utveckling av sin talan i Patentbesvärsrätten anfört bl.a. följande. Av det av den ansvarige patenthandläggaren DP lämnade intyget framgår att han i januari 2000 samt därefter p.g.a personalbrist varit så överlastad av arbete att de ytterligare arbetsuppgifter som han påtagit sig medfört att han passerat gränsen för sin kapacitet och som resultat därav lämnade sin anställning under mars 2000. DP har bekräftat att det inte varit hans avsikt att stoppa fullföljden av ifrågavarande ärende. Han kan dra sig till minnes att han sett brevet från det kanadensiska ombudet med begäran om instruktioner för fullföljd av aktuellt ärende men han kan inte påminna sig att han omnämnt för sin chef, PM att åtgärd var påkallad i ärendet. Han har således ej fullföljt sin uppgift att vidarebefordra aktuell information. Bifogat intyg från bl.a. PM styrker att företagsledningen inte informerats om brevet. Att en anställd vilken påtagit sig alltför stora arbetsuppgifter samt därmed genom stress och utbrändhet förorsakar sin arbetsgivare rättsförlust kan inte förutses av arbetsgivaren. Berörd person har uppenbarligen tidigare i andra sammanhang på ett korrekt sätt handlagt frågan om information till företagsledningen varför företaget måste anses ha iakttagit all omsorg som har betingats av omständigheterna.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår inte vilka administrativa rutiner Solucorp har för handläggning av inkommande post och fristnotering i samband med fullföljd av europeiska patent. Det framgår inte heller att bolaget vidtagit några åtgärder till förebyggande av misstag i handläggningen av sådan fullföljd. Inte heller har bolaget redovisat orsaken till den åberopade personalbristen liksom heller inte vilka åtgärder som bolaget vidtagit för att förebygga eller avhjälpa denna brist. Vad gäller den passivitet som Solucorps kanadensiska patentombud enligt bolaget företett i sammanhanget belastar den, enligt klar svensk och EPO:s rättspraxis, bolaget självt.

Slutligen framgår inte klart av den av bolaget förebringade utredningen att framställningen om förklaring enligt 72 § patentlagen gjorts inom den i paragrafen föreskrivna tvåmånadersfristen, detta eftersom bolagets vice VD uppgett att han den 11 oktober 2000 fick vetskap om att patentet inte fullföljts och att dessutom bolagets patentombud måste ha känt till detta dessförinnan medan framställningen gjordes först den 15 december samma år, d.v.s. efter utgången av fristen.

Bolaget har således inte visat att vare sig erforderlig omsorg iakttagits för att fullfölja patentet inom föreskriven tid eller att framställningen gjorts i rätt tid. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre