Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 01-293

Beslutsdatum: 2004-03-11

Lagakraft: 2004-05-12

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen HandSpring.

Ink datum: 2001-09-12

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 332.786

PRV beslutsdag: 2001-07-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Ond tro

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 7) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Handspring Inc.

Ombud: Ola Hansson, Advokatfirman Cederquist KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Handspring KB

Ombud: Björn Lindholm, Juristgruppen Mentor

Fler Motparter: -

Referat: De i målet motstående märkena HANDSPRING har ostridigt ansetts förväxlingsbara. PBR har, till skillnad från PRV, funnit att genom av invändaren ingivna handlingar och åberopade omständigheter bevisningen haft sådan tyngd, att det inte ansetts troligt att rättighetshavaren saknat kännedom om invändarens märkesanvändning. Då rättighetshavaren inte åberopat sådana omständigheter som vederlagt vad invändaren anfört har varumärkesansökningen ansetts gjord med vetskap om invändarens användning. Då utredningen inte heller har visat att rättighetshavaren eller någon från vilken denne kunnat härleda någon rätt att använda märket före invändaren har hinder förelegat mot registrering enligt 14 § 1 st 7) VmL. Registreringen har därför upphävts.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upphäver varumärkesregistreringen 332.786 HandSpring.

YRKANDEN M.M.

Handspring Inc. (Inc) har i Patentbesvärsrätten vidhållit att registreringen av varumärket 332.786 HandSpring skall upphävas.

Handspring KB (KB) har bestritt ändringsyrkandet.

Inc har till grund för sin talan i första hand åberopat att Patentverkets beslut att registrera KB:s varumärke HandSpring är en nullitet eftersom ansökan inte gjorts av någon verklig företrädare för kommanditbolaget. Inc har i andra hand åberopat att det registrerade varumärket HandSpring är förväxlingsbart med Inc:s varumärke HANDSPRING samt att KB vid tillfället för sin ansökan kände till att Inc använde sitt varumärke och att KB inte använt sitt varumärke innan Inc tog sitt märke i bruk.

KB har bestritt att beslutet att registrera varumärket HandSpring är en nullitet samt gjort gällande att ansökningen gjorts av dåvarande behörige innehavaren av märket, från vilken KB härleder sin rätt. KB har vitsordat att det registrerade varumärket är förväxlingsbart med Inc:s varumärke samt att Inc använde sitt varumärke vid tiden för KB:s ansökan. KB har dock bestritt kännedom om denna användning vid ansökningstillfället. KB har vidare anfört att dåvarande innehavare använde sitt märke HandSpring redan under 1996 och således innan Inc började använda sitt varumärke.

Inc har till utveckling av sin talan i Patentbesvärsrätten anfört i huvudsak följande. Det är uppenbart att märkesinnehavaren är en s.k. cybersqatter, d.v.s. någon vars verksamhet endast syftar till att registrera kännetecken såsom varumärke, firma och/eller domännamn i avsikt att tjäna pengar genom att överlåta vad som registrerats till den som har ett rättmätigt behov härav för sin verksamhet. Patentverket har vid sin bedömning inte beaktat att innehavaren inte styrkt att de rättigheter som följt av ansökan om registrering lagligen övergått till innehavaren och att tilltro inte kan fästas vid de uppgifter som lämnats av någon som uppgivit sig företräda KB. Inc bildades i juli 1998. I november samma år publicerades i media ett antal artiklar där bolagets planer på att introducera varor under varumärket HANDSPRING offentliggjordes. KB:s varumärkesansökan lämnades in i mycket nära anslutning till publiceringarna. Som sökande uppgavs en Max Jonsson med adress som enligt ansökningen var box 943, 114 79 Stockholm. Postadressen gick till ett postboxföretag i Stockholm, ”Brevia”, som förfogade över postnumret 114 79. Namnet Max Jonsson är fingerat och någon person i Sverige med detta namn som kan knytas till ansökan finns inte. Varumärket HandSpring överläts under 1999 till KB. Komplementär och firmatecknare i bolaget var Bo Åke Gunder Stenström. Som kommanditdelägare fanns Ann Monika Öström angiven. KB har samma postadress som Max Jonsson men med postbox 37. Från dessa båda boxadresser har det till Patentverket inkommit ca 200 varumärkesansökningar av vilka BLUETOOTH och RYANAIR tillhör de mera kända varumärkena. Bo Åke Gunder Stenström och Ann Monika Öström förekommer också som komplementär respektive delägare och firmatecknare i BeSquare Computer KB. Ett bolag som övertagit rättigheterna till varumärket BESQUARE från privatpersonen Marcus Jonsson. Både Marcus Jonsson och BeSquare Computer KB har samma postadress som KB. Även från Marcus Jonssons och BeSquare Computer KB:s postboxar har ett stort antal varumärkesansökningar avseende kända kännetecken ingivits till Patentverket. De uppgivna aktörerna i de olika bolagen är med största sannolikhet s.k. målvakter och har inget med eventuell verksamhet att göra. Stenström hade vid sitt frånfälle i mars 2000 skulder överstigande 800 000 kr och Öström saknar enligt uppgift från skattemyndigheten inkomst för de senaste åren. Såväl komplementär som kommanditdelägare har uppenbarligen saknat såväl ekonomiska som andra förutsättningar för bedrivande av någon seriös verksamhet. En annan omständighet som talar emot sökanden är att såväl överlåtelseavtalet mellan Max Jonsson och KB som det mellan Marcus Jonsson och BeSquare KB är formulerade på exakt samma sätt. Även skrifter till Patentverket från respektive bolag med begäran om förtur är identiskt utformade. Korrespondens som är daterad i tiden efter det att Stenström avlidit men med Stenströms underskrift har givits in till Patentverket. Bl.a. ett brev från Stenström till Inc med en begäran om ersättning för varumärket HandSpring med 70 000 USD. De tydliga kopplingar mellan vissa personer och företag och den stora mängd av ansökningar gällande internationellt kända varumärken som dessa personer eller företag givit in utgör ett starkt stöd för att ansökningen av märket HandSpring ingått i denna verksamhet. Kännetecknet HANDSPRING har en ovanligt hög grad av distinktivitet och är knappast ett ord som det ter sig särskilt närliggande att personer skulle komma på som benämning på varor eller verksamheter. Detta talar för att Max Jonsson haft vetskap om Inc:s kännetecken vid ansökningstillfället. I praxis har det genomgående ansetts ankomma på en invändare att visa att sökanden haft kännedom om det tidigare varumärket. Vid bedömning av den onda tron måste avgörande vikt fästas vid det uppenbarade mönstret i sin helhet. Allvarligheten av de påtalade omständigheterna skall beaktas på så sätt att bevisbördan övergår på rättighetshavaren. KB har gjort gällande en egen användning av märket som ligger i tiden före Inc:s användning. KB har i svepande ordalag gjort gällande att verksamhet förutom i Sverige också bedrivits i Tyskland, Frankrike och Spanien. Det företag, Husis AB, som mottog de båda fakturor som utställts på bolaget försattes i konkurs 21 dagar efter det att fakturorna utfärdades (19 mars 1997). Av konkursförvaltarens redogörelse framgår att bolaget inte kommit att bedriva någon verksamhet. Beträffande det fakturautställande bolaget Kontorsbackupen AB har konkursförvaltaren konstaterat att någon verksamhet inte bedrivits. När det gäller åberopat licensavtal får Inc den uppfattningen att det upprättats för skens skull.

KB har till utveckling av sin talan anfört huvudsakligen följande. HandSpring användes på den svenska marknaden av Max Jonsson som varumärke för det system som vidareutvecklades redan under 1996. Utvecklingen innebar investeringar i form av programmering och andra konsulttjänster. Innehavaren har självständigt skapat sitt varumärke. Ordet är allmänt känt och bedömdes vara ett lämpligt märke då det associerades med innovationskraft, utvecklingssprång och framåtskridande. Ansökan lämnades således in utan vetskap om Inc och dess verksamhet i USA eller Inc:s vilja att senare använda varumärket. Liksom Inc saknar KB kännedom om var Max Jonsson idag befinner sig. Det betyder inte att han aldrig existerat. Ingivna intyg från EKAB Finans- och Fakturaservice AB samt Videodraken AB visar att bolagen kommit i kontakt med ”handspring” i fråga om ett datakoncept. Även ett licensavtal ingånget 1999 med Breitenfeld Consulting Ltd beläget på Turks and Caicos Islands visar att verksamhet bedrevs av KB. Man kan därför inte, såsom Inc vill, bortse från ingivna fakturor. En kartläggning över tiden av Inc skulle med all sannolikhet visa att flera av dess samarbetspartners gått i konkurs i den turbulenta IT-branschen. Dokumentet där KB begär ekonomisk ersättning av Inc är lösryckt ur sitt sammanhang. Det var Inc som kontaktade KB och förlikningsförhandlingar inleddes. Då sakskäl saknas har Inc valt att söka misstänkliggöra och smutskasta KB:s verksamhet.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Enligt 14 § första stycket 7) varumärkeslagen föreligger hinder mot varumärkesregistrering om det märke som söks registrerat är förväxlingsbart med varukännetecken som vid tiden för ansökan används av annan samt ansökan gjorts med vetskap om detta och sökanden inte använt sitt märke innan det andra togs i bruk. Det åligger den som påstår att sökanden vid ansökningstillfället känt till den andres användning av varumärket att visa detta.

Det är ostridigt i målet att de båda motstående märkena bestående av orden ”handspring” är förväxlingsbara samt att Inc använde sitt märke vid ansökningstillfället. Frågan är om KB eller den från vilken bolaget kan härleda sin rätt vid ansökningstillfället känt till att Inc använde sitt märke och, i så fall, om denne använt sitt märke före det att Inc börjat använda sitt kännetecken.

Inc har åberopat en tämligen omfattande utredning till stöd för sitt påstående att det för KB registrerade varumärket HandSpring begärdes skyddat med vetskap om att Inc redan använde varumärket HANDSPRING för bl.a. varor och tjänster av samma slag. Den åberopade utredningen innehåller inte någon bevisning som vid ett första påseende visar att det i målet aktuella varumärket söktes registrerat med sådan vetskap. Däremot omfattar utredningen åtskilliga omständigheter som talar för att ansökan gjordes med vetskap om Inc:s användning av varumärket HANDSPRING. Av särskild betydelse är – förutom att de båda varumärkena utgörs av ordet ”handspring” – de omständigheter som rör användningen av Inc:s varumärke HANDSPRING och vissa omständigheter som rör andra ansökningar avseende märken som förut tagits i bruk av andra och som i vissa fall redan etablerats på marknaden.

Det engelska ordet ”handspring”, som har betydelsen frivolt/handvolt, framstår med utgångspunkt i svenska förhållanden som tämligen originellt när det används som kännetecken, i vart fall när det används för varor och tjänster inom dataområdet. Enbart den omständigheten att de motstående märkena består av ordet ”handspring” kan visserligen inte läggas till grund för slutsatsen att KB:s varumärke HandSpring måste ha haft Inc:s varumärke HANDSPRING som förebild (res ipsa loquitur). Att olika sökande oberoende av varandra och av en slump skulle komma på att välja ordet ”handspring” som varumärke för varor och tjänster som tillhandahålls inom databranschen är dock föga sannolikt. Redan det förhållandet att de motstående märkena utgörs av ordet ”handspring” talar därmed för att ansökan om registrering av KB:s märke gjordes med vetskap om Inc:s användning av sitt märke.

Den som är verksam i databranschen har normalt en god kunskap om de kännetecken som används där. Det gäller inte minst den som umgås med planer på att själv bedriva handel med sådana varor och tjänster. Den som är yrkesverksam i branschen har sålunda ofta kunskaper både om märken som används på den svenska marknaden och märken som används på andra marknader, i vart fall om de varit föremål för uppmärksamhet i t.ex. facktidskrifter och andra media med genomslag i branschen. Av utredningen framgår, att Inc:s varumärke HANDSPRING vid tiden för ansökan om registrering av KB:s varumärke var föremål för uppmärksamhet i facktidskrifter och andra media. Det framgår exempelvis att Inc:s varumärke HANDSPRING vid den aktuella tiden omskrevs i bl.a. tidskrifterna PC World och PC Week. Med utgångspunkt i KB:s uppgifter att den från vilken bolaget härleder sin rätt skulle ha varit verksam i databranschen talar det nu anförda för att KB:s varumärke gavs in med vetskap om Inc:s märke. I vart fall fanns det tillfälle för den från vilken KB härleder sin rätt att göra klart för sig att varumärket HANDSPRING vid den aktuella tiden användes av annan inom databranschen.

Enligt vad utredningen ger vid handen har Patentverket under en begränsad tid, som innefattar den i målet aktuella ansökningsdagen den 13 november 1998, tagit emot ett stort antal varumärkesansökningar avseende märken som förut tagits i bruk av andra och som i vissa fall redan etablerats på marknaden. Enligt vad som angivits i ansökningarna har de gjorts av företag och privatpersoner med postadresser som anknyter till varandra genom samma postnummer, ett nummer som enligt vad utredningen visar disponerats av ett företag som i sin verksamhet upplåtit postboxar åt andra. Vissa av dessa ansökningar och andra handlingar i respektive ärende företer sådana likheter att de måste ha samma ursprung, trots att de enligt sin lydelse är upprättade av olika personer. I dessa ärenden framträder ett mönster som talar för att ansökningarna tillkommit som ett led i en mer systematisk verksamhet.

I ett tjugotal ansökningar har sökandens adress angivits vara densamma som i den ansökning som legat till grund för registreringen av HandSpring, dvs. Box 943, 114 79 Stockholm. Två olika aktiebolag står som sökande i fyra respektive åtta av dessa ansökningar, medan olika privatpersoner står som sökande i övriga ansökningar. En av dessa ansökningar, som gavs in den 29 oktober 1998, avsåg ordmärket BLUETOOTH som begärdes registrerat för bl.a. datorer i klass 9 och datakonsulttjänster i klass 42. Såvitt framgår av utredningen hade ordet BLUETOOTH dessförinnan börjat användas av en sammanslutning av företag såsom Ericsson och Nokia. Märket får nu närmast anses vara notoriskt känt för främst tele- och datakommunikationsutrustning i form av enheter som kan kommunicera trådlöst med varandra på korta avstånd.

Det anförda låter sig knappast tolka på annat sätt än att det vittnar om en mer organiserad verksamhet som gått ut på att skaffa sig företrädesrätt till registrering av mer eller mindre etablerade varumärken i syfte att mot ersättning överlåta denna företrädesrätt till dem med tidigare rättsgrund till märkena. KB har inte åberopat några bevis eller omständigheter som ger anledning till en annan tolkning av omständigheterna. KB har sålunda inte kommit med en rimlig förklaring till någon av de omständigheter som talar för att HandSpring begärdes registrerat med vetskap om användningen av HANDSPRING. Inte heller har det i övrigt framkommit någon omständighet som ger anledning till en annan tolkning. Vid dessa förhållanden kan det enligt Patentbesvärsrättens mening hållas för visst att ordmärket HandSpring söktes registrerat med vetskap om Inc:s användning av HANDSPRING för varor och tjänster av samma slag.

På grund av det anförda och då KB inte visat att bolaget använt märket HandSpring innan Inc tog sitt märke HANDSPRING i bruk skall registreringen av varumärket HandSpring upphävas.

Per Carlson Valeria Kovacs Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre