Domstols Målregister

Målet gäller: Anteckning i patentregistret om upplåtelse av exklusiv licens till patentet

Ink datum: 2001-10-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9601821-3

PRV beslutsdag: 2001-10-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Anteckning om upplåtelse av licens; Kommunikation

Tekniska sökord: -

Lagrum: 44 § patentlagen (1967:837); 17 § förvaltningslagen (1986:223)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: ExpoGraf CardKeep International AB

Ombud: Ola Nilsson, Advokatfirman Vinge KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Anteckning om upplåtelse av patentlicens, som görs av någon annan än den som är antecknad som innehavare av patentet, har ansett inte kunna beviljas utan att den registrerade innehavaren av patentet fått tillfälle att yttra sig.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar ansökan åter till Patentverket för erforderlig behandling.

YRKANDE M.M.

ExpoGraf CardKeep International AB (ExpoGraf) har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om anteckning i patentregistret av licensupplåtelse.

Till grund för sitt överklagande har ExpoGraf här hållit fast vid att KO, i egenskap av innehavare av patenten, den 8 september 1999 till ExpoGraf upplåtit exklusiv licens i patenten samt att upplåtelsen är gällande mot den nuvarande innehavaren HiiuLink OÜ.

Till utveckling av sin talan har bolaget anfört bl.a. följande.

ExpoGraf gör gällande att bolaget har rätt att bli antecknat som licenstagare till patenten hos Patentverket eftersom den licens som ExpoGraf erhållit av KO enligt licensavtalet ovan kan göras gällande även mot den nye (nuvarande) patenthavaren, HiiuLink OÜ.

Även om lagstiftning och rättsfall saknas beträffande frågor om bättre rätt vid s k tvesala av patent och andra immateriella rättigheter, finns ett betydande stöd i doktrin och förarbeten för att det inte är möjligt att godtrosförvärva patent. (Bl a Bernitz anger att det inte finns "någon möjlighet till godstrosförvärv vid dubbelöverlåtelse av immaterialrätter. Vid dubbelöverlåtelse torde gällande rätt innebära att den förste förvärvaren blir innehavare av rättigheten, medan det senare förvärvet blir ogiltigt" (Bernitz m fl, Immaterialrätt, 2001, 7:e uppl., s 229; se även Handelsbalken 1 kap. 5 §; SOU 1985:10 s 38 ff, Jacobsson/Tersmeden/Törnroth, Patentlagstiftningen, s 279, Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 6:e uppl., s 266).

Detsamma gäller enligt Bernitz också vid kollision mellan en överlåtelse av en hel immaterialrätt och en upplåtelse av en mer begränsad rättighet. Även i detta fall bör prioriteten avgöra. För en förvärvare av en licens finns det inte någon möjlighet att erhålla sakrättsligt skydd på något annat sätt, exempelvis genom registrering eller denuntiation. En tidigare upplåtelse av en begränsad rätt bör därför gälla mot en senare förvärvare av hela rättigheten ifråga (Bernitz, a st).

Vidare gör ExpoGraf gällande att det saknar betydelse att en licens, för vilken anteckning begärts, inte upplåtits av den för tillfället registrerade patenthavaren. Den enda förutsättningen för anteckning av licens är att den som upplåtit licensen var behörig därtill. Jacobsson och Hesser anger att "en förutsättning för att anteckning skall ske är självfallet att den som överlåtit patent eller upplåtit licens var behörig att företa åtgärden. Om den som företog åtgärden är antecknad i patentregistret som patenthavare behövs ej någon utredning om hans behörighet ... i andra fall bör erforderlig utredning förebringas" (Jacobsson m fl, a a, s 282 och Hesser m fl, Patentlagen, s 118). Uttalandet ger enligt ExpoGrafs mening stöd för att även en licens som upplåtits av annan än den som f n är antecknad som patenthavare, kan antecknas i patentregistret om denne var "behörig att företa åtgärden".

Även om således licensgivaren enligt ingivet licensavtal, KO, inte längre är registrerad som patenthavare, var KO behörig att upplåta licens till patenten eftersom han vid tidpunkten för licensavtalets undertecknande var registrerad som innehavare av dem. Med hänsyn härtill och vad som ovan anförts föreligger inga hinder mot att anteckna ExpoGraf som licenstagare i enlighet med ExpoGrafs begäran.

SKÄL

En förutsättning för anteckning om licensupplåtelse är att upplåtaren, när rättshandlingen företas, är behörig att ge annan rätt att yrkesmässigt utnyttja uppfinningen. Det är emellertid inte nödvändigt att licensupplåtelsen gjorts av någon som vid tiden för ansökan om anteckning av upplåtelsen eller vid tiden för prövningen av en sådan ansökan är registrerad som innehavare av patentet eller ändå är innehavare av patentet. Patentverket hade följaktligen inte skäl att avslå ExpoGrafs begäran om anteckning av licensupplåtelsen på den grunden att upplåtaren KO vid tiden för prövningen av ansökan om anteckning av upplåtelsen inte var registrerad som innehavare av patenten.

Enligt vad utredningen visar ansökte KO om patent den 13 maj 1996 och den 12 februari 1997 samt registrerades som innehavare när patent meddelades. Han var sedan registrerad innehavare av patenten till dess att han överlät dem till den nuvarande registrerade innehavaren, HiiuLink OÜ. Patentverket registrerade den 13 mars 2001 HiiuLink OÜ:s förvärv på grund av en överlåtelse den 10 januari samma år. Såvitt utredningen visar var alltså KO innehavare av patenten den 8 september 1999, dvs. den dag det av ExpoGraf åberopade avtalet är tecknat. Vid dessa och i övrigt oförändrade förhållanden skulle det av ExpoGraf åberopade licensavtalet enligt sin lydelse kunna läggas till grund för en anteckning av bolaget som licenstagare.

Enligt huvudregeln om kommunikation i 17 § förvaltningslagen får dock ett ärende, som avser myndighetsutövning mot någon enskild, inte avgöras utan att den som är sökande, klagande eller annan part har underrättats om en uppgift som tillförts ärendet genom någon annan än honom själv och han har fått tillfälle att yttra sig över den. Av denna bestämmelse följer, att en anteckning om upplåtelse av licens till patent, som görs av någon annan än den som är registrerad innehavare av patentet, i princip inte får beviljas utan att innehavaren beretts tillfälle att yttra sig. En sådan kommunikation fyller bl.a. den viktiga funktionen att den ger den registrerade innehavaren tillfälle att rikta anmärkningar mot den åberopade upplåtelsen.

Av det anförda följer att HiiuLink OÜ, i egenskap av registrerad innehavare av patenten, skall beredas tillfälle att yttra sig över ExpoGrafs begäran om anteckning av licensupplåtelse. De uppgifter som härigenom kan komma att tillföras utredningen bör med hänsyn till instansordningsprincipen prövas av Patentverket i första instans. Det överklagade beslutet skall därför undanröjas och frågan om anteckning om licensupplåtelse visas åter till Patentverket för erforderlig behandling.

Per Carlson Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre