Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 01-399

Beslutsdatum: 2004-02-18

Lagakraft: 2004-04-19

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2001-12-06

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 96111721.5

PRV beslutsdag: 2001-10-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Robotic Vision Systems Inc.

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Förutsättningar att meddela begärd förklaring har inte ansetts föreligga när begäran om fullföljd begärts endast fem arbetsdagar före fullföljdsfristens utgång och tre ombud var inblandade. Det har heller inte ansetts visat att tillräckliga kontrollrutiner funnits hos det tyska och det amerikanska ombudet.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Robotic Vision Systems Inc. (Robotic) har i Patentbesvärsrätten vidhållit begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Till utveckling av sin talan har Robotic anfört bl.a. följande.

AM vid Robotics samordnande europeiska patentombud, Merten & Pfeffer, meddelade den 4 september 2000 Robotics hemlandsombud, advokatfirman Morrison, att europapatent skulle komma att beviljas den 4 oktober samma år och att fristen för fullföljd i de designerade länderna löpte ut den 4 januari 2001. AM påminde därefter hemlandsombudet om fullföljdsfristen vid sex tillfällen. AY vid Morrison hade svårt att få kontakt med Robotic. Den 21 december 2000 fick AY instruktioner från Robotic att fullfölja patentet i de designerade länderna. Det återstod då endast fem arbetsdagar innan fullföljdsfristen löpte ut. AY vidarebefordrade instruktionerna via fax samma dag till AM. Grunden för brevet var ett standardbrev från vilket information hade hämtats från det datoriserade frist- och ärendesystemet PATTSY. När AY gjorde modifieringar i brevet så översatte han av misstag det korrekta SE (Sverige) i formuläret till Spanien (ES). AM mottog AYs faxbrev först dagen efter. På grund av ärendets brådskande natur skrev AM samma dag till patentombuden i de designerade länderna och gav instruktioner om fullföljd. Efter att ha kontrollerat att antalet länder stämde antog AM att de länder som var uppräknade i AYs brev också var de länder som designerats. AM blev alltså förledd av AYs brev när han skrev till det spanska ombudet Clarke, Modet & Co och bad dem fullfölja patentet i Spanien. Det spanska patentombudet bekräftade den 27 december 2000 att instruktionerna mottagits. Den 18 januari 2001 meddelade det spanska ombudet AM att Spanien inte var ett designerat land och att det därför inte gick att fullfölja patentet där.

Både Merten & Pfeffer och Morrison har ärendehanteringssystem innefattande dubbelkontroller som normalt fungerar på ett tillfredsställande sätt. Trots detta har AYs misstag att förväxla Sverige med Spanien förlett AM att skicka instruktioner till fel ombud. Dessa oförklarliga misstag kan endast tillskrivas den mänskliga faktorn och har uppkommit i en pressad situation. Med anledning härav får Robotic och deras ombud anses ha iakttagit all omsorg som har betingats av omständigheterna.

DOMSKÄL

Bolaget har utan att ha uppgett något bärande skäl härför dröjt ända till den 21 december 2000 med att ge sitt hemlandsombud instruktioner om den nationella fullföljden av ifrågavarande patent så att med hänsyn till mellankommande helg- och arbetsfria dagar endast fem arbetsdagar återstod till fullföljdsfristens utgång den 4 januari 2001. Med beaktande av att det för fullföljdsuppdragets genomförande krävdes åtgärder från tre ombudsbyråer har den sålunda snålt tilltagna tiden skapat onödig risk för att eventuella brister i ombudens handläggning inte skulle hinna rättas till innan det var för sent. Bolaget har således för egen del inte visat enligt 72 § patentlagen erforderlig omsorg.

Därtill kommer att det av utredningen i målet inte framgår att hemlandsombudet och den tyska ombudsbyrån vidtagit behövliga åtgärder för att undvika att felaktiga instruktionsbrev lämnar respektive byrå. Det framgår inte heller varför det spanska ombudet inte reagerat tidigare på den felaktiga begäran om fullföljd när det av bilagor till instruktionsbrevet framgick att Sverige var designerat och inte Spanien.

Sammantaget saknas det därför förutsättningar för förklaring enligt 72 § patentlagen. Överklagandet kan således inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre