Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 01-408

Beslutsdatum: 2002-11-20

Lagakraft: 2003-01-20

Målet gäller: Giltighet av den internationella varumärkesregistreringen METALONG.

Ink datum: 2001-12-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 730.767

PRV beslutsdag: 2001-10-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet; Varuslagslikhet; Märkeslikhet; Ordmärke

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6 varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Laboratorios Andromaco, S.A.

Ombud: Ström & Gulliksson IP AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR fann att varumärket METALONG enligt klagandens internationella registrering för "proprietary medicines" i klass 5 var förväxlingsbart med varumärket META som avsåg bl.a. desinfektionsmedel och liknande medel för utrotning av ohyra i form av kemiska produkter för medicinska ändamål. Även om klagandens varor skulle uppfattas som "patentskyddad medicin" innebar detta inte någon begränsning i fråga om varornas ändamål eller beskaffenhet såsom medicinska produkter. I varumärkesrättslig mening avsåg således de motstående märkena varor av liknande slag. Det motanförda märket ingick i sin helhet i klagandens märke och utgjorde som det inledande ordledet den mest framträdande delen av klagandens märke.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit att den internationella varumärkesregistreringen METALONG skall äga giltighet i Sverige.

DOMSKÄL

Klaganden har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Klagandens varumärke avser ”patentskyddad medicin” som i Sverige saluförs av apotek. Vid marknadsföring och försäljning av dessa varor vänder sig klaganden till läkare och till Apoteksbolaget och köparna tillhör en synnerligen professionell kundkrets. Produkter med namnet META vars användning avser utrotning av ohyra och skadedjur säljs direkt till slutanvändarna av t.ex. färghandlare, järnaffärer eller butiker för jord- och lantbruk. De motstående märkena skiljer sig åt både visuellt och fonetiskt. Ordet META ingår visserligen helt i klagandens märke men META är en mycket vanligt förekommande del i varumärken.

Det motanförda varumärket 26.919 META avser enligt varuuppgiften i klass 5 bl.a. desinfektionsmedel och liknande medel för utrotning av ohyra i form av kemiska produkter för medicinska och hygieniska ändamål. Produkter av det slaget kan utgöra läkemedel och hygienprodukter som försäljs i apotek, vilket också är den försäljningskanal som klaganden angivit för sina i målet aktuella varor. Klagandens internationella registrering nr 730.767 METALONG avser därvid enligt varuuppgiften i klass 5 ”proprietary medicines”. Även om nämnda uttryck som klaganden hävdat skall uppfattas i betydelsen ”patentskyddad medicin” innebär detta inte någon begränsning i fråga om varornas närmare ändamål och beskaffenhet såsom medicinska produkter. Det kan därför inte heller anses föreligga sådana sakliga skillnader mellan de varor som de motstående märkena avser att varuslagslikhet inte skulle föreligga. Märkena avser således varor som i varumärkesrättslig mening är av liknande slag. Det motanförda varumärket META ingår i sin helhet i klagandens märke METALONG och utgör som det inledande ordledet den mest framträdande delen av detta. Därigenom framstår märkesorden som inte obetydligt lika varandra.

Patentbesvärsrätten finner mot den redovisade bakgrunden att varumärket METALONG enligt klagandens internationella registrering vid en helhetsbedömning är att anse som förväxlingsbart med varumärket META. Hinder mot att registreringen blir gällande i Sverige föreligger därför enligt 14 § första stycket 6) varumärkeslagen jämförd med 54 § andra stycket samma lag. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Alf Linder Stig Bragnum Eva Hammar

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre