Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 01-444

Beslutsdatum: 2002-12-03

Lagakraft: 2003-05-15

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2001-12-20

Reg datum: -

Överklagat: 2003-01-15

PRV:s nummer: 9704117-2

PRV beslutsdag: 2001-11-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 363-2003

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring; Årsavgift; Proportionalitetsprincipen

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: LÅP med firma Easy-Line

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökanden har på grund av flyttning inte erhållit PRV:s påminnelse avseende den fjärde årsavgiften. Sökanden, som enligt egen uppgift, inte närmare känt till när denna skulle erläggas missade därför att i rätt tid erlägga årsavgiften. Förutsättningar att medge förklaring har inte ansetts föreligga då PRV inte har någon skyldighet att sända ut påminnelser och då det åligger patentsökanden att själv hålla sig underrättad om förfallodagar. Proportionalitetsprincipen har inte ansetts tillämplig.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

LÅP har vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen. Han har i Patentbesvärsrätten särskilt framhållit följande.

Hans huvudinställning är att det är helt orimligt och verklighetsfrämmande att en försenad betalning med endast tre veckor överhuvudtaget skall kunna medföra att en patentansökning går förlorad utan möjlighet till rättelse.

Vidare trodde han att betalningen av årsavgifterna 1-3 avsåg förskottsbetalning och kände inte riktigt till när det var dags att erlägga nästkommande årsavgift utan han förlitade sig på att han ändå skulle få en påminnelse från Patentverket.

Han hade skickat en adressändring till Patentverket men vet inte varför den inte kommit fram eller varför den inte noterats hos verket. Han hade även ordnat med eftersändning av posten men den har inte fungerat väl. Senast för två veckor sedan fick han post från den adress han avflyttat från i december 1999. Under våren 2001 tänkte han vid flera tillfällen ta kontakt med Patentverket för att höra sig för om patentansökningen. På grund av personliga problem orkade han inte ta tag i frågan förrän den 18 juni 2001.

Patentverket svarade heller inte på de frågor han ställde i skrift daterad den 11 mars 1999 till Patentverkets tekniska handläggare. Hade verket gjort detta hade handläggningen fortsatt och då hade han troligen inte missat att betala den fjärde årsavgiften.

SKÄL

Patentverket har visserligen en betydande serviceskyldighet gentemot den krets av personer som kontaktar verket, exempelvis i anledning av en patentansökan. En patentsökande är trots detta skyldig att själv sätta sig in de grundläggande regler som är av väsentlig betydelse för den sökta rättighetens upprätthållande, något som enkelt kan ske genom det informationsmaterial Patentverket tillhandahåller. Bestämmelserna om årsavgifter tillhör dessa grundläggande regler.

Patentverket skickar normalt ut en påminnelse när det gäller årsavgifter som inte betalats senast på förfallodagen. Enligt klar rättspraxis kan emellertid den omständigheten att en sådan påminnelse uteblir i ett enskilt fall, genom att verket inte haft tillgång till aktuell adress eller av annan anledning, inte tas som ursäkt för att betalning inte sker inom den i 41 § 3 stycket patentlagen angivna tiden, jfr Patentbesvärsrättens avgöranden i mål nr 98-341, 99-261 och 99-388, se bilaga 2.

Av LÅP:s egna uppgifter framgår att han haft bristande kännedom om bl.a. det regelsystem som tar sikte på årsavgifter och inte heller utnyttjat det informationsmaterial han erhållit från Patentverket, vilket medverkat till att han missat betalningen av den fjärde årsavgiften. Redan på grund härav saknas förutsättning att meddela begärd förklaring.

Publicerad EPO-praxis visar att användandet av proportionalitetsprincipen som särskild bedömningsgrund skett i mycket begränsad omfattning och inte i sådana fall där omständigheterna är likartade dem i föreliggande mål.

Vid angivna förhållanden kan överklagandet inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Rune Näsman

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre