Patentbesvärsrättens avgöranden


Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

02-060
2005-01-25
2008-05-30
Registrering av varumärket WE KEEP OUR PROMISES
2002-01-18
-
2005-03-22
98-01056
2001-11-15
2206-05
Ej prövningstillstånd
-
Särskiljningsförmåga; Flerordsmärke
-
13 § varumärkeslagen (1960:644)
varumärke
avslag
intressant
sökande
Johnson & Johnson
Peter Eriksson, L.A. Groth & Co. KB
-
-
-
-
Sökandens märke WE KEEP OUR PROMISES har ansetts såsom en allmängiltig ordsats och i sig sakna för varumärkesregistrering erforderlig särskiljningsförmåga.
-
DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Sökanden har i Patentbesvärsrätten vidhållit ansökningen.

Sökanden har till stöd för sin talan gjort gällande bl.a. att frasen WE KEEP OUR PROMISES får uppfattas vara en suggestiv ordsammanställning som på ett tydligt sätt fungerar som kännetecken för aktuella varor. Den antyder därmed enligt sökanden på ett suggestivt sätt att produkterna ”håller vad dom lovar” även om något konkret löfte ej givits. Sökanden har vidare gjort gällande att registrering av märket medgivits i USA och i ett flertal av EG:s medlemsländer samt har gett in och åberopat registreringsbevis avseende Finland, Irland och Benelux.

DOMSKÄL

Sökandens märke utgörs av ordkombinationen WE KEEP OUR PROMISES och avser i klass 3 kosmetiska, toalett- och rengöringspreparat och i klass 5 humana farmaceutiska preparat. Märket bildar en korrekt formulerad mening på det engelska språket som i översättning till svenska betyder ”vi håller våra löften”. Uppenbarligen är en sådan formulering ägnad att av omsättningskretsen uppfattas som en allmänt hållen reklamfras som ger besked om att varorna tillhandahålls i enlighet med vad leverantören kan ha utlovat ifråga om exempelvis varornas kvalité och användbarhet. Den är därmed också i hög grad allmängiltig i den meningen att den lämpar sig som en reklamformulering vid marknadsföringen av i stort varje slag av vara (eller tjänst). Det kan inte anses att formuleringen därutöver innehåller något som innebär att den ändock skulle komma att uppfattas som ett individualiserande kännetecken på sökandens varor. Märket besitter därmed inte den särskiljningsförmåga som enligt 13 § första stycket varumärkeslagen krävs för varumärkesregistrering. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Alf Linder Valeria Kovacs Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE

Visa mer Visa mindre