Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 02-107

Beslutsdatum: 2002-09-30

Lagakraft: 2002-11-30

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2002-02-13

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9904688-0

PRV beslutsdag: 2001-12-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: MB

Ombud: Stockholms Patentbyrå Zacco AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Ombudsbyrån mottog PRV:s beslut att avskriva patentansökningen enligt 15 § 4 st PL under december 2000. Eftersom förfallets uphörande enligt 72 § PL räknas från denna tidpunkt har framställningen om förklaring enligt 72 § som gjordes den 22 maj 2001 ansetts gjord för sent och PRV skulle således ha avvisat ansökningen. Överklagade beslutet har därför undanröjts och framställningen avvisats.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Med undanröjande av det överklagade beslutet avvisar Patentbesvärsrätten framställningen samt förordnar att erlagda årsavgifter genom Patentverkets försorg skall återbetalas till klaganden.

YRKANDE M.M.

Klaganden vidhåller sin av Patentverket avslagna framställning enligt 72 § patentlagen (PL). Framställningen avser för sen betalning av de tre första årsavgifterna för klagandens svenska patentansökan 9904688-0 med giltighetstid från den 12 maj 1998 som med förhöjning skulle ha betalts senast den 30 november 2000.

På grund av den uteblivna betalningen avskrev Patentverket genom beslut den 1 december 2000 enligt 15 § fjärde stycket PL ansökningen. Beslutet expedierades enligt datumstämpel på verkets aktkopia den 18 december 2000. Årsavgiftsbetalningen och framställningen gjordes först den 22 maj 2001.

Den hos klagandens ombud ansvariga handläggaren i ärendet har på Patentbesvärsrättens förfrågan den 10 september 2002 i anslutning till målets beredning bekräftat att avskrivningsbeslutet mottagits och införts i ärendeakten. Klaganden har därefter, den 19 september 2002 kommit in med följande yttrande. ”Vi kan härmed meddela att anledningen till att förklaringen inte ingavs förrän den 22 maj 2001 är att misstaget inte uppdagades hos oss förrän den 9 april 2001 i samband med en telefonkontakt med klienten då detta ärende kontrollerades i Patentverkets databas PATLINK, se bifogad kopia av utdrag daterat den 9 april 2001.”

SKÄL

För att en framställning om förklaring enligt 72 § andra stycket PL om för sent erlagd årsavgift skall tas upp till prövning fordras i vart fall att framställningen och årsavgiftsbetalningen gjorts inom den i paragrafens första stycke föreskrivna tiden om två månader från det förfallet upphörde ( jfr t. ex. Regeringsrättens avgörande RÅ 1987 not 114).

Enligt klar praxis vid tillämpningen av 72 § PL upphör – om patentsökanden/patenthavaren företräds av ombud – förfallet senast när ombudet blir uppmärksammat på att erforderlig åtgärd inte vidtagits i rätt tid, dvs. i ett fall som det förevarande senast när ombudet erhållit Patentverkets avskrivningsbeslut enligt 15 § fjärde stycket PL.

Utredningen i målet ger inte stöd för annan bedömning än att ombudet mottagit avskrivningsbeslutet i nära anslutning till att det expedierats den 18 december 2000. Eftersom framställningen och årsavgiftsbetalningen den 22 maj 2001 gjorts först cirka fem månader därefter och således för sent skulle Patentverket ha avvisat framställningen.

Vad klaganden anfört i det den 19 september 2002 inkomna yttrandet ger inte anledning till annat ställningstagande.

Inte heller den omständigheten att servicebolaget Patrafee anlitats av ombudet för att regelmässigt sköta bevakning och betalning av årsavgifter medger att ombudet får bortse från ett avskrivningsbeslut enligt 15 § fjärde stycket PL (se t. ex. besvärskammaravgörandet vid EPO i ärendet J 27/90 (OJ EPO 1993, s 422)); jfr även Regeringsrättens avgörande RÅ 1983 Ab 15.

I anslutning till det anförda får Patentbesvärsrätten anmärka att förfall i fråga om att iaktta den i 72 § PL föreskrivna tvåmånadersfristen inte kan ursäktas med stöd av denna paragraf (se t. ex. avgörandena RÅ 1982 Bb 132 och 133).

Vid angivna förhållanden skall överklagade beslutet undanröjas och framställningen enligt 72 § PL avvisas. Det får ankomma på Patentverket att om avgörandet vinner laga kraft återbetala inkomna årsavgifter.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Rune Näsman

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre