Domstols Målregister

Målet gäller: Fråga om fastställd avgift erlagts vid fullföljd av internationell patentansökan enligt 31 § patentlagen

Ink datum: 2002-03-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0104027-8

PRV beslutsdag: 2002-01-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Internationell patentansökan; Fullföljd; Bristande betalning; Återkallad; Fastställd avgift.

Tekniska sökord: -

Lagrum: 31 §, 76 § patentlagen (1967:837); 45 § patentkungörelsen (1967:838).

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Nokia Corporation

Ombud: Kransell & Wennborg AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om bl.a. vad som avses med fastställd avgift enligt 31 § patentlagen vid fullföljd av en internationell patentansökan.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och återförvisar patentansökan till Patentverket för fortsatt handläggning på grundval av yrkandet i andra hand.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Nokia Corporation inkom den 30 november 2001 till Patentverket med ansökan om svenskt patent genom fullföljd av en internationell patentansökan som innehöll femton patentkrav, i vilken prioritet yrkades från patentansökningar gjorda den 1 juni 1999 respektive den 1 september 1999. Samtidigt inbetalades en avgift om 4 000 kr.

I det överklagade beslutet den 2 januari 2002 avskrev Patentverket Nokias ansökan samt förklarade att den skulle anses återkallad såvitt avsåg Sverige eftersom tilläggsavgiften för varje patentkrav utöver tio inte hade betalats inom den i 31 § patentlagen (PL) föreskrivna fristen.

Därefter ingav Nokia den 30 januari 2002 en översättning av ansökningen till svenska. Samtidigt betalades tilläggsavgiften för frist enligt 31 § tredje stycket PL samt tilläggsavgift (om 750 kr) för de fem patentkrav som översteg tio.

Yrkanden

Nokia har yrkat att Patentbesvärsrätten skall undanröja Patentverkets avskrivningsbeslut och återförvisa ansökan i dess helhet till Patentverket för fortsatt handläggning. I andra hand har bolaget yrkat att ansökan skall återförvisas för fortsatt handläggning baserad på tio i stället för femton patentkrav.

Grunder

Nokia har – som talan får uppfattas – gjort gällande att det är oklart huruvida fastställd avgift för fullföljd av en internationell patentansökan enligt bestämmelsen i 31 § PL omfattar också den tilläggsavgift som skall utgå vid ansökan som omfattar fler än tio patentkrav. Vidare har Nokia, som det får förstås, gjort gällande att bolaget – genom det sätt på vilket Patentverkets formulär för fullföljd av internationell patentansökan är utformat – fått ett vilseledande besked om avgiftsvillkoren för fullföljd av sin internationella patentansökan. Nokia har därvid anfört att bolaget – som ej bör drabbas av rättsförlust på grund av oklarheter i lagstiftningen – måste anses ha uppfyllt betalningskravet i 31 § PL genom att i rätt tid ha erlagt den avgift som i Patentverkets formulär anges som ansökningsavgift.

Vad särskilt gäller yrkandet i andra hand har Nokia gjort gällande att det är oskäligt att betrakta ansökan som återkallad i sin helhet eftersom den erlagda ansökningsavgiften täcker de tio första patentkraven.

Utveckling av talan

Nokia har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande.

I PL finns inte någon närmare definition på vad som utgör fastställd avgift enligt 31 § PL. När det gäller avgifter hänvisas i 45 § patentkungörelsen till avdelning A i avgiftsbilagan till kungörelsen. I avgiftsbilagan anges att ansökningsavgift enligt 8 § femte stycket PL för såväl svensk patentansökan som för fullföljd av internationell ansökan enligt 31 § PL utgörs av anmälningsavgift, granskningsavgift och tilläggsavgift för varje patentkrav utöver tio.

I Patentverkets formulär för ansökan om svenskt patent avseende fullföljd av internationell patentansökan kan emellertid avgiften för extra krav inte uppfattas som en del av ansökningsavgiften eftersom den tilldelats en separat rad. För Nokia var det högst förvirrande att patentkungörelsen i sin avgiftsbilaga ger en definition på ansökningsavgift och Patentverkets ansökningsblankett en annan. Denna oklarhet avseende hur uttrycket fastställd avgift i 31 § skall tolkas skall ej drabba bolaget. Den avgift som i Patentverkets formulär upptas som ansökningsavgift har i förevarande fall betalats i rätt tid och kan likaväl som något annat belopp anses uppfylla kravet i 31 § på fastställd avgift.

Vidare är kravet på inbetalning av ansökningsavgift enligt 8 § PL underställd bestämmelserna i 15 § samma lag. En sökande skall enligt nyss nämnd paragraf, för det fall denne inte iakttagit vad som är föreskrivet om ansökan, föreläggas att inom viss tid vidta rättelse. En utebliven betalning av ansökningsavgiften enligt bilagan till patentkungörelsen utgör således ej grund för att anse patentansökan återkallad utan kan endast leda till avskrivning.

Patentverket borde under alla förhållanden ha anmodat bolaget att betala för de extra patentkraven och om så ej skedde ansett endast de extra patentkraven som återkallade. Det är oskäligt att anse hela ansökan återkallad eftersom den ansökningsavgift som erlagts ostridigt täcker de tio första patentkraven. Att anse ansökan som endast delvis återkallad överensstämmer med bestämmelserna i Europeiska patentkonventionen enligt vilka endast de krav för vilka avgift ej erlagts i tid anses återkallade.

SKÄL

Enligt 31 § PL skall den som vill fullfölja en internationell patentansökan såvitt avser Sverige inom 20 månader – under vissa förutsättningar inom 30 månader – från den internationella ingivningsdagen eller, om prioritet yrkas, från den dag från vilken prioritet begärs till patentmyndigheten ge in en översättning till svenska av den internationella patentansökningen. Sökanden skall inom samma tid erlägga fastställd avgift.

Iakttar sökanden inte vad som föreskrivs i paragrafen skall ansökan enligt 31 § fjärde stycket PL anses återkallad såvitt avser Sverige.

Bestämmelsen i 31 § första stycket PL kan i sig inte föranleda någon tvekan om att en avgift skall betalas och att detta skall ske inom en föreskriven tidsfrist för att en internationell patentansökan skall anses vara fullföljd såvitt avser Sverige.

Av 76 § PL framgår att regeringen fastställer de avgifter som skall utgå enligt PL. Enligt 45 § patentkungörelsen skall avgifter i patentansökningsärenden (årsavgiftsbelopp undantagna) betalas med de belopp som anges i avdelning A i bilaga till kungörelsen. Bilagans avdelning A, i dess lydelse före den 1 oktober 2006, innehåller följande föreskrifter såvitt avser svensk patentansökan respektive fullföljd av internationell patentansökan.

Avdelning A Kronor

Ansökningsavgift enligt 8 § femte stycket patentlagen

för svensk patentansökan, bestående av

a) anmälningsavgift 1 000

b) granskningsavgift 3 000

c) tilläggsavgift för varje patentkrav utöver tio 150

Ansökningsavgift enligt 8 § femte stycket patentlagen

för fullföljd av internationell patentansökan enligt

31 § första stycket patentlagen eller omprövning av

sådan ansökan enligt 38 § andra stycket patentlagen,

bestående av

a) anmälningsavgift 1 000

b) granskningsavgift 3 000

c) tilläggsavgift för varje patentkrav utöver tio 150

Den fastställda avgift som enligt 31 § första stycket PL skall betalas för fullföljd av en internationell patentansökan utgörs således av den ansökningsavgift som anges i avgiftsbilagan, bestående av en anmälningsavgift och en granskningsavgift samt i förekommande fall även en tilläggsavgift för varje patentkrav utöver tio. Någon författningsmässig oklarhet i frågan om vad uttrycket fastställd avgift i 31 § PL omfattar kan därför inte anses föreligga.

I den ansökningsblankett avseende fullföljd av internationell patentansökan som Nokia använt och som utformats av Patentverket upptas under rubriken AVGIFT, på skilda rader, bl.a. ”Ansökningsavgift” och ”tilläggsavgift, ....... för varje patentkrav utöver 10”. Det förhållandet att ansökningsavgift och tilläggsavgift där redovisas var för sig innebär inte att bolaget kan anses ha fått ett missvisande besked om avgiftsvillkoren för fullföljd av sin internationella patentansökan. Vad Nokia anfört om att utformningen av blanketten varit vilseledande medför sålunda inte att bolaget haft giltig ursäkt för att inte betala tilläggsavgiften.

Sedan en internationell patentansökan fullföljts enligt 31 § PL skall den enligt 33 § första stycket – med vissa i målet inte aktuella undantag – handläggas med tillämpning av bestämmelserna om handläggning av svenska patentärenden i 2 kap. PL. Bl.a. blir sedan fullföljd skett bestämmelsen i 15 § PL tillämplig, vilken bl.a. ålägger Patentverket att bereda sökanden tillfälle att inom viss tid yttra sig över förhållanden som verket funnit utgöra hinder mot bifall till en patentansökan.

Hänvisningen i patentkungörelsens avgiftsbilaga till 8 § femte stycket PL kan möjligen leda tanken till att en uppkommen fråga om betalning av fullföljdsavgiften skall handläggas med tillämpning av 15 § PL eftersom detta är fallet ifråga om betalning av ansökningsavgift för svensk patentansökan. Denna hänvisning kan dock, mot den klara lydelsen av 33 § första stycket PL, inte medföra att bestämmelserna i 2 kap. PL skall tillämpas på en ansökan som inte är i behörig ordning fullföljd enligt 31 § första stycket samma lag.

Enligt Patentbesvärsrättens mening råder inte någon tvekan om att ett villkor för fullföljd av en internationell patentansökan – enligt bestämmelserna i 31 § PL jämförda med dem i avgiftsbilagan – är att anmälningsavgiften och granskningsavgiften betalats inom den föreskrivna tiden. Bestämmelserna är dock utformade så att de kan tillämpas på olika sätt med avseende på betalning av tilläggsavgift för en ansökan som innehåller fler patentkrav än tio.

Bestämmelsernas lydelse ger sålunda stöd för det sätt på vilket Patentverket tillämpat dem och som innebär att en ansökan av detta slag skall anses återkallad i dess helhet såvitt avser Sverige om inte också erforderlig tilläggsavgift betalats inom föreskriven tid. Lydelsen lämnar emellertid även utrymme för en restriktiv tillämpning som innebär att en sådan ansökan skall anses vara återkallad endast såvitt avser patentkrav för vilka erforderlig tilläggsavgift inte betalats.

En sådan ordning gäller för övrigt vid fullföljd av en internationell patentansökan hos Europeiska patentverket. Enligt regel 110 (4) i tillämpningsföreskrifterna till europeiska patentkonventionen skall endast patentkrav för vilka tilläggsavgift inte har betalats anses återkallade (”Where a claims fee is not paid in due time, the claim concerned shall be deemed to be abandoned”).

Med hänsyn till den betydelse som en patentansökan har för den enskilde bör 31 § PL enligt Patentbesvärsrättens mening tillämpas restriktivt. Det innebär bl.a. att en ansökan som omfattar fler än tio patentkrav, men för vilken anmälningsavgift och granskningsavgift har betalats, vid otillräcklig betalning av tilläggsavgift inte bör anses återkallad i vidare mån än vad som svarar mot den bristande betalningen.

Nokia har inom föreskriven tid erlagt den fastställda avgift som inkluderar granskning av ansökan med utgångspunkt i tio av de 15 patentkrav som denna omfattar. Nokias ansökan skall därför anses återkallad endast i vad den avser patentkrav utöver tio.

På grund av det anförda skall Patentverkets avskrivningsbeslut undanröjas och ansökan återförvisas till Patentverket för erforderlig handläggning på grundval av yrkandet i andra hand.

Alf Linder Ulf Hallin Anders Brinkman

Referent

Jeanette Bäckvall Per Carlson Rune Näsman

Gunilla Sandell Håkan Sandh Stefan Svahn

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre