Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på meanderantennanordning, innefattande ett första och ett andra meanderformat antennelement, för en bärbar radiokommunikationsanordning.

Ink datum: 2002-03-13

Reg datum: -

Överklagat: 2005-02-04

PRV:s nummer: 9703876-4

PRV beslutsdag: 2002-01-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 886-05

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: AMC Centurion AB (tidigare Allgon AB) ändr. 04-06-21 IB

Ombud: Kransell & Wennborg AB (tidigare Ehrner & Delmar Patentbyrå AB) ändr. 02-10-16 ak

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: inv. I. Perlos AB inv. II Telefonaktiebolaget LM Ericsson, inv. III Stjernwall System AB

Ombud: inv. I Patentbyrån Y Wallengren AB, inv. II Ström & Gulliksson IP, Lund inv. III Ström & Gulliksson IP AB, Göteborg

Fler Motparter: inv. II Telefonaktiebolaget LM Ericsson (omb.: Ström & Gulliksson IP Consulting AB, Box 793, 220 07 Lund), inv. III Stjernwall System AB (omb.: Ström & Gulliksson IP AB, Lindholmspiren 5, 417 56 Göteborg)

Referat: Samma uppfinning som i målet 02-498 men innefattande också en utformningsform med två (eller flera) plana meanderantennelement. Bristande uppfinningshöjd.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Patenthavaren yrkar att patentet, med undanröjande av överklagade beslutet, upprätthålls på grundval av i första hand de vid det beslutet föreliggande patentkraven, och i andra hand patentkrav inkomna till Patentbesvärsrätten den 18 februari 2003 och med en slutlig lydelse, vilken patenthavaren angett vid i målet hållen muntlig förhandling.

Invändare II bestrider ändring.

Förevarande mål har avgjorts samtidigt med målet 02 498 och avser upphävande av ett patent meddelat på grundval av en patentansökan som ursprungligen avdelades ur den patentansökan som lett till det patent målet 02 498 avser. Patenten avser likartade uppfinningar och invändarna är desamma ifråga om båda patenten, det invändningsvis motanförda nyhetsmaterialet likaså detsamma. Muntlig förhandling har i såväl Patentbesvärsrätten som Patentverket hållits gemensamt ifråga om båda patenten.

Av de tre invändarparterna har endast invändaren II (härefter benämnd invändaren) avhörts i Patentbesvärsrätten.

Till följd av de båda målens likhet såväl vad gäller respektive uppfinningar som åberopade omständigheter har av praktiska skäl domskrivningen i förevarande mål 02 145 till övervägande del skett genom hänvisning till domen i målet 02 498, vilken därför i tillämpliga delar är giltig också i förevarande mål och är fogad vid denna dom som bilaga 2.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN

Patentets beskrivningsdel är identisk med den i patentet i mål 02 498. Utöver vad som i den domen återgivits ur beskrivningen är i förevarande mål en ytterligare uppgift i beskrivningen om att meanderelementen kan fungera väl i en plan konfiguration (se sid 9, första stycket) av betydelse.

Patentet innehåller två självständiga patentkrav betecknade 1 och 17. Kravet 1 har följande lydelse.

Antennanordning för en bärbar radiokommunikationsanordning, innefattande:

- ett strålande första element avstämt till en första frekvens,

- att det första elementet har en central längsgående första axel, första och andra ändar vilka utgör en första matningspunkt respektive en första öppen ände, och en meanderkonfiguration, kännetecknad av att

- ett strålande andra element avstämt till en andra frekvens skild från den första frekvensen,

- det andra elementet har en central längsgående andra axel, första och andra ändar vilka utgör en andra matningspunkt respektive en andra öppen ände, och en meanderkonfiguration,

- antennanordningen är drivbar inom första och andra frekvensband vilka omger de första respektive andra frekvenserna,

- antennanordningen är inrättad att vara utskjutande från radiokommunikationsanordningen, och

- en utdragbar och inskjutbar sprötantenn är inrättad, vilken är drivbar i kombination med elementen som har meanderkonfiguration.

Detta krav skiljer sig från det krav 1 med vilket patentet meddelades, vilket i sin tur utgjordes av det ursprungliga självständiga kravet 3 i stamansökningen, genom tillägg av de två sista strecksatserna.

Kravet 17 enligt förstahandsyrkandet skiljer sig från det ovan återgivna kravet 1 genom att de två sista strecksatserna i detta ersatts med följande sista strecksats: den första och andra matningspunkten är sammankopplade.

Patentkraven i andrahandsyrkandet skiljer sig från patentkraven i förstahandsyrkandet endast ifråga om kravet 17 och detta bara genom att den nyssnämnda sista strecksatsen istället lyder: nämnda strålande element matas via en matchningsanordning.

Som framgått inledningsvis ovan är det genom invändning anförda, liksom det därefter tillkomna nyhetsmaterialet detsamma som i mål 02 498. Däri använda bokstavsbeteckningar A V respektive W och X på de dokument som ingår i detta material används också i förevarande dom.

Patentverket har som framgår av överklagade beslutet upphävt patentet på grund av att uppfinningen enligt det då föreliggande och alltjämt genom förstahandsyrkandet vidhållna självständiga kravet 17, enligt verkets mening saknade nyhet i förhållande till den genom dokumentet B kända tekniken och vidare de anslutna osjälvständiga kraven avsåg sådant som saknade uppfinningshöjd.

Parterna har i Patentbesvärsrätten utvecklat sin talan i huvudsaklig överensstämmelse med vad de anfört i Patentverket. Invändaren har därvid till en början och innan i målet hållen muntlig förhandling uppehållit sig enbart vid bristande patenterbarhet hos uppfinningen enligt det upphävda patentkravet 17 på grund av dokumentet B och ifråga om kravet 17 i det nuvarande andrahandsyrkandet på grund av dokumentet B i kombination med dokumentet F. Därefter har invändaren kompletterat med dokumenten D och W var för sig som alternativt hinder mot kravet 17 i förstahandsyrkandet respektive kombinationerna D + F, W + B och X + B var för sig som alternativa hinder mot kravet 17 i andrahandsyrkandet. Mot kravet 1 har invändaren anfört kombinationen K + X.

I kort sammandrag är invändarens argumentering följande. B, D och W visar var för sig antennanordningar med dubbla meandrar, vilka har öppna andra ändar, och vilka meandrar inbördes är avstämda till olika frekvenser. Också X täcker ett sådant utförande i vart fall får fackmannen genom B eller W vilka beskriver dubbla meandrar som inbördes har olika längd och således har olika avstängningsfrekvenser, anvisning om detta. Gemensam matning av meanderelementen, såsom i B och X, eller matning enbart av det ena elementet medan det andra utgörs av ett s.k. parasitelement som i stället exiteras av strålningen från det matade elementet är en lämplighetsfråga för fackmannen. Båda alternativen är väl beskrivna i känd teknik. F beskriver en bredbandig och kompakt dubbelmeanderantenn med likaså öppna andra ändar och med gemensam matning via en impedansanpassningskrets. Utformningen av erforderlig impedansanpassning och kretsar för detta hör dessutom till fackmannens allmänkunskap. Med hänsyn till den sålunda kända tekniken saknar antennanordningarna enligt kravet 17 i båda yrkandena i vart fall uppfinningshöjd. Beträffande kravet 1 visar K en mobiltelefon med en inskjutbar och utdragbar sprötantenn som drivs i kombination med ett till en första frekvens avstämt meanderantennelement, vilket har en andra öppen ände och elementets första ände är liksom sprötantennen ansluten till en gemensam matningspunkt. Dubbla meandrar för att uppnå bredbandighet är välkända exempelvis genom X som också anvisar hur antennelementen skall dimensioneras för att bestämda avstämningsfrekvenser inom ett frekvensområde skall erhållas. Därmed leds fackmannen som ställs inför problemet att bredda frekvensområdet för antennanordningen enligt K till att komplettera denna med ett andra meanderelement avstämt till en andra frekvens. Också antennanordningen enligt kravet 1 saknar således uppfinningshöjd.

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten utförligt bestritt relevansen av B (se särskilt skrift inkommen 18 augusti 2003, aktbil. 26). Vidare har patenthavaren anfört att flertalet av de invändningsvis åberopade dokumenten, såsom F och X, avser mittmatade dipolantenner och inte, som uppfinningen, monopolantenner samt även i övrigt argumenterat i enlighet med den sammanfattning som är återgiven i domen i målet 02 498.

DOMSKÄL

Till skillnad från de självständiga patentkraven i målet 02 498, vilka ifråga om meanderelementens utförande är avgränsade till enbart ett krökt utförande av de båda meanderelementen, innefattar de självständiga patentkraven (1 och 17) i förevarande mål inte någon sådan avgränsning och omfattar därför också ett plant utförande, vilket går tillbaka på det självständiga patentkravet 3 i den ursprungligen ingivna patentansökningen (stamansökningen) och på en uppgift i beskrivningen att elementen är väl fungerande i plan konfiguration även om de anges företrädesvis vara omformade till cylinderkonfiguration.

Det självständiga patentkravet 1 skiljer sig från kravet 1 i målet 02 498 i sak endast genom - förutom ovannämnda skillnad - att en bestämning om en i kombination med meanderelementen drivbar, inskjut- och utdragbar sprötantenn tillagts. Den är emellertid avsevärt mer allmänt hållen än sprötantennbestämningarna i de självständiga patentkraven 37 och 48 i målet 02 498.

Det självständiga kravet 17 skiljer sig i sin tur från förevarande krav 1 genom att det inte innefattar sprötantennbestämningen och inte heller bestämningen om att antennanordningen skall vara utskjutande från radiokommunikationsanordningen. Dessa bestämningar är i kravet 17, såvitt gäller förstahandsyrkandet, ersatta med en bestämning om att meanderelementens matningspunkter skall vara sammankopplade och enligt andrahandsyrkandet istället med en bestämning om att elementen matas via en matchningsanordning, dvs. en impedansanpassningskrets. I båda avseendena är det emellertid endast fråga om en tillämpning av inom antenntekniken allmänt brukliga åtgärder.

I likhet med de självständiga kraven 1 och 19 i målet 02 498 saknar förevarande självständiga patentkrav uppgift om de båda meanderelementens inbördes rumsliga orientering.

Av den sålunda gjorda jämförelsen med målet 02 498 följer att anordningarna enligt de förevarande självständiga patentkraven 1 och 17 - det senare i sina båda lydelser - jämförda med anordningarna enligt de självständiga kraven 1, 19, 37 och 48 i målet 02 498 i patenterbarhetsavseende inte skiljer sig i större omfattning från den kända teknik, innefattande antennelement såväl i plant som krökt meanderutförande, vilken tagits upp i domskälen i domen avseende det målet. En prövning enligt 2 § patentlagen av antennanordningarna enligt patentkraven 1 och 17 kan därför inte leda till en annan utgång än vad de självständiga patentkraven i det nyssnämnda målet gör, och domskälen i Patentbesvärsrättens dom i det målet har således samma giltighet i förevarande mål. Det medför med den bedömning som innefattas i dessa domskäl att erforderlig uppfinningshöjd saknas även såvitt avser antennanordningarna enligt de föreliggande självständiga patentkraven 1 och 17, det senare i båda lydelserna. Förutsättningar för att upprätthålla patentet med dessa självständiga patentkrav saknas sålunda.

För fullständighets skull bör emellertid, fastän det inte inverkar på utgången i målet, tilläggas att sagda domskäl innebär ett underkännande av det i överklagade beslutet åberopade dokumentet B som enda hävningsgrundande omständighet och vidare bör beträffande det av invändaren aktualiserade dokumentet K, vilket inte berörts i ovannämnda domskäl, påpekas att det avser en kombination av ett antennspröt, vars aktiva del består av en helixlindning i syfte att förkorta erforderlig sprötlängd, och en inbyggd plan meanderantenn och de problem som berörs i dokumentet K är av helt annat slag än de problem som förevarande patent avser. Dokumentet har därför och detta även om det kombineras med dokumentet X ingen avgörande betydelse i målet.

Vid ovan angivna förhållanden kan överklagandet inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre