Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 02-179

Beslutsdatum: 2003-06-04

Lagakraft: 2003-08-04

Målet gäller: Avvisning av invändning (AIRMAX).

Ink datum: 2002-04-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 349.496

PRV beslutsdag: 2002-01-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avvisning; Laga förfall

Tekniska sökord: -

Lagrum: 20 § 2 st varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Almirall-Prodesfarma, S.A.

Ombud: Albihns Göteborg AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Yamanouchi Europe B.V.

Ombud: Ehrner & Delmar Patentbyrå AB

Fler Motparter: -

Referat: Av stämpel på invändningshandlingen framgår att denna inkommit till Patentverket en dag för sent. Av utredningen i målet framgår att invändningshandlingen underskrevs tre dagar före fristens utgång för befordran till postverket. Någon utredning som stöder att inlagan postats samma dag som den skrevs under har inte redovisats i målet. Utredningen har således inte ansetts ge stöd för att invändaren haft laga förfall.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten, som det får förstås, yrkat att Patentverkets avvisningsbeslut skall undanröjas.

Rättighetshavaren har bestritt ändringsyrkandet.

Invändaren har till grund för sitt yrkande åberopat att invändningen måste anses inkommen i rätt tid samt anfört bl.a. följande.

Invändning mot registreringen 349.496 AIRMAX skulle inkommit till Patentverket senast den 19 december 2001. En invändningsinlaga underskrevs den 17 december 2001 för postbefordran till verket. I en kontroll i Patentverkets databaser efter insändande av invändningen framkom att invändning inkommit i ärendet. Vid telefonkontakt med verkets kundtjänst fick invändaren svaret att endast ansvarig jurist kunde meddela vem som var invändare i ärendet. Denne jurist fanns dock inte anträffbar. Först en månad senare erhöll invändaren verkets avvisningsbeslut. I Patentverkets databaser har således funnits information om att en invändning faktiskt har inkommit. Invändaren måste därmed anses ha gjort vad han kan för att se till att invändningen inkommit i rätt tid. Att invändaren meddelats beslut om avvisning först en månad senare innebär att det är svårt, om ens möjligt, att kontrollera varför försening inträtt. Även om det inte finns någon regel om återställande av försutten tid i varumärkeslagen torde en sådan regel kunna appliceras analogivis i förevarande fall.

Rättighetshavaren har bestritt att invändningen skall anses inkommen i rätt tid samt har anfört bl.a. följande.

Inga som helst bevis har framkommit för att invändningen inkom till Patentverket före utgången av fristen den 19 december 2001. Varken kontrollen i Patentverkets databas, telefonkontakten med verkets kundtjänst eller tidpunkten för avvisningsbeslutet fritar invändaren från ansvaret för att en invändning inlämnas i rätt tid. Det saknas grund för en analog tillämpning i målet av regeln om återställande av försutten tid.

SKÄL

Av stämpel på invändningshandlingen framgår att denna inkom till Patentverket med första posten torsdagen den 20 december 2001 och således en dag för sent. Den omständigheten att det i Patentverkets databas funnits en anteckning om att invändningshandlingen kommit in till verket innebär inte att invändningen godtagits som inkommen i rätt tid. Inte heller den omständigheten att avvisningsbeslutet fattades cirka en månad efter det att invändningen kom in till verket kan medföra en sådan bedömning.

Av utredningen i målet framgår att invändningshandlingen underskrevs den 17 december 2001 för postbefordran till verket. Någon utredning som stöder att inlagan lämnades för postbefordran samma dag som den skrevs under har inte redovisats i målet. Utredningen ger således inte stöd för att invändaren haft laga förfall för underlåtenheten att inkomma med invändningen i rätt tid.

Patentbesvärsrätten har i mål nr 99-299 funnit att den allmänna principen om laga förfall är tillämplig i mål och ärenden angående registrering. Förutsättning saknas däremot för en analog tillämpning av regeln om återställande av försutten tid.

Eftersom Patentverkets beslut således varit lagligen grundat skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre