Domstols Målregister

Målet gäller: Yrkanden om överföring av patentansökningen p g a bättre rätt enligt 18 § pl

Ink datum: 1991-09-10

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8904005-9

PRV beslutsdag: 1991-07-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Handläggningsfel; Återförvisat

Tekniska sökord: -

Lagrum: 17 § förvaltningslagen (1986:223)

Måltyp: patent

Utgång: annan

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: LS

Ombud: Skarborg, Carl Advokatfirman Thorén & Skarborg AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: MT

Ombud: Ursing, Hans

Fler Motparter: -

Referat: PRVs åtgärd, att uppta annan än den som i ansökningshandlingen uttryckligen angivits som sökande, utan att denne beretts tillfälle att yttra sig över den frågan och utan att dokumentera åtgärden i ett formellt beslut med motivering och besvärshänvisning, har ansetts utgöra ett sådant handläggningsfel som inte kunnat rättas i PBR.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN M.M.

Föreliggande patentärende anhängiggjordes i Patentverket den 27 november 1989. Enligt ansökningshandlingen, som var upprättad och undertecknad av MT, som då var anställd hos Proffs Ljud & Elektronik i Stockholm AB (Proffs Ljud), var bolaget sökande och T uppfinnare.

I en skrift som inkom till Patentverket den 26 januari 1990 anförde LS, som var ensam styrelseledamot och firmatecknare i Proffs Ljud, för bolagets räkning bl.a. att "inga ändringar i eller tillägg till handlingarna får göras av annan än undertecknad eller med mitt skriftliga medgivande". Proffs Ljud begärde därefter, den 14 februari samma år, att all skriftväxling fortsättningsvis skulle ske med bolaget, attention LS. Proffs Ljud anförde därvid bl.a. att ovisshet syntes råda om vem som var uppfinnare samt att "då T uppsagt sin anställning hos oss från den 22 februari 1990 kan vi givetvis som sökande ej godta ändringar eller tillägg, som T gör i ansökningen eller att han fortsätter handlägga ansökningen i övrigt eller återtar densamma".

I en skrivelse till LS, dagtecknad den 2 mars 1990, anförde Patentverket att uppfinnaren i princip förfogade över uppfinningen om inte sökanden kunde styrka sin rätt till den. Patentverket anförde vidare bl.a. att verket inte kunde vägra att anteckna T som sökande om denne begärde det, eftersom någon handling enligt vilken T överlåtit ansökan till Proffs Ljud inte ingivits. Patentverket tillade att verket under handläggningens gång skulle komma att infordra en åtkomsthandling från bolaget.

T begärde i en handling som inkom till Patentverket den 13 mars 1990, att han skulle antecknas som sökande i ärendet och gjorde gällande att bolaget av misstag kommit att stå som sökande i ansökningshandlingen. Proffs Ljud anförde därefter, den 23 mars 1990, bl.a. "att uppfinningen är av en sådan kategori, som utan vidare tillkommer vårt bolag". På den handling som inkom den 13 mars antecknades i verket med blyerts "Ärendet disk vid jur sammanträde 26 april -90. Beslöts att anteckna T som sök. IS." Patentverket underrättade, i skrivelser dagtecknade den 27 april 1990 – vilka enligt anteckningar på handlingarna expedierades respektive den 24 och den 27 april 1990 – Proffs Ljud och T om den vidtagna åtgärden. I underrättelsen till Proffs Ljud anförde verket bl.a. följande. "Den 13 mars 1990 meddelade MT patent- och registreringsverket (PRV) att Ni av misstag angetts som sökande i ovanstående ansökan. Med anledning härav har PRV strukit Er som sökande och istället antecknat MT som sökande. I egenskap av uppfinnare förfogar nämligen T över uppfinningen om inte annat avtalats. Dessutom har ansökningshandlingen undertecknats av T och inte av Er. --- Som tidigare påpekats i PRV:s skrivelse 1990-03-02 har Ni möjlighet att vända Er till domstol vid tvist mellan Er och T betr ansökningen".

Sedan Proffs Ljud yrkat att ansökan skulle överföras på bolaget lämnade Patentverket genom det överklagade beslutet yrkandet utan bifall.

LS, som övertagit Proffs Ljuds talan, har i Patentbesvärsrätten yrkat att ansökan skall överföras på honom. T har bestritt ändring.

Fråga har nu uppkommit om Patentverket handlade ärendet på ett felaktigt sätt i samband med att Patentverket upptog T som sökande.

Parterna har i samband med muntlig förhandling beretts tillfälle att yttra sig över frågan om handläggningsfel. LS har därvid anfört att Proffs Ljud var sökande när ansökningen ingavs. T har vidhållit att han var sökande och att bolaget av misstag angivits som sökande i ansökningshandlingen.

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar målet åter till Patentverket för erforderlig behandling.

SKÄL

En utgångspunkt vid bedömning av vem som är att anse som sökande är att den som uttryckligen angivits som sökande i ansökningshandlingen också är det. Det finns varken i patentlagen eller förvaltningslagen någon bestämmelse som reglerar frågan om tillåtligheten av partsuccession på sökandesidan, i de fall en person av rent misstag angivits som sökande, dvs. en ändring av sökande utan någon saklig prövning av om denne har någon rätt till uppfinningen. Det torde visserligen vara möjligt att i undantagsfall tillåta en sådan succession, t. ex. om ett enkelt bolag, som saknar processbehörighet, angivits som sökande och bolagsmännen vill överta dess ansökan. En förutsättning är emellertid, att det är klarlagt att det rör sig om ett rent misstag och att det inte påverkar den rätt som tillkommer den som angivits som sökande.

Enligt 18 § patentlagen kan patentmyndigheten överföra en ansökan om patent till annan, om denne yrkar det och visar att han har bättre rätt till uppfinningen än sökanden. Den bestämmelsen reglerar uttömmande under vilka förutsättningar myndigheten efter en saklig prövning av vem av parterna som har bättre rätt till uppfinningen får överföra en patentansökan. Det bör här erinras om att patentmyndigheten enligt 17 § får förelägga den som påstår sig ha bättre rätt till uppfinningen att väcka talan vid domstol inom viss tid vid äventyr att påståendet annars lämnas utan avseende vid den fortsatta prövningen.

Av Proffs Ljuds skrift den 14 februari 1990 framgår att bolaget betraktade sig som sökande i ärendet. Med hänsyn härtill kunde det inte anses klarlagt att bolaget av misstag angivits som sökande. Mot en sådan slutsats talade också att bolaget i skriften den 23 mars 1990 hävdat att uppfinningen är av en sådan kategori, som utan vidare tillkommer bolaget, därmed uppenbarligen åsyftande att bolaget till följd av gällande bestämmelser om rätten till arbetstagares uppfinningar hade bättre rätt till uppfinningen än T.

Mot bakgrund av det anförda borde Patentverket vid prövning av den aktuella frågan ha utgått från att Proffs Ljud var sökande samt tillämpat 18 § patentlagen. Verket borde därvid ha berett Proffs Ljud tillfälle att yttra sig över yrkandet samt sedan dokumenterat sin åtgärd att uppta T som sökande i ett formellt beslut med motivering och besvärshänvisning.

Genom att inte företa de nu nämnda processuella åtgärderna behandlade Patentverket ärendet felaktigt. Den felaktiga handläggningen kan antas ha inverkat på beslutet och kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Patentbesvärsrätten. Det överklagade beslutet skall därför undanröjas och målet återförvisas till Patentverket för erforderlig behandling. Verket bör därvid först ta ställning till om frågan huruvida T har bättre rätt än LS till den förevarande uppfinningen skall prövas av verket eller om T skall föreläggas att väcka talan i saken vid domstol.

Lennarth Törnroth Eva Hagström

Referent

Sten Ove Henningsson Per Carlson

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre