Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 02-288

Beslutsdatum: 2004-06-03

Lagakraft: 2004-08-04

Målet gäller: Upphävande av patent på ljuddämpare med bafflar för rektangulära ventilationskanaler.

Ink datum: 2002-06-13

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9704090-1

PRV beslutsdag: 2002-04-12

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: Ljuddämpare; Ventilationskanal; Svep

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: LINDAB AB

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Stifab Farex AB

Ombud: Albihns Stockholm AB

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att en ljuddämpare vars hölje eller svep bildas av sidobafflarnas ytterytor tillsammans med en över- och en underdel har erforderlig uppfinningshöjd. LT skiljaktig.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN

I överklagande till Patentbesvärsrätten vidhåller invändaren sitt yrkande att patentet skall upphävas.

Patenthavaren har, som det får förstås, i Patentbesvärsrätten bestritt ändring av det överklagade beslutet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN

Uppfinningen

Av patentets beskrivning framgår bl. a. följande om uppfinningens bakgrund och ändamål.

Uppfinningen avser en ljuddämpare med bafflar för rektangulära ventilationskanaler. Ljuddämpare för rektangulära ventilationskanaler är kända och finns i dag på marknaden i flera olika utföranden. Det gemensamma för dessa ljuddämpare är att de har som funktion att i största möjliga utsträckning hindra ljud från ett fläktsystem att fortplanta sig vidare i tillhörande ventilationssystem och därför är de också placerade nära fläktsystemet och anslutna till de rektangulära kanaler hos ventilationssystemet som utgår från fläktarna. Dessa ljuddämpare har ett antal ljuddämpande bafflar innehållande isoleringsmaterial med akustiskt dämpande egenskaper, vilka bafflar är anordnade i ljuddämparens längsriktning, vilken är densamma som ventilationskanalens riktning och därmed lika med strömningsriktningen för ventilationsluften som alltså strömmar tvärs igenom dämparen i dess längsriktning. Bafflarna är monterade i och omgivna av ett svep, exempelvis utfört i galvaniserad plåt, som omsluter samtliga bafflar och normalt även utgör ytterhölje för ljuddämparen.

Ett krav på sådana ljuddämpare är att de för en given mängd isoleringsmaterial skall ge största möjliga ljuddämpning. En optimalt utnyttjad ljuddämpare måste därför anpassas till aktuell applikation, exempelvis breddmått och disponibel plats i längsled och dimensioneras med hänsyn till eftersträvad ljuddämpning i dB, isoleringsmaterialets akustiska egenskaper, bafflarnas tjocklek, bredden för spalterna mellan närliggande bafflar, bafflarnas längd och ytavtäckningens utseende och egenskaper.

Ett annat krav på sådana ljuddämpare är att de inte får förorsaka alltför stort tryckfall i strömningsriktningen. De flesta kända ljuddämpare är därför utformade att söka minimera sådant tryckfall. Ett lägre tryckfall medger sålunda

- att platsbehovet för dämparen kan reduceras genom att en mindre dämpare kan användas,

- att tryckuppsättningen i fläktsystemet kan reduceras vid bibehållen fläktstorlek,

- att egenljudalstringen i systemet kan reduceras med lägre lufthastighet och lägre tryckuppsättning och

- att det blir lättare att anpassa dämparen till det angränsande kanalsystemet.

Med ovan nämnda bakgrund torde inses att en ljuddämpare av inledningsvis beskriven art måste kunna levereras i en mångfald av storlekar och med olika utföranden vad gäller baffelbredd, spaltbredd, svepdimensioner och isoleringsskiktegenskaper. Tillverkningskostnaderna påverkas naturligtvis mycket av dessa omständigheter eftersom det ofta blir mycket små serier av varje dämparvariant som skall tillverkas vid varje tillfälle.

Uppfinningen har som syfte att erbjuda en ljuddämpare för ventilationskanaler där väsentligen alla de ovan nämnda olägenheterna med konventionella ljuddämpare kunnat elimineras. I detta syfte har ljuddämparen två sidobafflar, en eller flera mittbafflar, en överdel eller lock samt en underdel. Bafflarna står på underdelen och är täckta av överdelen och är monterade i dessa, så att bafflarna tillsammans med över- och underdel bildar en sammanhängande enhet. Sidobafflarnas yttre sidoytor tillsammans med över- och underdelen utgör därvid ljuddämparens hölje eller svep. Något separat svep erfordras således inte vid ljuddämparen enligt uppfinningen och önskat antal bafflar av förutbestämd dimension kan monteras efter lokala krav. Sidobafflar, mittbafflar och lock kan kombineras på ett enkelt sätt som minskar behov av tillverkning av en uppsjö av dämpartyper och storlekar.

Uppfinningen definieras i patentkravet 1 som förelåg vid det överklagade beslutet och är alltjämt gällande på följande sätt.

1. Ljuddämpare (10) med bafflar (11,12,13) för rektangulära ventilationskanaler (17), kännetecknad av att den har två sidobafflar (11,12), en eller flera mittbafflar (13), en överdel (14) samt en underdel (15), varvid bafflarna (11,12,13) står på underdelen (15) och är täckta av överdelen (14) och är förenade med under- och överdelen (14,15), så att bafflarna (11,12,13) tillsammans med över- och underdel (14,15) bildar en sammanhängande enhet, varvid sidobafflarnas (11,12) yttre sidoytor tillsammans med över- och underdelen (13,14) utgör ljuddämparens hölje eller svep.

Känd teknik

I målet har följande dokument representerande känd teknik anförts av invändaren.

M1= JP A 996210

M2= Stifab Farex ”Produktkatalog 1995-97”(sid 513-520)

M3= Lindabs produktkatalog ”Ventilation 96”(sid 194-196)

M4= DE U 29 618 736

M5= Action AB produktbroschyr ”RAC – Aggregatljuddämpare”.

Dokument M1 visar en ljuddämpare för rektangulära ventilationskanaler. Ljuddämparen består av en u-formad underdel där sido- och mittbafflar är monterade samt en överdel som täcker underdelen.

Produktkatalogerna M2 och M3 visar båda ljuddämpare för rektangulära ventilationskanaler. De visade ljuddämparna består av ett kanalliknande hölje vari ett antal bafflar monterats.

M4 visar en ljuddämpare för ventilationskanaler. Ljuddämpare är uppbyggd av ett lådliknande hölje vari ett antal bafflar monterats.

Även broschyren M5 visar en ljuddämpare innefattande en mittbaffel och sidobafflar för rektangulära ventilationskanaler. Av broschyren framgår inte om ljuddämparen har separat hölje eller ej.

Parternas utveckling av talan

Invändaren anför i huvudsak följande.

Den i patentkravet 1 angivna uppfinningen uppfyller inte patenterbarhetskriterierna nyhet och uppfinningshöjd, 2 § patentlagen.

I det överklagade beslutet diskuteras huruvida den patentsökta ljuddämparen har något hölje eller svep och hur detta hölje eller svep i så fall är beskaffat. Motsvarande resonemang förs kring de ljuddämpare som är kända genom mothållen M1 - M4. På sista raden av patentkravet 1 står det “ljuddämparens hölje eller svep”. Detta kan inte tolkas på annat sätt än att ljuddämparen måste ha antingen ett hölje eller ett svep. Sidobafflarnas yttre sidoytor skall tillsammans med ljuddämparens över- och underdel bilda detta hölje eller svep. Den alternativa formuleringen avslutningsvis i krav 1 innebär att ett nyhetshinder kan ha antingen ett hölje eller ett svep.

I beslutet diskuteras mothållet M1, varav framgår att M1-dämparen anses uppvisa samtliga kravets 1 särdrag utom det sista, dvs M1-dämparens sidobafflar påstås inte utgöra en del av ljuddämparens hölje eller svep. Det framgår emellertid direkt av fig. 1 och 2 i M1 att den däri visade ljuddämparens sidobafflar 3 och 4 bildar dess hölje. M1-dämparen uppfyller samtliga kravets 1 särdrag. Uppfinning som anges i kravet 1 saknar därför nyhet.

Den produkt (RAC - Aggregatljuddämpare) som visas i den av Acticon utgivna broschyren betecknad M5 har marknadsförts sedan början av 1997. Den figur som finns längst upp till vänster på M5-broschyrens framsida visar en RAC-dämpare med två utanpåliggande sidobafflar av den typ som definieras i gällande kravet 1. Under figuren anges i beskrivningstexten att ”utrymmet utanför kanalen utnyttjas till ljudabsorption”, vilket sker medelst de utanpåliggande sidobafflarna. Av underrubriken ”MODELLER” framgår att RAC-dämparen kan levereras med olika typer av bafflar, vilket är samma tanke som kommer till uttryck i patentet (se t ex sid 3, första stycket, och sid 5, första punkten).

Acticon var före patenthavaren Stifab Farex med idén att modulbygga en ljuddämpare med utanpåliggande sidobafflar som tillsammans med ljuddämparens över- och underdel bildar en sammanhängande enhet, varvid sidobafflarnas yttre sidoytor tillsammans med över- och underdelen utgör ljuddämparens hölje eller svep. Eftersom RAC-dämparen dessutom har en mittbaffel, uppvisar den samtliga särdrag som anges i patentets krav 1. Sålunda föreligger nyhetshinder.

Det problem som man vill lösa med den påstådda uppfinningen relateras längst ned på sid 1 och på sid 2 i patentet. Man önskar således att, med bibehållet lågt tryckfall, kunna leverera ljuddämpare i en mångfald storlekar utan att tillverkningskostnaden ökar. Fördelen med den föreslagna lösningen anges vara att ljuddämparen inte behöver ha något separat svep och att önskat antal bafflar av förutbestämd dimension kan monteras efter lokala krav. Härigenom kan man uppnå en "uppsjö av dämpartyper och storlekar" (se patentet, sid 2, rad 26-29).

Det är tvivelsutan så att PZGa-dämparens bafflar 11-13 bildar en sammanhängande enhet med överdelen 14 och underdelen 15. Den enda skillnaden mellan PZGa-dämparen och den dämpare som anges i krav 1 är att den förstnämnda har en plåt på utsidan av resp sidobaffel 11, 12.

En fackman, som ställs inför uppgiften att åstadkomma tillverkningstekniska kostnadssänkningar eller att förändra sortimentet av en produkt, har en inbyggd strävan att leta efter förenklingar. I synnerhet har fackmannen en generell önskan att begränsa det antal komponenter en produkt är uppbyggd av.

Mot bakgrund av denna problemställning skulle en fackman, som utgår från t ex den genom M2 kända ljuddämparen PZGa, ha anledning att studera om någon del av PZGa-dämparen kan undvaras. Fackmannen inte bara kunde utan skulle då bl a undersöka om utformingen av dämparens plåthölje skulle kunna förändras så att någon del därav bleve obehövlig. Eftersom dämparens hölje endast har till uppgift att hålla samman bafflarna, skulle fackmannen utan någon som helst uppfinnarinsats ledas till lösningen att ta bort de båda plåtar som ligger utanpå de båda sidobafflarna. Att genomföra denna smärre modifiering och därigenom komma fram till en ljuddämpare enligt patentkravet 1, ligger utan tvekan inom fackmannens kompetensområde.

Av det ovan sagda framgår att den i kravet 1 definierade uppfinningen inte representerar någon uppfinningshöjd, vilket i sin tur innebär att den inte skall åtnjuta patentskydd.

Motsvarande resonemang kan föras med utgångspunkt i den genom M3 kända dämparen.

Det är i sammanhanget även motiverat att studera M4 som i fig. 4 visar en för rektangulär kanal 22 avsedd ljuddämpare med ett antal parallellt ställda bafflar 1. M4-dämparen har en överdel och en underdel som tillsammans med bafflarna 1 bildar en sammanhängande enhet. En fackman, som sysselsätter sig med det ovan diskuterade problemet, skulle ha goda skäl att i produktförenklande syfte modifiera M4-dämparen genom att ta bort dess sidoväggar och låta de båda sidobafflarna direkt bilda dämparens sidoväggar. Således anger krav 1 ej heller något patenterbart i förhållande till M4.

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten inte kommenterat vad invändaren anfört.

DOMSKÄL

Vad först beträffar frågan om tolkningen av bestämningen ”varvid sidobafflarnas yttre sidoytor tillsammans med över- och underdelen utgör ljuddämparens hölje eller svep” i patentkravet 1 kan följande konstateras. Av patentbeskrivningen framgår att ett syfte med uppfinningen är att ljuddämparen inte skall erfordra något separat svep. Detta uppnås genom att sidobafflarnas yttre sidoytor tillsammans med över- och underdelen får utgöra detta svep till skillnad från vad som i patentet uppges vara tidigare känd teknik där sidobafflarna täcks av en yttre plåt som inte är en del av själva baffeln. Enligt Patentbesvärsrättens mening måste bestämningen tolkas så att enligt uppfinningen bildar sidobafflarna tillsammans med över- och underdelen ljuddämparens ytterytor utan att täckas av någon ytterligare plåt.

Vad därefter avser frågan om uppfinningen enligt patentkraven uppfyller kraven på nyhet och uppfinningshöjd gör Patentbesvärsrätten följande bedömning. Den i M1 visade ljuddämparen innefattar en u-formad underdel som tillsammans med en överdel utgör ljuddämparens hölje. Sidobafflarna utgör alltså inte någon del i ”höljet”. Vidare visas i produktbroschyren M5 en ljuddämpare av ifrågavarande slag men det framgår inte närmare hur den är utformad när det gäller sidopartierna, om de är en del av baffeln eller formas av en separat plåt. Varken M1 eller M5 kan därför anses beskriva en ljuddämpare enligt patentkravet 1. Då ej heller övrigt anförd känd teknik visar en sådan ljuddämpare får uppfinningen såsom den definieras i patentkravet 1 anses vara ny.

Uppfinningen skiljer sig sålunda från den visade kända tekniken genom att sidobafflarnas ytterytor får bilda en del av höljet. Med denna utformning uppnås att tillverkningen av olika utföranden och lokal anpassning förenklas. Det kan även konstateras att den anförda kända tekniken inte innehåller några anvisningar som skulle leda fackmannen till en ljuddämparutforming i enlighet med patentkravet 1.

Även om uppfinningen således skiljer sig i visst avseende från den anförda kända tekniken framstår den enligt Patentbesvärsrättens mening som en enklare konstruktionförbättring vilken inte utan vidare kan bedömas gå utöver vad fackmannen som arbetar inom teknikområdet kan prestera om han ställs inför det aktuella problemet. Vid en slutlig sammanvägning av vad som framkommit i målet och med beaktande av risken för efterklokhet kommer Patentbesvärsrätten dock till bedömingen att uppfinningshöjd får anses föreligga.

Hinder mot patent enligt 2 § patentlagen föreligger sålunda inte. Därvid skall överklagandet inte bifallas.

Lennarth Törnroth Håkan Sandh Valeria Kovacs

Skiljaktig; Referent

se prot.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Målet föredras av referenten och avgörs, se dom.

Patenträttsrådet Törnroth är skiljaktig samt anför följande.

Vad först gäller uppfinningsdefinitionen sådan denna framgår av kravet 1 i patentet är den vittomfattande och medför inte de fördelar som angetts i patentbeskrivningen, se särskilt det stycket som överbryggar s. 4 och 5. Från den av invändaren anförda tekniken skiljer sig sagda uppfinningsdefinition möjligen genom att sidobafflarnas yttre sidoytor utgör en del av ljuddämparens hölje/svep istället för

att såsom i den kända tekniken också dessa sidoytor täcks av det ljuddämparen omslutande höljet/svepet. Emellertid framgår det av patentkravet 3 att sidobafflarnas ytterytor likväl kan vara ”avtäckta” med samma material som det i höljets/svepets över- och underdel. Härigenom och med beaktande av att det av de sammantagna uppfinningsdefinitionerna i kraven 1 och 3 inte framgår att det ljuddämparen sålunda täckande höljet/svepet sammansätts av från början separata delar är nyhetsvillkoret inte tydligt uppfyllt.

Vad sedan avser uppfinningstanken sådan denna framställs i patentbeskrivningen, nämligen att ljuddämpartillverkaren tillhandahåller ljuddämpare i byggsats- och modulform så att därigenom möjliggörs för den lokale användaren att genom val av lämpliga delar utforma en ljuddämpare i beroende av de lokala behoven framstår den som närliggande för fackmannen mot bakgrund av vad som är allmänt känt om utnyttjande av byggsats- och modulteknik. Det som i beskrivningen anförs om uppfinningens konkreta förverkligande är heller inte sådant att det medför erforderlig uppfinningshöjd.

Det anförda leder till att patentet, med undanröjande av överklagade beslutet, skall upphävas.

Som ovan

Håkan Sandh

Prot. uppvisat

ak Visa mer Visa mindre