Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 87-379

Beslutsdatum: 1992-02-24

Lagakraft: 1992-04-24

Målet gäller: Perkolerande dagvattenbrunn ; nu fråga om avvisande av talan

Ink datum: 1987-11-23

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8100531-6

PRV beslutsdag: 1987-10-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Överlåtelse av invändarskap

Tekniska sökord: -

Lagrum: 24 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avvisat

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: HS

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: AR, JS

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: Partställning som invändare har tidigare ansetts kunna, i enlighet med allmänna processuella principer om partssuccession, överlåtas på annan i samband med överlåtelse av invändarens affärsrörelse med vilken invändningen ägde samband. Fristående överlåtelse, där sådana omständigheter inte förelåg, har i detta mål befunnits inte kunna ske.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

HS har yrkat att patentansökningen skall avslås.

Sökandena har hävdat att HS inte ägt anföra besvär.

Patentbesvärsrätten avvisar HSs talan.

SKÄL

I beslut den 21 oktober 1987 biföll Patentverket RAs och JSs patentansökan, mot vilken HE framställt invändning. Inom besvärstiden ingav HS en till Patentbesvärsrätten ställd skrift, vari han angav att han förde besvär över Patentverkets beslut samt åberopade en bilagd handling, i vilken HE den 14 oktober 1987 förklarade sig ha överlåtit alla sina rättigheter och plikter i samband med invändnings- och eventuellt besvärsförfarande beträffande patentansökningen till HS.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning. Mot beslut, genom vilket en patentansökan bifallits trots att invändning framställts i behörig ordning, får talan enligt 24 § patentlagen föras av den som gjort invändningen. När det gäller frågan om denna talerätt får övertas av annan – en fråga som inte regleras i patentlagen – har Patentbesvärsrätten funnit att ett sådant övertagande kan vara möjligt i fall då invändarskapet har samband med innehavet av en rörelse som överlåtits från invändaren. Den i målet aktuella frågan om invändarskapet kan övertas av tredje man utan att några omständigheter av nyssnämnt eller jämförligt slag föreligger har däremot inte prövats tidigare. Förhållandet är, såvitt känt för Patentbesvärsrätten, detsamma vad gäller EPO:s praxis: frågan om ett fristående övertagande är möjligt är inte besvarad (men uppmärksammad i Romuald Singers kommentar Europäisches Patentübereinkommen, 1989, s 377). Inte heller i förarbetena till patentlagen behandlas spörsmålet i samband med övervägandena beträffande invändares ställning och besvärsrätt (Nordisk utredningsserie 1963:6 s 259 ff och prop 1966:40, bl a s 1 33 ff; nämnas må dock att besvärssakkunniga i sitt remissyttrande anförde att, om önskemålet att det allmänna intresset av rättelse av felaktigt beslut skulle kunna tillgodoses, möjligheten till officialprövning inte borde vara begränsad till fall då enskild klagoberättigad anfört besvär som sedermera återkallats; istället borde i sådana fall en representant för det allmänna utrustas med talerätt (anförd prop s 133).

Mot bakgrund av vad nu anförts får det anses att en möjlighet till överlåtelse av invändarskapet inte finner explicit stöd i patentlagen och dess förarbeten och därför inte torde kunna tillåtas i vidare utsträckning än som följer av allmänna processuella principer om partssuccession. Några omständigheter som skulle göra en överlåtelse möjlig på sådana grunder har inte åberopats av HS. Hans talan i Patentbesvärsrätten skall därför avvisas.

Björn Pernold Anders Lindqvist Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre