Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
02-444
2003-06-04
2006-04-27
Förklaring enligt 72 § patentlagen.
2002-10-25
-
2003-08-04
90908867.6
2002-08-22
4633-03
Ej prövningstillstånd
-
Förklaring
-
72 § patentlagen (1967:837)
patent
avslag
intressant
sökande
1) Consejo Superior de Investigacines Cientificas 2) United States Bochemical Corporation
Hynell Patenttjänst AB
-
-
-
-
Utredningen i målet har ansetts så bristfällig att det inte visats att patenthavarna iakttagit att den omsorg som betingats av omständigheterna för att iaktta den aktuella fristen.
-
RÄTTENS AVGÖRANDEPatentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.YRKANDE M.M. Patenthavarna har vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen och har i huvudsak åberopat samma grunder och anfört samma omständigheter som i Patentverket men bemött Patentverkets motivering av avslagsbeslutet genom att tillägga bl.a. följande. Det bestrids att någon närmare redogörelse för rutiner inom företaget inte lämnats eftersom det av framställningen tydligt framgår att två individer har ansvaret för kontroll och hantering av årsavgifterna, dvs. en slags dubbelkontroll. Denna konstellation med rutiner har visat sig vara ett väl fungerande system eftersom man i många år hanterat en mängd ärenden utan att några fel eller misstag uppstått. Det framgår vidare av utredningen att det kan vara ett felaktigt tangentslag som lett till att en rad i databasutdraget kommit bort. En annan spekulation kan vara att själva datorprogrammet eller skrivaren fallerat.SKÄLUtredningen i målet, såväl när det gäller redovisning av bakgrunden till att inbetalningen av den 12:e årsavgiften försummades som i fråga om redogörelsen för förekommande rutiner i allmänhet i anledning av årsavgiftsbetalningar framstår som bristfällig i flera avseenden.Det redovisas exempelvis inte varför Foley & Lardner, vars inbland-ning i ärendet för övrigt inte klarlagts, via e-mail gjorde en för-frågan avseende aktuell årsavgiftsbetalning. Hade betalningarna tidigare skötts av det företaget? I den skrift i målet som är benämnd appendix omnämns växelvis CPI och CPA som det företag som normalt sköter årsavgiftsbetalningar. Det framgår inte om båda betalningsföretagen är inblandade eller om Amersham endast anlitade det ena företaget. Enligt redogörelsen skulle det mycket väl kunna vara så att det framtagna databasutdraget var felaktigt på grund av sammanblandning av företagen. Det framgår inte heller varför ett databasutdrag togs fram över de ärenden i vilka årsavgiften inte skulle erläggas via det betalningsföretag som vanligtvis anlitades i stället för att en kontroll gjordes i det aktuella ärendet. Även när det gäller frågan om vem som tog emot påminnelser från Patentverket och hur dessa vidarebefordrades är redogörelsen ofullständig och därigenom oklar.Det kan även konstateras att de båda ansvariga assistenterna var för sig försummade underrätta respektive överordnad beträffande tveksamheten när det gällde årsavgiftsbetalningen för ifrågavarande ärende. Sammantaget finner Patentbesvärsrätten att det inte är visat att licenstagaren Amersham plc iakttagit all den omsorg som har betingats av omständigheterna för att iaktta den ifrågavarande fristen. Då patenthavarna har att bära ansvaret för licenstagarens bristande omsorg föreligger inte förutsättningar att meddela begärd förklaring. Överklagandet kan därför inte bifallas.Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Stefan Svahn ReferentEnhälligtLCANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)
Visa mer
Visa mindre
