Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2003-04-04

Reg datum: -

Överklagat: 2004-07-12

PRV:s nummer: 8902552-2

PRV beslutsdag: 2003-01-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 4535-04

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Gordic Sweden AB (tidigare Gordic AB i konkurs ändr./LC)

Ombud: Albihns Malmö AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Gordic AB och konkursförvaltaren har båda ansetts medverka till att den trettonde årsavgiften inte erlades innan fristen för betalning mot förhöjd avgift förföll. Erforderlig omsorg har inte ansetts föreligga.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Till utveckling av sin talan har klaganden bl.a. anfört följande. Gordic Sweden AB är numera innehavare av det aktuella patentet efter överlåtelse från Betomatic AB som i sin tur förvärvade patentet från Gordic AB. Klaganden har sedan bolaget övertog patentet försökt reda ut varför den trettonde årsavgiften inte betalades i rätt tid. Det har emellertid förelegat stora svårigheter, delvis eftersom personal från Gordic AB efter bolagets konkurs i oktober 2001 anställdes av ett konkurrerande bolag. Gordic AB hade under våren 2001 ekonomiska svårigheter och försök till rekonstruktion av bolaget inleddes i maj 2001. Betalningsföretaget Patrafee skötte årsavgiftsbetalningarna för Gordic AB och påminde bolaget inför förestående betalningar. Patrafee skickade ut påminnelser inför den ordinarie betalningen av den trettonde årsavgiften i juli 2001 men dessa påminnelse har inte gått att återfinna bland bolagets handlingar. Inte heller är det känt vad som hände med Patentverkets avisering om betalning mot förhöjd avgift som skickades i början av augusti 2001. Enligt uppgift från Gordic AB:s dåvarande VD Anders Gustavsson befann sig bolaget i ett fruktansvärt skick då han tillträdde i februari 2001. Bolagets ägare valde att inte skjuta till ytterligare kapital vilket medförde en likviditetskris. Han kan inte erinra sig något om betalning av årsavgifter men är av den uppfattningen att orsaken till att årsavgiften inte erlades var finansiella problem. Den förvaltare som utsågs vid konkursen bad en anställd vid bolaget att vidarebefordra den post som var av vikt för konkursförvaltningen. Postens normala eftersändning användes således inte. Konkursförvaltaren, som beslutade att inte driva företaget vidare, har uppgivit att han inte har sett till den sista påminnelsen från Patrafee avsänd i november 2001 om att betalning av den trettonde årsavgiften skulle ske senast den 31 januari 2002. Betomatic AB fick först i mitten av juni 2002, i samband med att bolaget fick del av pärmar innehållande handlingar avseende patentet, besked om att patentet förfallit. Genom konkursen har Gordic AB:s rutiner och kontrollsystem för betalning av avgifter och liknande satts ur spel. Konkursförvaltaren har genom att begära vidarebefordran av all post som kunde tänkas ha betydelse för konkursutredningen upprättat ett så tillfredsställande kontrollsystem som omständigheterna tillät. Därmed har all omsorg som betingats av omständigheterna iakttagits.

I målet har hållits muntlig förhandling.

SKÄL

Gordic AB har rutinmässigt anlitat betalningsföretaget Patrafee för betalning av årsavgifter. Bolaget har emellertid under 2001 varit i ett sådant skick att det inte gått att utreda vad som hänt med Patrafees aviseringar om betalning av den trettonde årsavgiften eller Patentverkets avisering om betalning mot förhöjd avgift. Bolaget har således i avsaknad av redovisade rutiner för att tillförsäkra rättidig betalning av årsavgiften varit delaktig i att den aktuella årsavgiften inte betalades. Att avgiften inte erlades av bolaget inom den ordinarie fristen berodde dock troligtvis på bolagets finansiella problem samtidigt som bolagets ägare valde att inte skjuta till ytterligare kapital. Ekonomiska svårigheter utgör enligt praxis normalt inte giltig ursäkt för att underlåta att betala årsavgift. Omständigheterna i förevarande fall motiverar inte någon avvikelse från denna huvudregel. Efter det att konkursen inletts har det ålegat konkursförvaltaren att se till att den aktuella årsavgiften erlades innan fristen gick ut för betalning mot förhöjd avgift. Genom att förlita sig på att all post av betydelse för konkursförvaltningen skulle vidarebefordras av en anställd vid bolaget och inte i stället använda sig av postens eftersändning så att han själv kunde gå igenom vilka försändelser som var av betydelse har konkursförvaltaren medverkat till den ifrågavarande försummelsen.

Sammantaget finner Patentbesvärsrätten att varken Gordic AB eller konkursförvaltaren vidtagit all omsorg som har betingats av omständigheterna. Då klaganden har att bära ansvaret för den

bristande omsorgen föreligger inte förutsättningar att meddela begärd förklaring. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre