Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på anordning för ögonspolning.

Ink datum: 2003-04-17

Reg datum: -

Överklagat: 2005-01-27

PRV:s nummer: 9904725-0

PRV beslutsdag: 2003-02-19

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 889-05

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd; problemuppfinning

Tekniska sökord: Spray; sköljvätska; ventil

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: HJ

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Hynell Patenttjänst AB

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patent upprätthölls på en uppfinning avseende en anordning för sköljning av ögon med en spray av sköljvätska, innefattande organ för att spärra anordningens ventil i dess till öppet tillstånd överförda läge, då uppfinnaren befanns ha identifierat ett hittills olöst problem i att tillse att ett angripet öga får kontinuerlig tillförsel av sköljvätska.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets beslut om upphävande av patent. Patentet är därmed gällande i den beviljade lydelsen.

YRKANDEN

Patenthavaren yrkar att Patentverkets beslut om upphävande av patent undanröjs.

Invändaren bestrider ändring.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN

Enligt beskrivningen avser uppfinningen lösa ett problem med en ögonsköljanordning innefattande en sprayflaska som innehåller en drivgas och en sköljvätska. I en sådan sprayflaska är dess konventionella ventil förspänd mot stängt tillstånd, så att ventilen är avsedd att hela tiden manuellt påverkas för att hållas öppen och genomleda vätska till och genom ett spraymunstycke. Ett ändamål med uppfinningen är att utveckla en ögonsprayflaska av den ovan nämnda arten på sådant sätt att dess ventil efter påverkan till öppet läge automatiskt spärras i detta läge. Uppfinningen tillhandahåller enligt patentkravet 1 en

”Anordning för sköljning av ögon med en spray av sköljvätska, innefattande en sprayflaska (1) som är förfylld med sköljvätska och en trycksatt drivgas, och vilken är försedd med en mot stängt läge förspänd ventil och vilken vid manuell påverkan via ett utskjutande ventilrör i riktning mot det inre av flaskan öppnar, varjämte ventilen (2) är kopplad till ett spraymunstycke (3) som bildar en spraystråle av den från flaskan via ventilen och munstycket avgående finfördelade vätskan, kännetecknad av att organ (5, 7) är tillhandahållna för att spärra ventilen (2) i dess till öppet tillstånd överförda läge.”

Patentverket har efter en invändning, som åberopade det som är känt genom

D1: EP 0 685 218 B1,

D2: EP 0 723 769 A2,

D3: Broschyrblad, sid. 3, från Deutsche Präzisions Ventil GmbH (DPV),

D4: Broschyrblad, sid. 12, visande en ”total release actuator” från DPV,

D5: En skrivelse från DPV av den 14 januari 2002, och

D6: En ritning från 1988 visande en ”total release actuator” från DPV,

beslutat upphäva patentet. Sålunda fann verket, att uppfinningen enligt patentkrav 1 skiljer sig från vad som är känt genom D1, genom att i den uppfunna anordningen ”organ (5, 7) är tillhandahållna för att spärra ventilen (2) i dess till öppet tillstånd överförda läge”, men att dylika organ är kända genom

D3, D5 och D6 och att uppfinningen enligt patentkraven 1-8 därmed saknar uppfinningshöjd.

Angående D2, som anger en ögondusch, har invändaren hävdat att det där har uppställts exakt samma problemställning som i föreliggande patent och att det visas organ som spärrar en ventil i öppet läge. Visserligen avser inte D2 en sprayflaska som är förfylld med sköljvätska och trycksatt drivgas, men invändaren anser det uppenbart att fackmannen, med det uppställda problemet, skulle nå fram till en lösning enligt patentkravet 1.

I överklagandet anför patenthavaren, att av de dokument som är anförda av invändaren är den ögonsköljare som är känd genom D1 den som uppvisar flest gemensamma drag med uppfinningen, medan en avgörande skillnad mellan ögonsköljaren i D1 och uppfinningen är att ögonsköljaren i D1 saknar organ för att spärra ventilen i öppet läge.

Patenthavaren anför att de på prioritetsdagen kända ögonsköljarna efter användandet ofta lämnades kvar på förvaringsplatsen och därmed gav tillgång till en mindre del av den mängd vätska som ursprungligen hade beräknats vara erforderlig. Patenthavaren har vidare funnit att ett problem med de förut kända anordningarna är, att en person som har fått frätande ämnen i ögat ofta har svårt att tillse att det angripna ögat får kontinuerlig tillförsel av sköljvätska. Personen måste dels rikta flaskan mot det angripna ögat, dels hela tiden hålla utlösningsmekanismen i intryckt läge. Att utan avbrott utföra dessa två moment är mycket svårt, i synnerhet i samband med att personen springer eller under transport med t.ex. ambulans.

Vad beträffar D3 - D6 understryker patenthavaren att dessa "total release actuators" återfinns inom ett teknikområde som ligger långt från området för ögonsköljare. Patenthavaren finner därmed att uppfinningen löser de uppställda problemen och är patenterbar.

Invändaren anför att de i överklagandet presenterade problemställningarna inte överensstämmer med det i patentansökningen presenterade problemet. Med hänvisning till detta problem gör han gällande att uppfinningen är närliggande på de grunder han anfört under invändningsförfarandet.

Vidare anför invändaren att det är uppenbart att det i överklagandet uppställda delproblemet att åstadkomma ett kontinuerligt vätskeflöde helt och hållet överensstämmer med den problemställning som presenteras i D2, som inte enbart tar sikte på "en fast monterad anordning", såsom oriktigt anges i överklagandet. Även D2 identifierar problemet att "en person som fått frätande ämne i ögat” (sp. 1, rad 34 35) ofta hade "svårt att tillse att det angripna ögat får kontinuerligt tillförsel av sköljvätska" (sp. 1, rad 36 43). D2 framlyfter att nödvändigheten att utföra mer än ett moment, enligt känd teknik, medför svårigheter för kontinuerlig tillförsel av sköljvätska.

Slutligen bestrider invändaren att "total release actuators" skulle återfinnas inom ett teknikområde som ligger långt från området för ögonsköljare. I sammanhanget måste nämligen mest närliggande känd teknik beaktas. Mest närliggande känd teknik är D1, som påvisar att sprayflaskor används för ögonsköljning. De enligt D3 - D6 presenterade tidigare kända "total release actuators" är allmänt applicerbara för alla slags sprayflaskor, således även sprayflaskor ämnade för ögonsköljning. Fackmannen inom området för uppfinningen är således fackman med avseende på sprayflaskor, varför D3 - D6 anger närliggande val.

Patenthavaren anför att den lösning som anges i D2 inte avser en enkel engångsanordning som är avsedd att medföras av användaren. Lösningen tar sikte på en fast monterad anordning i anslutning till en vattenledning. D2 ger inte fackmannen någon ledning överhuvudtaget vad avser de i överklagandet nämnda problemen och än mindre något incitament att utveckla uppfinningen. Patenthavaren anför vidare att det i sammanhanget bör noteras, att trots att "total release actuators" enligt uppgift i D3 har funnits sedan 1977, har uppfinningen inte kommit till stånd förrän nu.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten delar Patentverkets ståndpunkt att uppfinningen enligt patentkrav 1 skiljer sig från vad som är känt från EP 0 685 218 B1 (D1) på det sätt som verket anger i det överklagade beslutet. Sålunda är genom D1 en anordning känd för sköljning av ögon med en spray av sköljvätska, från en i förväg trycksatt spraybehållare. I avsaknad av en hänvisning som avser lösa samma problem som uppfinningen, såsom diskuteras närmare nedan, får D1 anses visa den teknikens ståndpunkt som skall tas till utgångspunkt för bedömning av uppfinningshöjd.

Beträffande dokumenten D3 - D6 finner Patentbesvärsrätten att patenthavaren inte har bestritt att de däri visade ventilerna är förut kända och har egenskapen att efter påverkan till öppet läge automatiskt spärras i detta läge. Då inte heller omständigheterna i övrigt föranleder tvivel, godtar rätten invändarens påstående att ventilerna och deras angivna egenskaper är förut kända. Därmed får det anses i och för sig ligga nära till hands för fackmannen att tillhandahålla organ på sprayflaskan för att spärra ventilen i dess till öppet tillstånd överförda läge, så snart han har blivit uppmärksam på att en anordning av det aktuella slaget bör vara anordnad så att ett kontinuerligt flöde erhålls efter påverkan av ventilen.

Patenthavaren har i patentskriften (s. 1, r. 18-28) angett, att ett problem med en sådan ögonsköljanordning som anges i D1 är att dess konventionella ventil är förspänd mot stängt tillstånd så att ventilen är avsedd att hela tiden manuellt påverkas för att hållas öppen och genomleda vätska till och genom ett spraymunstycke som kan vara monterat på ett från flaskan utskjutande ventilrör medelst vilket ventilen kan öppnas genom förskjutning av ventilröret mot det inre av flaskan.

Patenthavaren har sålunda uttryckt problemet väsentligen i konstruktionsmässiga termer, vilket ter sig naturligt när resultatet av uppfinningen är en mekanisk konstruktion. Om emellertid fackmannen på området tydligt kan urskilja ett bakomliggande problem av exempelvis medicinsk eller ekonomisk art bör en sådan knapphet i formuleringen inte tolkas till patenthavarens nackdel. Fackmannen i föreliggande fall får anses vara väl insatt i områdena medicinsk teknik och säkerhetsteknik. Patentbesvärsrätten finner att det utifrån föreliggande beskrivning inte bereder denne fackman någon svårighet att identifiera det bakomliggande problemet, att en olycksdrabbad person måste tillse att det angripna ögat får kontinuerlig tillförsel av sköljvätska. Därmed är det rätt att utgå från detta problem vid bedömningen av uppfinningshöjd.

Patentbesvärsrätten finner att bristande uppfinningshöjd hos föreliggande uppfinning kommer an på om fackmannen skulle ha insett att anordningen bör vara anordnad på sådant sätt att dess ventil efter påverkan till öppet läge automatiskt spärras i detta läge, så att ett kontinuerligt flöde erhålls utan vidare påverkan av användaren. Uppfinningen skulle annars vara en patenterbar ”problemuppfinning”. Enligt Europeiska patentverkets praxis är problemuppfinningar patenterbara under vissa omständigheter, jfr. Case Law of the European Patent Office 4:th ed. 2001, avsnitt I.D.6.11, s. 127. Sålunda uttalade besvärskammaren i avgörandet T 2/83 (OJ 1984/265):

“6. The discovery of a yet unrecognised problem may, in certain circumstances, give rise to patentable subject- matter in spite of the fact that the claimed solution is retrospectively trivial and in itself obvious ("problem inventions").”

Regeringsrätten har i målet nr. 509-1992 (RÅ 1998:4) uttalat att redan det förhållandet att ansökningen inrymde en upptäckt eller formulering av ett problem med viss styrka talade för att en uppfinning av erforderlig uppfinningshöjd var för handen.

I föreliggande mål anges i skriften D1 att den däri beskrivna anordningen för sköljning av ögon löser problemet att tillhandahålla sköljningen antingen som spray eller som flödande vätska (sp. 2, r. 25-35). Skriften anger inget behov att utföra anordningen för kontinuerligt flöde på det enligt uppfinningen avsedda sättet, dvs. så att dess ventil efter påverkan till öppet läge automatiskt spärras i detta läge. Inte heller visar D1 något organ som åstadkommer detta.

D2 visar en till en vattenledning ansluten ögondusch, med vilken man avser lösa problemet att användaren har svårt att uppskatta avståndet till den fast monterade duschen och att hitta ett separat manöverorgan. För det ändamålet tillhandahålls en dusch utan separat manöverorgan, som öppnas såväl när duschhuvudet tas ur sin hållare som när det trycks ned till ett öppet läge i hållaren (sp. 2, r. 36-41). Automatisk utlösning av vattenflödet kan ske även på andra sätt, varvid avgörande är att användaren kan hantera ögonduschen blint (sp. 3, r. 2-7). Ögonduschen kan, till skillnad från den uppfunna anordningen, åter föras till ett stängt läge (sp. 2, r. 49-52, samt sp. 6, r. 42-50).

Patentbesvärsrätten finner att problemställningen i D2 skiljer sig från uppfinningens. Skriften uttalar sig inte heller om behovet av ett kontinuerligt flöde som sådant.

Det kan således konstateras att varken D2 eller redovisad känd teknik i övrigt vare sig nämner problemet som uppfinningen avser lösa, nämligen behovet att tillförsäkra en kontinuerlig tillförsel av sköljvätska, eller ger fackmannen några indikationer om detsamma. Först när detta problem identifierats får, som ovan sagts, den föreslagna lösningen anses vara närliggande för fackmannen. Sålunda blir i detta fall problemidentifieringen det huvudsakliga bidraget till teknikens ståndpunkt.

Även om den aktuella problemlösningen kan förefalla uppenbar, finner Patentbesvärsrätten vid en slutlig sammanvägning av vad som framkommit i målet att uppfinningen skiljer sig väsentligen från vad som är förut känt. Patentet skall därför upprätthållas i beviljad lydelse.

Rune Näsman Håkan Sandh Gunilla Sandell

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

LC Visa mer Visa mindre