Patentbesvärsrättens avgöranden


Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

91-451
1994-09-28
1994-11-28
Yrkande om överföring av patentansökan p g a bättre rätt enligt 18 § pl
1991-10-16
-
-
8700357-0
1991-09-11
-
-
-
bättre rätt, överföring av patentansökan, återkallelse, årsavgifter
-
-
patent
avslag
intressant
invändare
ÅO
Advokatfirman Thorén & Skarborg AB, Advokaten Per Anders Skog
-
SN
Oxelösunds Patentbyrå HB, Wärulf, Olov
-
Yrkande om överföring enligt 18§ PL har prövats trots att patentsökanden ej erlagt årsavgift. Vid bifall till ett överföringsyrkande har framhållits att den berättigade måste beredas möjlighet att i efterhand betala avgifter som inte erlagts i ordinarie tid.
-
ÅO har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet om överföring av patentansökningen på grund av bättre rätt.

SN har bestritt ändring.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår bl.a.

SN ansökte den 30 januari 1987 om patent på ett redskap för giftbehandling av trädstammar. ÅO yrkade i skrift som inkom till Patentverket den 12 oktober 1987 att ansökningen skulle överföras på honom på grund av bättre rätt. Till stöd för sin talan anförde han bl.a. Nyheterna i föreliggande patentansökan jämfört med det redan beviljade patentet SE 443 490 består dels av att giftet genom insprutning tillförs de genom ett skär blottade ytorna på barken och dels av att giftet förankras i en väl sluten engångsförpackning. Denna vidareutveckling är gjord av ÅO som i samband med ett uppfinnarmöte uppdrog åt SN att efter anvisningar upprätta en ritning över en prototyp.

SN motsatte sig överföringsyrkandet och hävdade att den uppfinning som låg till grund för patentansökningen helt åstadkommits av honom och inte inkräktade på den uppfinning som ÅO ansåg sig ha gjort. ÅO hemställde om att Patentverket skulle översända en kopia av patentansökningen när denna blivit offentlig för att han skulle kunna bemöta vad SN anfört. Patentverket avslog genom beslut den 10 februari 1988 överföringsyrkandet och erinrade i missiv till beslutet om att ÅO hade möjlighet att inkomma med ett nytt yrkande om överföring senare. I skrift som inkom till Patentverket den 28 februari 1990 yrkade ÅO på nytt att ansökningen skulle överföras på honom och anförde att han hade bättre rätt till uppfinningen eller i vart fall till hälften av denna. Till stöd för sin talan anförde ÅO bl.a. Kring årsskiftet 1986/87 presenterade SN i anledning av det tidigare nämnda uppdraget två alternativa rit-ningsförslag för ÅO. Till en ansökan om bidrag för produkt-ut-veckling som SN lämnade in till Arbetsmiljöfonden fogades ritningar som var identiska med tidigare överlämnade ritningar. SN motsatte sig överföringsyrkandet och anförde bl.a. ÅO visade i samband med ett uppfinnarmöte en detalj till det redskap som anges i patent 443 490. De ritningar som han ingav till Arbetsmiljöfonden hade inte tidigare överlämnats till ÅO. I senare inkommen skrift anförde ÅO att det som kännetecknade hans uppfinning var dels vätska under övertryck och dels ett anordnat medbringarorgan. Patentverket avslog överföringsyrkandet genom överklagade beslutet.

Sedan SN i Patentbesvärsrätten åter bestritt överföringsyrkandet har han i en skrift inkommen till Patentbesvärsrätten den 11 januari 1994 upplyst att han inte har för avsikt att fullfölja ansökningen, och att årsavgift därför inte kommer att betalas in.

Av meddelande från Patentverket den 12 augusti 1994 framgår att årsavgiften för det åttonde avgiftsåret med stadgad förhöjning skulle för ifrågavarande ansökan ha erlagts senast den 31 juli 1994 men att detta inte skett.

Patentbesvärsrätten har först att pröva vilken betydelse SN angivna avsikt att inte fullfölja ansökningen och att inte betala den aktuella årsavgiften skall anses ha för målet. Enligt 18 § andra stycket patentlagen får en ansökan om patent inte avskrivas, avslås eller bifallas förrän ett yrkande om överföring slutligt prövas. Detta stadgande är tillkommet för att tillgodose den be-rättigades intresse och innebär således att en återkallelse av ansökan inte får leda till beslut om avskrivning förrän lagakraftvunnet avgörande i överföringsfrågan har träffats. Motsvarande syn-sätt måste enligt Patentbesvärsrättens mening anläggas för det fall en sökande underlåter att erlägga föreskriven årsavgift och ansökan enligt 15 § fjärde stycket patentlagen i normalfallet skulle avskrivas. För att syftet med 18 § andra stycket patentlagen inte skall förfelas måste denna paragraf ta över då båda paragraferna är tillämpliga. Mot samma bakgrund framstår f.ö. Patentverkets åtgärd att under sekretesstiden avslå ÅO första överföringsyrkande med samtidig hänvisning till att överföringsyrkandet kunde framställas på nytt när ansökningen blev offentlig som olämplig. Härigenom gavs nämligen sökanden möjlighet att under mellantiden, om han känt sig trängd av påståendet om bättre rätt, återkalla ansökningen för att därigenom beröva den berättigades möjlighet att tillgodogöra sig ansökningen.

Det föreligger med ovan angiven tolkning sålunda inte något hinder mot prövning av ett överföringsyrkande trots utebliven årsavgiftsbetalning. Det medför vidare att den berättigade vid ett slutligt bifall till överföringsyrkandet måste beredas möjlighet att i efterhand betala sådana årsavgifter som inte i ordinarie tid erlagts av sökanden.

Vad därefter gäller prövningen i förevarande fall av själva överföringsyrkandet har parterna i Patentbesvärsrätten inte åberopat några nya omständigheter till stöd för sina yrkanden utöver vad som framgår av utredningen i Patentverket. Med hänsyn härtill och då Patentbesvärsrätten delar verkets bedömning av överföringsyrkandet skall besvären lämnas utan bifall.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak
Visa mer Visa mindre