Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen MIRALAX.

Ink datum: 2003-08-29

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 345.096

PRV beslutsdag: 2003-06-27

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 5

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet; Ordmärke; Märkeslikhet; Varuslaslikhet; Association

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6 varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Pfizer Health AB (Pharmacia AB, Global Trademark Center) ändr. 04-08-06 ak

Ombud: GROTH & CO KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Braintree laboratories, Inc.,

Ombud: Henrik Lindström, MAQS Law Firm Advokatbyrå KB

Fler Motparter: -

Referat: Varumärket MIRALAX för laxermedel i klass 5 har ansetts vara inte förväxlingsbart med varumärket MICROLAX avseende mikrolavemang i samma klass.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Pfizer Health AB har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin invändning med yrkande att registreringen av varumärket MIRALAX skall upphävas.

Braintree Laboratories, Inc. har bestritt ändring.

Pfizer har till grund för talan åberopat att Braintrees varumärke MIRALAX är förväxlingsbart med Pfizers varumärke MICROLAX. Pfizer har därvid anfört att MICROLAX genom användning har förvärvat förstärkt särskiljningsförmåga för laxermedel samt att märket därmed har anspråk på ett utvidgat skyddsomfång.

Braintree har bestritt att bolagets varumärke är förväxlingsbart med Pfizers. Vidare har bolaget bestritt att Pfizers varumärke förvärvat förstärkt särskiljningsförmåga för den vara det avser samt invänt att skyddsomfånget för märket är snävt.

Till utveckling av sin talan har parterna anfört i huvudsak följande.

Pfizer

Varumärket MICROLAX började användas för laxermedel redan år 1964 och registrerades som varumärke i Sverige år 1968. Märket har alltså brukats och gjorts känt under en mycket lång tid. Produkten har ökat något i popularitet på senare år, vilket har visat sig i en omsättningsökning från ca 15 milj. kr per år 2000 till 17,5 milj. kr per år 2005. Det kan vara värt att påpeka att även om omsättningskretsen för produkten potentiellt kan innefatta en vid krets av konsumenter så är naturligtvis behovet av laxermedel i Sverige under ett år i någon mån begränsat. Sett i det perspektivet måste en årlig omsättning på 17,5 milj. kr för produkten anses täcka en mycket stor del av omsättningskretsen.

Enligt Läkemedelsindustrins officiella statistik var marknadsandelen för MICROLAX under den ovan nämnda perioden 38 procent, inräknat både laxermedel och mikrolavemang. Närmsta konkurrent hade under motsvarande tid en marknadsandel om ca 15 procent. Ser man enbart till mikrolavemang var marknadsandelen för MICROLAX 59 procent. De båda beståndsdelarna MICRO och LAX i vårt märke har var för sig begränsad särskiljningsförmåga. Pfizer har ingen ensamrätt till något av dessa led som sådant. Sammansättningen MICROLAX har emellertid genom användning förvärvat stark särskiljningsförmåga för laxermedel. Att MICROLAX är känt som varukännetecken bestyrks av en marknadsundersökning utförd av Norstat Sverige AB.

MICROLAX är således ett mycket välkänt varumärke inom omsättningskretsen med ett skydd som måste betraktas som relativt vitt.

Det finns två olika typer av läkemedel mot tillfälliga, akuta besvär av förstoppning. Den ena typen utgörs av laxermedel med ett tarmretande ämne som påskyndar tarmrörelserna och tömmer hela tarmen. Effekten av dessa preparat kommer efter 6 12 timmar. Dessa medel är s.k. motorikstimulerande medel som vid regelbundet och långvarigt bruk kan leda till kraftig försämring av normal tarmfunktion och till beroende av laxermedel. Den andra typen utgörs av mikrolavemang såsom MICROLAX som snabbt löser upp proppar i ändtarmen. Effekten av MICROLAX kommer inom 5 till 15 minuter och preparatet är så skonsamt att det även kan ges till spädbarn och gravida och ammande kvinnor.

Det finns ingen begränsning för något av märkena till att gälla receptbelagda varor. Det är för övrigt mycket vanligt att receptbelagda läkemedel övergår till att säljas receptfritt. Dessutom säljs varor av detta slag, oavsett om de är receptbelagda eller ej, på samma försäljningsställe, dvs. Apoteket. Konsumenten uppfattar också varorna som desamma, inte minst med tanke på att resultatet av bruket av produkterna är densamma. Det är dessutom vanligt att samma läkemedel, med samma namn ges i olika utföranden för olika situationer eller behov, t.ex. smärtstillande medel i tablettform eller flytande form. Pfizer hävdar mot denna bakgrund att varorna – så som varuförteckningen för respektive märke är formulerad – är desamma för de motstående märkena. Skillnaden i sättet att beskriva varorna är snarast begreppsmässig. Vad man möjligtvis kan säga är att ett lavemang alltid är ett laxermedel, medan ett laxermedel inte alltid är ett lavemang.

Det kan i sammanhanget vara intressant att poängtera att trots att MICROLAX är ett receptfritt läkemedel så sker ca hälften av försäljningen via recept. Detta visar tydligt vilket genomslag produkten har haft just inom sjukvården, men det visar också att de båda produkterna vänder sig till exakt samma målgrupp och distribueras via samma försäljningskanaler.

Det finns en visuell och fonetisk likhet mellan MIRALAX och MICROLAX. Märkena leder dessutom tankarna i samma associationsmässiga banor genom sina suffix. Pfizer bestrider dock att förledet i Braintrees märke skulle ge upphov en association till det franska ordet "mirable", vilket torde vara tämligen okänt för de flesta konsumenter. En konsument som står och väljer sitt laxermedel kommer således knappast att associera ordet MIRALAX med "underbart".

Förväxlingsbedömningen i detta mål rör de två ordmärkena MIRALAX och MICROLAX. Huruvida varorna är receptbelagda eller huruvida de är avsedda att intas oralt eller på annat sätt saknar betydelse. Det saknar också betydelse huruvida varorna presenteras i olika utföranden, olika kartonger, färger etc . Men det bör beaktas att en förväxling av laxermedel eller mikrolavemang kan få långtgående och svåra hälsomässiga konsekvenser för patienten.

Pfizer vill slå vakt om sin ensamrätt till varumärkeskonstruktionen "MI mellanled LAX" för lavemang/ laxermedel. Att tillåta konkurrenter att komma innanför denna mycket snäva skyddsradie vore att allvarligt urholka bolagets skydd, särskilt i ett fall som detta när det finns likheter även mellan mellanleden RA och CR0. Ett skydd för Braintrees märke skulle innebära att märket skyddades för exakt samma varor som Pfizer redan har skydd för, oavsett vad Braintrees märke används för idag.

Braintree

Slutledet LAX i de motstående varumärkena har svag särskiljningsförmåga för laxermedel, då det refererar till ordet laxativ som har sitt urspung i det latinska ordet laxatio och därmed anger ändamålet med de varor som märkena avser. Både förledet och slutledet är vidare tämligen allmänt förekommande i varumärken som avser varor i klass 5. Även om varumärket MICROLAX befunnits vara registrerbart måste utgångspunkten vara att kännetecknet har låg ursprunglig särskiljningförmåga vilket minskar skyddsomfånget gentemot andra varumärken. Pfizer har för övrigt själv vitsordat att de båda beståndsdelarna MICRO och LAX var för sig har begränsad ursprunglig särskiljningsförmåga för det varuslag som märket avser.

Det förhållandet att det skett en omfattande försäljning under kännetecknet MICROLAX medför inte automatiskt att kännedomen om märket är stor i omsättningskretsen. Och någon utredning som visar hög märkeskännedom har Pfizer inte presenterat. Den av Pfizer åberopade kännedomsundersökningen är behäftad med ett flertal brister. Det gäller bl.a. urvalet för undersökningens genomförande i form av kvinnor åldern 40–74 år och det sätt på vilket frågorna ställts. Och trots att produkten under MICROLAX främst uppges användas av kvinnor mellan 40 74 år har en majoritet av de 300 respondenterna överhuvudtaget inte hade hört talas om "något av de upplästa alternativen". Inte heller vad Pfizer i övrigt anfört ger stöd för att särskiljningsförmågan och därmed skyddsomfånget gentemot andra märken ökat.

MIRALAX är registrerat för laxermedel i klass 5 och MICROLAX omfattar lavemang i samma klass. Därmed föreligger i och för sig varumärkesrättslig likhet mellan de varor som märkena avser. När det gäller de produkter som försäljs under respektive varukännetecken bör rätten emellertid fästa avseende vid att MIRALAX är en receptbelagd produkt som blandas med vatten och tas in oralt. MICROLAX utgörs däremot av en typ av icke receptbelagt lavemang. De skillnader som föreligger mellan de produkter som tillhandahålls under respektive märke, och som Pfizer pekat på, har självfallet betydelse vid förväxlingsbedömningen eftersom de bidrar till att risken för förväxling minskar.

Enligt varumärkesrättslig praxis skall tyngdpunkten i samband med prövningen av likheten mellan ordmärken läggas på de inledande bokstäverna. Enligt Braintrees uppfattning föreligger det betydande associationsmässiga, fonetiska och visuella olikheter mellan å ena sidan MIRA och å andra sidan MICRO. Det inledande ordmomentet MIRA åsyftar det franska ordet mirable, vilket betyder underbart eller extraordinärt. Detta skall ställas i relation till prefixet MICRO som leder i helt andra riktningar. Att tyngdpunkten vid förväxlingsbedömningen bör läggas vid de inledande bokstäverna framstår även som klart mot bakgrund av att orddelen "LAX" är direkt beskrivande för de produkter som de motstående varumärkena omfattar.

Det finns inte längre utrymme att undantagslöst tillämpa principen om en strängare likhetsbedömning då de motstående varumärkena omfattar produkter i klass 5. Under senare år har även praxis från OHIM utvisat att receptpliktiga varor kan säljas under varumärken som enligt vanliga bedömningsnormer skulle framstå som förväxlingsbara. De produkter som de motstående märkena avser är heller inte av sådant slag att det kan vara motiverat med en strängare likhetsbedömning är vad som är normalt.

Det i märkena gemensamma slutledet "lax" är beskrivande med avseende på laxermedel. Tyngdpunkten vid förväxlingsbedömningen måste av bl.a. det skälet läggas på respektive förled och här föreligger det betydande skillnader mellan MIRA och MICRO. Vid en helhetsbedömning kan de motstående märkena inte anses vara förväxlingsbara. Att de inledande bokstäverna "MI" mellanled LAX" sammanfaller i de motstående varumärkena saknar betydelse.

Braintree har skydd för MIRALAX i flera andra länder, bl.a. Finland, Norge och Tyskland. I Finland och Norge har frågan om förväxling mellan MIRALAX och MICROLAX varit föremål för prövning efter det Pfizer framställt invändning mot Braintrees registrering. I Finland har denna fråga prövats av Patent- och registerstyrelsens besvärsnämnd (Besvär nr 2002/T/147).

---

Pfizer har i Patentbesvärsrätten åberopat viss ny utredning, bl.a. en marknadsundersökning utförd av NORSTAT Sverige AB

DOMSKÄL

Braintrees varumärke MIRALAX är registrerat för laxermedel i klass 5. Pfizers varumärke MICROLAX är registrerat för mikrolavemang i samma klass. Båda registreringarna omfattar sålunda både receptfria och receptbelagda preparat.

De varuslag som märkesregistreringarna avser kan båda användas för behandling av förstoppning, låt vara att det finns skillnader i bl.a. de sätt på vilka de administreras. Här i landet säljs preparat av detta slag normalt på samma försäljningsställen, bl.a. på Apoteket. Vid dessa förhållanden råder, som Patentverket anfört, i varumärkesrättslig mening likhet mellan de varor som de motstående märkena avser.

Laxermedel och lavemang kan i praktiken komma att användas av alla människor, oberoende av kön och ålder. Omsättningskretsen måste därför anses omfatta normalt informerade samt skäligen uppmärksamma och upplysta genomsnittskonsumenter.

Pfizers varumärke MICROLAX har sedan år 1964 använts för ett receptfritt lavemang som säljs via Apoteket. Vad Pfizer anfört angående omsättning och marknadsandelar för de produkter som säljs under märket kan mot Braintrees bestridande inte läggas till grund för slutsatsen att märket är väl ansett för lavemang.

Inte heller den marknadsundersökning som Pfizer åberopat kan läggas till grund för en sådan slutsats, bl.a. för att den endast avser kvinnor i åldrarna 40-74 år och därmed inte kan anses vara representativ för alla dem som ingår i omsättningskretsen.

De motstående varumärkena MIRALAX och MICROLAX innehåller båda slutledet LAX. Detta märkeselement utgör uppenbarligen en förkortning av det latinska ordet laxativus, eller ord som är härledda från detta ord, som betecknar bl.a. preparat med avförande verkan. Slutleden har följaktligen svag särskiljningsförmåga för varorna i fråga.

I förgrunden vid bedömningen av frågan om förväxling träder i stället förleden MIRA respektive MICRO, vilka såväl visuellt, fonetiskt som associationsmässigt skiljer sig åt. Och vid en helhetsbedömning av de motstående märkena skiljer sig MIRALAX tillräckligt från MICROLAX för att inte vara förväxlingsbart med detta märke.

På grund av det anförda skall Pfizer Health AB:s överklagande lämnas utan bifall.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Ulf Hallin

Referent

Enhälligt

ANVISNING ÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga nr 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre