Patentbesvärsrättens avgöranden


Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

03-240
2004-02-10
2004-04-11
Patent på "Energigenerering COMBI för värme- kyla- och elproduktion".
2003-09-09
-
-
9700472-5
2003-07-04
-
-
-
Bestämd uppgift; Uppfinningshöjd
Värme- och elgenerering; Absorptionsystem
2, 8 §§ patentlagen (1967:837)
patent
avslag
övrigt
sökande
CC, LH
-
-
-
-
-
PBR har funnit att patentkravet 1 i huvudsak innehåller en uppräkning av ett antal i uppfinningen ingående delar utan att deras inbördes samband framgår. Därigenom blir det skyddsomfång som patentkravet är tänkt att definiera oklart. Patentkravet 1 kan därför inte anses innehålla sådan bestämd uppgift om vad som söks skyddat genom patentet som krävs enligt 8 § PL. Redan av detta skäl har överklagandet inte bifallits. PBR tillade beträffande förhållandet till känd teknik följande. Så långt den i ansökan beskrivna uppfinningen kan förstås skiljer den sig från den i målet anförda kända teknik genom att ett absorptionssystem används för att utnyttja värmeenergin i rökgaser och spillvärme. Absorptionsystem hör i sig dock till allmänt känd teknik och enligt PBR:s mening får det anses ligga inom ramen för vad som kan förväntas av en fackman att pröva en användning i sammanhanget.
-
DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN

I överklagandet yrkar sökandena, som det får förstås, att patentansökan beviljas på grundval av patentkrav inkomna den 9 september 2003.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN

Uppfinningen

Föreliggande uppfinning avser ett för eldningspannor avsett förfarande för värme- och elgenerering. Så långt ansökan kan förstås är ändamålet med uppfinningen att erhålla hög verkningsgrad genom att tillvarata lågvärdig spillvärme och värmeenergi utvunnen vid rökgaskondensering. Detta påstås uppnås med hjälp av två värmepumpsystem. Det ena systemet arbetar enligt absorptionsprincipen med medieparet vatten-litiumbromid och det andra arbetar enligt kompressionsprincipen.

Det självständiga patentkravet 1 inkommet 9 september 2003 har följande lydelse.

Förfarande för värme- och elgenerering k ä n n e t e c k n a t därav en stycken värmepump, ett så kallat absorptionssystem. Vidare en ångturbin och elgenerator samt förångare, kondensorer, vvxl och pumpar.

Absorptionssystemets mediepar är LiBr – H2O. Drivenergi till generatorn (kokare) är 170°C – 200°C hetvatten från till exempel en befintlig eller nybyggd värmepanna med ångpaket.

Cirkuleras med hjälp av pump. Även annan värmekälla kan användas.

DOMSKÄL

Patentkravet 1 inkommet den 9 september 2003 innehåller, i likhet med patentkravet 1 som förelåg vid det överklagade beslutet, i huvudsak en uppräkning av ett antal i uppfinningen ingående delar. Det inbördes sambandet mellan delarna framgår dock inte av kravet. Eftersom delarnas samverkan är av väsentlig betydelse för uppfinningen medför ett utelämnande av sambandet att det skyddsomfång som patentkravet är tänkt att definiera blir oklart. Patentkravet 1 kan därför inte anses innehålla sådan bestämd uppgift om vad som söks skyddat genom patentet som krävs enligt 8 § patentlagen. Redan av detta skäl kan överklagandet inte bifallas.

För fullständighets skull tillägger Patentbesvärsrätten följande om förhållandet till känd teknik. Under handläggningen har Patentverket som känd teknik anfört bl. a. patentdokumentet US 4 873 840 som visar en anläggning för kombinerad värme- och elproduktion innefattande en ångmaskin för drift av en elgenerator och en värmepump. I anläggningen utvinns värme ur rökgaserna via en värmeväxlare och värmepumpen utnyttjar värme från en extern värmekälla, exempelvis grundvatten. Anläggningen kommer därigenom att arbeta med hög verkningsgrad.

Så långt den i ansökningen beskrivna uppfinningen kan förstås skiljer den sig från denna teknik genom att ett absorptionssystem används för att utnyttja värmeenergin i rökgaserna och spillvärmen. Absorptionssystem hör dock i sig till allmänt känd teknik och enligt Patentbesvärsrättens mening får det därför anses ligga inom ramen för vad som kan förväntas av en fackman att pröva användningen av ett sådant system i enlighet med vad som kan antas avsett med ansökningen. Det har inte heller framkommit några argument som ger anledning till annan bedömning.

Lennarth Törnroth Håkan Sandh Valeria Kovacs

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre