Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 03-266

Beslutsdatum: 2006-04-10

Lagakraft: 2006-06-12

Målet gäller: Upphävande av patent på anordning vid en elevator för separering av brädor.

Ink datum: 2003-10-16

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9702766-8

PRV beslutsdag: 2003-08-15

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Nyhet; Uppfinningshöjd; Öppet utnyttjande

Tekniska sökord: Elevator; Kantverkspåläggare; Separering av brädor; Accelerationsorgan

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Paris Trä & Metall AB

Ombud: GROTH & Co. KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: C. Gunnarssons Verkstads AB

Ombud: Patentbyrån Y Wallengren AB

Fler Motparter: -

Referat: Patentbesvärsrätten fann att en anordning vid en elevator för separering av brädor med hjälp av accelerationsanordningar inte skiljde sig väsentligen från känd teknik i form av en kantverkspåläggare som gjorts känd genom öppet utnyttjande.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Paris Trä & Metall AB ansökte den 22 juli 1997 om patent på en uppfinning avseende ”Anordning vid en elevator för separering av brädor”. Patent meddelades 1 februari 1999. C. Gunnarssons Verkstads AB (Gunnarssons) gjorde efter patentmeddelandet en invändning mot det meddelade patentet. Som nyhetshinder åberopades härvid först en elevator som av Gunnarssons tillverkats och sålts till Hasselfors Timber AB (Hasselfors) och sedan en kantverkspåläggare som av Gunnarssons tillverkats och sålts till AB Algot Pettersson (Pettersson). Patentverket beslutade den 9 februari 2001 om upprätthållande av patentet i ändrad lydelse med patentkrav inkomna den 30 november 2000 och fann i sitt beslut att uppfinningen enligt patentkraven uppvisade nyhet, uppfinningshöjd och teknisk effekt i förhållande till elevatorn som sålts till Hasselfors. Gunnarssons överklagade beslutet att upprätthålla patentet i ändrad lydelse och yrkade i första hand att målet återförvisades till Patentverket för erforderlig handläggning på grund av att verket vid ansökningens handläggning gjort sig skyldigt till handläggningsfel eftersom verket vid sin prövning inte beaktat kantverkspåläggaren som sålts till Pettersson. I andra hand yrkade Gunnarssons att Patentbesvärsrätten skulle upphäva patentet. Patentbesvärsrätten återförvisade genom beslut den 26 juni 2002 ärendet till Patentverket för fortsatt handläggning. Härefter meddelade Patentverket den 15 augusti 2003 beslut om upphävande av patentet. I sitt beslut, som nu är föremål för överklagandet, fann verket att den i det upprätthållna patentkravet 1 angivna uppfinningen saknade nyhet medan den i det alternativt åberopade patentkravet 1 saknade uppfinningshöjd i förhållande till den kantverkspåläggare som sålts till Pettersson.

Den föreliggande uppfinningen

I den till ifrågavarande patent hörande beskrivningen anges följande om uppfinningens tekniska område och syfte.

Föreliggande uppfinning avser en anordning vid en elevator för separering av brädor från ett magasin, varvid elevatorn innefattar ett stativ som uppbär två eller flera medbringarkedjor. Respektive medbringarkedja löper dels över ett övre brythjul dels över ett nedre brythjul och uppvisar medbringare på vilka brädorna lyftes.

Syftet med föreliggande uppfinning är att åstadkomma en anordning vid en elevator för separering av brädor från ett magasin i vilket brädor är avlagda med samma längdriktning men om varandra i en ordnad hög.

Yrkanden

Patenthavaren har yrkat att Patentverkets beslut undanröjs och att patentet upprätthålls i första hand med patentkrav inkomna till Patentverket den 15 mars 2000 och i andra hand med patentkrav inkomna till Patentbesvärsrätten den 2 oktober 2001.

Invändaren har bestritt ändring.

Patentkravet 1 enligt förstahandsyrkandet har följande lydelse.

Anordning vid en elevator för separering av brädor (6) från ett magasin för avläggning av en bräda åt gången på en transportör för inläggning i ett kantsågverk, varvid elevatorn innefattar ett stativ (1) som uppbär två eller flera medbringarkedjor (2), varvid respektive medbringarkedja (2) löper dels över ett övre brythjul (3) dels över ett nedre brythjul (4) och drivs av en första motor (3.2), varvid respektive medbringarkedja (2) uppvisar medbringare (2.1) på vilka brädorna (6) lyftes, kännetecknad av att två eller flera accelerationsanordningar (8) är anordnade vid toppen på de övre brythjulen (3) och drivs av en andra motor (9.3), och att accelerationsanordningarna (8) uppvisar accelerationsorgan som skjuter ut utanför medbringarkedjans (2) rörelsebana och som har högre hastighet än medbringarkedjans (2) hastighet, varvid brädor (6) som oönskat lyfts tillsammans på en rad likabelägna medbringare (2.1) kan separeras med hjälp av accelerationsanordningen (8).

Patentkravet 1 enligt andrahandsyrkandet har följande lydelse.

Anordning vid en elevator för separering av brädor (6) från ett magasin för avläggning av en bräda åt gången på en transportör för inläggning i ett kantsågverk, varvid elevatorn innefattar ett stativ (1) som uppbär två eller flera medbringarkedjor (2), varvid respektive medbringarkedja (2) löper dels över ett övre brythjul (3) dels över ett nedre brythjul (4) och drivs av en första motor (3.2), varvid respektive medbringarkedja (2) uppvisar medbringare (2.1) på vilka brädorna (6) lyftes, kännetecknad av att två eller flera accelerationsanordningar (8) är anordnade vid toppen på de övre brythjulen (3) och drivs av en andra motor (9.3), och att accelerationsanordningarna (8) där uppvisar accelerationsorgan i form av perifert anordnade tänder som skjuter ut utanför medbringarkedjans (2) rörelsebana och som har högre hastighet än medbringarkedjans (2) hastighet, varvid brädor (6) som oönskat lyfts tillsammans på en rad likabelägna medbringare (2.1) kan separeras med hjälp av accelerationsanordningen (8).

Grunder

Som grund för sin talan har patenthavaren hållit fast vid att uppfinningen definierad i patentkraven uppvisar nyhet och uppfinningshöjd.

Invändaren har som grund för sin invändning anfört att den i patentkraven angivna uppfinningen saknar nyhet alternativt uppfinningshöjd i förhållande till av invändaren tillverkade elevatorer som sålts till Hasselfors Timber AB samt av invändaren tillverkad kantverkspåläggare som sålts till AB Algot Pettersson.

Parternas utveckling av talan

Patenthavaren

Till utveckling av sin talan har patenthavaren i Patentbesvärsrätten framhållit följande till stöd för uppfinningens patenterbarhet med hänvisning till vad som anges i kännetecknande delen av förstahandsyrkandets patentkrav 1.

PRV tolkar, i sitt beslut av 2003-08-15, detta som att "accelerationsanordningen i form av horisontella drivkedjor löper bort från och därmed utanför medbringarkedjornas rörelsebana". I samband med denna tolkning hänvisar man till underkraven 5 och 6. Mot denna tolkning vill vi anföra följande:

1) Accelerationsanordningarna kan antingen utgöras av accelerationshjul 8 enligt underkraven 3 och 4 eller av drivkedjor enligt underkraven 5 och 6. I båda fallen förekommer emellertid två eller flera accelerationsanordningar 8 till skillnad från vad som gäller för invändarens konstruktion som endast uppvisar en accelerationsanordning. Föreliggande patentkravet 1 uppvisar således nyhet tvärt emot vad som sägs i beslutet.

2) Även i det fall då accelerationsanordningarna 8 utgörs av drivkedjor är var och en av dessa icke att betrakta som horisontell annat än i en övre och en nedre punkt av sin slinga som ju dels löper över respektive accelerationshjul 8 och dels över respektive kedjehjul 9.1 på den nedre drivaxeln 9.2. Accelerationsanordningarna 8 enligt uppfinningen tar därmed hjälp av tyngdkraften vid separering av brädor, dvs. brädorna får en extra skjuts så snart dessa har passerat den högsta punkten i figur 3. Detta gäller inte för invändarens konstruktion eftersom denna förefaller uppvisa en horisontellt löpande övre part av en kedja som löper mellan ett hjul och en styrskena.

Med hänvisning till vad som anges i kännetecknande delen av andrahandsyrkandets patentkrav 1 har patenthavaren anfört följande.

PRV anger, i sitt beslut av 2003-08-15, rörande denna lydelse att "I den accelerationsanordning som visas i invändarens anförda kantverkspåläggare framgår inte att accelerationsanordningens transportkedja är försedd med greppförbättrande medel i form av tänder eller andra anordningar. Emellertid får det anses troligt att kedjorna har medel som gör att de brädor som når accelerationsanordningens transportkedja inte förflyttas på ett okontrollerat sätt på kedjorna. Om en kedja används för transport av brädor i accelerationsanordningen är det uppenbart för fackmannen att dessa medel utgörs av utsprång som sticker utanför kedjans yta." Mot denna svepande utsaga vill vi anföra följande:

1) Vi håller fullständigt med om att det inte på något sätt i den accelerationsanordning som visas i invändarens anförda kantverkspåläggare framgår att accelerationsanordningens transportkedja skulle vara försedd med några greppförbättrande medel i form av tänder eller andra anordningar. Föreliggande patentkravet 1 uppvisar således nyhet.

2) Vi håller inte alls med om att den slutsats man då ska dra är att det ändå ska anses troligt att medel av beskrivet slag finns. Vad är det som säger att brädor förflyttas på ett helt okontrollerat sätt utan dessa åtgärder? Sanningen är att åtgärderna ändå utgör förbättringar i förhållande till känd teknik. Vad är det vidare som säger att, om en kedja används för transport av brädor i accelerationsanordningen, det skulle vara uppenbart för fackmannen att beskrivna medel, blott och bart, skulle kunna utgöras av utsprång som sticker utanför kedjans yta? Vad är det som säger att någon form av ytbehandling av kedja och/eller brädor inte skulle kunna tillgripas - bara för att nämna ett exempel på en möjlig åtgärd? Sanningen är att åtgärderna med de perifert anordnade tänderna är ett gott exempel på en välkommen teknikutveckling som ökar en maskins effektivitet och är väl värd ett patentskydd eftersom åtgärderna inte är kända tidigare, varken i patentlitteraturen allmänt eller i invändarens material. Föreliggande patentkravet 1 uppvisar således, enligt vår uppfattning, uppfinningshöjd.

Invändaren

Enligt intyg undertecknat av PB anställd vid Hasselfors Timber AB då elevatorerna levererades dit kan en av dessa beskrivas enligt följande.

Elevatorn är avsedd för styckvis matning av strön från ett magasin 1 längs en uppåtriktad transportör 2 till den övre änden av denna. Vid den uppåtriktade transportörens övre ände vidtar en horisontell transportör 3, vilken har till uppgift att öka den linjära frammatningshastigheten hos ströna så att avstånden mellan dem ökas jämfört med avstånden på den uppåtriktade transportören.

En motor 4 driver via en transmission ett hjul 5 vilket är rotationsfast monterat på en axel 6. Axeln 6 har två fast monterade drivhjul 7 över vilka transportören 2 löper.

Vid den /…/ övre änden av axeln 6 är det monterat ett stort transmissionshjul 8, vilket via en kedja 9 driver ett litet transmissionshjul 10, som sitter fast monterat på en andra axel 11. Storleksrelationen mellan de båda transmissionshjulen 8 och 10 innebär att axeln 11 roterar betydligt snabbare än axeln 6.

Den andra axeln 11 har två fast monterade drivhjul 12 över vilka löper en transportör längs stödskenor 13. Transportörens motsatta ände löper över frilöpande hjul 14, vilka alltså är anordnade fritt roterbara omkring axeln 6, vilken också uppbär drivhjulen 7.

Genom utväxlingen mellan transmissionshjulen 8 och 10 får transportören, som löper längs stödskenorna 13, större linjär hastighet än den linjära hastigheten för den uppåtriktade transportören 2, vilket innebär att de strön, som transporteras upp längs transportören 2 överförs till transportören längs stödskenorna 13 och accelereras av denna till en större linjär hastighet varigenom de inbördes avstånden mellan närbelägna strön ökas.

Enligt intyg undertecknat av OM anställd vid AB Algot Pettersson då kantverkspåläggaren levererades dit kan kantverkspåläggaren beskrivas enligt följande.

Ett stativ tjänar till lagring av ett antal på en övre och gemensam axel roterbara hjul vilka uppbär en kedja eller liknande med ett antal medbringare varvid kedjan även löper omkring ett undre hjul eller en motsvarande omlänkningsskena. Kedjetransportören lyfter inkommande virkesstycken från ett inmatningsfack så att ett eller flera virkesstycken kan hamna på de olika medbringarna. Vid den övre änden av kedjetransportören är det anordnat en styrskena och ett hjul omkring vilka kretsar en andra kedja.

Kedjetransportören är driven av en /…/ första drivmotor och hjulet är drivet av en /…/ andra drivmotor vilken har ett varvtal som är sådant att den linjära transporthastigheten för kedjan är avsevärt större än den linjära rörelsehastigheten för kedjan. Därmed utgör arrangemanget med styrskenan, hjulet och kedjan en accelerationsanordning. Drivmotorerna för de båda kedjorna och är skilda från varandra och kan startas och stoppas individuellt och oberoende av varandra.

/…/ Ett svängbart stopp, /…/ stoppar ett virkesstycke, som glider ner längs skenan sedan detta passerat hjulet. Detta stopp kan svängas undan så att därigenom det därpå vilande virkesstycket friges och kan fortsätta att glida nedåt längs skenan.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten bemött vad patenthavaren framfört om att de anförda anordningarna inte uppvisar två eller flera accelerationsanordningar, om att ansökningsföremålet uppvisar fördelar i förhållande till de anförda anordningarna och till bemötande av patenthavarens argumentering för andrahandsyrkandets patentkrav 1 enligt följande.

I sin besvärsmotivering, sidan 2 punkt 1 anger sökanden att de anläggningar, som åberopas i inlämnade invändningshandlingar inte skulle visa två eller flera accelerationsanordningar. Detta är felaktigt. Tillsammans med vår invändningsskrivelse daterad 1999-10-28 ingavs en ritning som bilaga D. Denna ritning visar en anläggning, som långt före patentansökans inlämning såldes till Hasselfors Timber AB. Denna ritning visar två på avstånd från varandra anordnade drivhjul 14, vilka driver två accelerationstransportörer, som löper över de båda stödskenorna 13. Härav följer att den till Hasselfors Timber AB levererade anläggningen har två sida vid sida placerade accelerationsanordningar.

Till vår inlaga till patentverket, daterad 2000-06-06, bifogades en ritning daterad 1976-11-17, vilken visar en anläggning såld till AB Algot Pettersson. På denna ritning framgår att denna anläggning har inte mindre än tio stycken parallellt löpande accelerationsanordningar. - Sökandens påstående om att det föreliggande patenkravet skulle uppvisa nyhet är således fel.

I punkten 2 samma sida framför sökanden uppfattningen att ansökningsföremålet skulle uppvisa fördelar gentemot åberopat invändningsmaterial. Dessa fördelar skulle beså i att accelerationsanordningarna enligt ansökningen skulle ta hjälp av tyngdkraften vid separering av brädorna. Anläggningen, som levererats till AB Algot Pettersson uppvisar samma särdrag. Av inlämnad ritning framgår att kedjorna 9 löper över accelerationshjul 8, vilka åtminstone under ett kvarts varv har en snett nedåtriktad rörelse som är helt analog med rörelsen hos den nedåtgående kedjeparten enligt ansökningen. Därutöver uppvisar ritningen en glidbana mellan accelerationshjulet 8 och det svängbara stoppet 10. Även denna glidbana förbättrar separeringen med hjälp av tyngdkraften.

När det gäller sökandens argumentering för det alternativa patentkravet 1 måste man konstatera att denna argumentering är föga övertygande. Det torde vara självklart för varje fackman inom det här aktuella området att, om alltför dålig friktion skulle finnas mellan ett accelerationsorgan och det föremål, i detta fall en bräda, som skall accelereras, så kan friktionen förbättras på flera olika sätt. Sökanden räknar i sin senaste inlaga själv upp ett antal åtgärder eller hjälpmedel som i den aktuella situationen kan användas för att öka friktionen mellan en bräda och ett accelerationsorgan. Att bland dessa flera alternativa medel eller åtgärder speciellt välja ut användningen av tänder innebär ingen uppfinnarverksamhet.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten finner, i likhet med vad Patentverket angivit, att de av invändaren anförda anordningarna tillhör känd teknik före dagen för ansökan om patent.

Vidare kan konstateras att den till intyget avseende kantverkspåläggaren hörande ritningen, som visar en ändvy, endast återger en accelerationsanordning. I intyget anges heller inte att anordningen innefattar fler än en accelerationsanordning. Anordningens accelerationsorgan får vidare anses skjuta ut utanför medbringarkedjans rörelsebana då den dels har avsnitt som befinner sig innanför och dels har avsnitt som befinner sig utanför denna rörelsebana.

Kantverkspåläggaren är den av de åberopade anordningarna som kommer uppfinningen enligt patentkraven närmast.

Vad som anges i förstahandsyrkandets patentkrav 1 skiljer sig från den beskrivna kantverkspåläggaren därigenom att det uttryckligen anges att anordningen innefattar två eller flera accelerationsanordningar.

Det är dock självklart för fackmannen som har kännedom om kantverkspåläggaren att två eller flera accelerationsanordningar bör anordnas för att få den önskade verkan av accelerationsanordningen. Vad som anges i förstahandsyrkandets patentkrav 1 skiljer sig därför inte väsentligen från känd teknik.

Vad som vidare anges i andrahandsyrkandets patentkrav 1 skiljer sig från den beskrivna kantverkspåläggaren, förutom nämnda skillnad avseende antalet accelerationsanordningar, därigenom att accelerationsanordningarna uppvisar accelerationsorgan utförda i form av perifert anordnade tänder.

Det är emellertid allmänt känt och bereder fackmannen inga problem att anordna tänder, dubbar eller liknande för att förbättra friktionen eller greppet mellan rörliga delar i ett transportarrangemang, även om det inte anges i patentet något om syftet med de anordnade tänderna.

Det får därför anses närliggande för fackmannen som skall modifiera en kantverkspåläggare av ovan angivet slag att förse accelerationsanordning med accelerationsorgan i form av perifert anordnade tänder i syfte att förbättra förutsättningarna för virkesstyckena att följa med. Vad som anges i andrahandsyrkandets patentkrav 1 skiljer sig därför inte heller väsentligen från känd teknik.

Överklagandet kan på grund av det anförda inte bifallas.

Stefan Svahn Ulf Hallin Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre