Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av varumärket PROCOAT med figur.

Ink datum: 2004-02-17

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 02-02392

PRV beslutsdag: 2003-12-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § första stycket 9) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall2

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Industrial Property of Scandinavia AB

Ombud: Valea AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PROCOAT med figur ej förväxlingsbart med gemenskapsvarumärket PROCOAT i figur sedan varuförteckningen avseende det sökta märket begränsats.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och visar ärendet åter till Patentverket för fortsatt handläggning i enlighet med yrkandet i andra hand.

YRKANDEN M.M.

Industrial Property of Scandinavia AB (Industrial) har vidhållit ansökningen. I andra hand har bolaget begränsat varuförteckningen till att avse följande. Gummi (rå eller delvis bearbetad); plast i halvfabrikat; beläggningar bestående av gummimodifierad uretan; plastfilm (ej för emballering); tätningsmaterial, isoleringsmaterial i klass 17 och beläggningar (ej av metall) för byggnader i klass 19.

Industrial har som grund för sin talan åberopat att det inte föreligger någon risk för att det sökta märket PROCOAT med figur skall förväxlas med det motanförda gemenskapsvarumärket PROCOAT i figur.

Industrial har till utveckling av sin talan hos Patentverket anfört bl.a. följande, i Patentverkets beslut inte antecknade, omständighet att i det motanförda märket måste märkesordet PROCOAT anses sakna särskiljningsförmåga.

Till utveckling av sin talan i Patentbesvärsrätten har Industrial vidare anfört bl.a. följande. Industrial har efter påpekande från Patentverket att ordet PROCOAT saknar särskiljningsförmåga godtagit en disclaimer för nämnda ord. Trots detta har Patentverket vidhållit att en EG-varumärkesregistrering för PROCOAT i ett annat utförande utgör hinder för registrering. Bolaget kan inte se något skäl till varför ordet PROCOAT bedöms sakna särskiljningsförmåga i det ena fallet men inte i det andra fallet. Eftersom ordet i båda märkena har en beskrivande funktion menar bolaget att vid bedömning om förväxlingsrisk föreligger bör bortses från ordet och i stället vikt läggas vid övriga komponenter i respektive märke. I ansökningen utgör figurdelen en väsentlig del av märket. I motanfört märke saknas en dylik figurdel, i stället innehåller nämnda märke en särpräglad bakgrund till ordet PROCOAT. Vidare är ordet PROCOAT utformat på olika sätt i respektive märke, t.ex. "omfamnar" bokstaven C bokstaven O i motanfört märke. Sammantaget ger märkena olika helhetsintryck och det bör därför inte föreligga någon risk för förväxling. Att PROCOAT är ett vanligt förekommande ord/varumärke framgår vid en sökning på Internet via sökmotorn “Google". En sådan sökning ger c:a 2 590 träffar, vid undersökning av träffarna framgår att ordet används som varumärke för en mängd olika företag och att respektive märke skiljs åt genom användning av olika logotyper. En motsvarande sökning av "PRO COAT" ger 1 480 träffar, omfattande både "Pro Coat" och "Pro Coat". En mängd varianter av ordet finns således redan i användning för, med tanke på ordets beskrivande karaktär, sannolikt likartade produkter på samma marknader. Industrial har använt PROCOAT globalt sedan år 1987 för en gummimassa som bl.a. används som skydd mot nötning av diverse produkter och material. Beträffande den i andra hand gjorda begränsningen av varuslagen så föreligger efter en sådan inskränkning inte längre någon varuslagslikhet mellan de båda varumärkena.

DOMSKÄL

I den mån märkesordet PROCOAT får anses ha en svag särskiljningsförmåga med avseende på de varor som avses med märkena så vidlåder den svagheten såväl det sökta som det motanförda märket. Detta innebär dock inte att märkena saknar all särskiljningsförmåga med avseende på varorna. Den omständigheten att en disclaimer har antecknats för ordet PROCOAT i det sökta märket påverkar inte särskiljningsförmågan hos märket bedömt i dess helhet. Vid bedömningen av märkeslikheten skall denna grunda sig på det helhetsintryck som varumärkena ger med hänsyn till bl.a. deras särskiljande och mest framträdande beståndsdelar. Det går således inte att i detta fall bortse från märkesordet PROCOAT och endast jämföra de båda märkenas figurativa delar. Fastmer förhåller det sig så att märkesorden PROCOAT i visst utförande vid en jämförelse mellan märkena träder i förgrunden.

Vid dessa förhållanden och med beaktande av att omsättningskretsen som regel inte har tillfälle att göra en direkt jämförelse mellan de motstående varumärkena är vid en helhetsbedömning Industrials märke förväxlingsbart likt det motanförda gemenskapsvarumärket.

Industrials märke avser enligt förstahandsyrkandet varor som är av samma eller liknande slag som de varor och tjänster som det motanförda gemenskapsvarumärket avser. Med den i första hand yrkade varuförteckningen är Industrials märke därmed förväxlingsbart med det motanförda.

Med den begränsning av varuförteckningen som ligger i andrahandsyrkandet kvarstår fortfarande en viss koppling mellan de varuslag som Industrials märke avser och de varor och tjänster som det motanförda gemenskapsvarumärket omfattar. I känneteckensrättslig mening är dock sambandet mellan varorna och tjänsterna, såvitt framgår av utredningen, så uttunnat att Industrials märke inte kan anses vara förväxlingsbart med gemenskapsvarumärket.

På grund av det anförda skall det överklagade beslutet undanröjas och ansökan återförvisas till Patentverket för erforderlig behandling.

Per Carlson Ulf Hallin Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre