Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på system för att övervaka företeelser som genererar elektromagnetiska signaler; nu fråga om handläggningsfel.

Ink datum: 2004-04-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9501787-7

PRV beslutsdag: 2004-02-06

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Handläggningsfel

Tekniska sökord: Elektromagnetiska signaler; Störsändare; Celler; Sensorer; Informationscentral

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Försvarets Materielverk

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Telefonaktiebolaget L M Ericsson

Ombud: Cegumark AB

Fler Motparter: -

Referat: Patentbesvärsrätten fann att genom att Patentverket inte beaktat samtliga av invändaren mot patentkravet 1 anförda dokument hade vid handläggningen förekommit sådant fel som medförde att det överklagade beslutet skulle undanröjas och frågan om upphävande av patentet återförvisades till Patentverket för erforderlig behandling.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och återförvisar frågan om upphävande av patentet till Patentverket för erforderlig handläggning.

YRKANDEN M.M.

Telefonaktiebolaget L M Ericsson ansökte om patent den 15 maj 1995. Patentet meddelades den 12 februari 2002. Försvarets Materielverk gjorde en invändning mot det meddelade patentet. Under invändningsförfarandet i Patentverket har invändaren som grund för att patentet skulle upphävas åberopat att uppfinningen saknar nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till vissa anförda skrifter. Invändaren åberopade först tio skrifter benämnda D1 – D10, varav D1 samt D3 – D4 anfördes mot patentkravet 1. Inför en i Patentverket hållen muntlig förhandling kompletterade invändaren sin invändning genom att åberopa ytterligare en skrift benämnd D11 som också anfördes mot patentkravet 1. Invändaren angav i Patentverket, efter denna komplettering, att ”...argumentering och yrkanden från invändningen kvarstår…”.

Enligt vad som framgår av Patentverkets anteckningar från den muntliga förhandlingen har patenthavaren dels ifrågasatt tillåtligheten av att tillföra nytt material (D11) under invändningsförfarandet och dels bestritt att D1 var en allmänt tillgänglig handling. Patentverket fann att inget hinder förelåg mot att tillföra nya dokument under invändningsförfarandet. I överklagade beslutet fann Patentverket att övervakningssystemet enligt patentet har teknisk effekt och uppvisar uppfinningshöjd i förhållande till vad som är känt genom D11 och avslog invändningen. I beslutet har Patentverket angivit att prövningen avser patentkrav ingivna den 15 maj 1995.

Invändaren har i första hand yrkat att målet visas åter till Patentverket för erforderlig handläggning. I andra hand har invändaren yrkat att Patentbesvärsrätten upphäver patentet.

Patenthavaren har bestritt ändring.

Invändaren har som grund för sitt förstahandsyrkande anfört dels att Patentverket inte beaktat samtliga anförda dokument och dels att uppgifter i överklagade beslutet tyder på att beslutet är grundat på fel patentkrav. Som grund för andrahandsyrkandet har invändaren anfört att den i patentkraven angivna uppfinningen saknar nyhet och uppfinningshöjd.

Till utveckling av sin talan rörande återförvisning har invändaren i Patentbesvärsrätten hävdat att Patentverket i sin handläggning gjort sig skyldigt till handläggningsfel och anfört dels att det av Patentverkets beslut framgår att endast dokumentet D11 beaktats vid bedömningen av den i patentkraven angivna uppfinningens nyhet och uppfinningshöjd och dels att det tydligt anges i beslutet att det är patentkraven av den 15 maj 1995 som bedömts.

Patenthavaren har till grund för sitt bestridande anfört att något handläggningsfel inte begåtts och att den i patentkraven angivna uppfinningen uppvisar nyhet och uppfinningshöjd.

Patenthavaren har i frågan om återförvisning anfört att något handläggningsfel inte begåtts dels då alla åberopade dokument åberopades vid den muntliga förhandlingen och dels då överklagade beslutet återger bestämningar som visar att de godkända patentkraven varit föremål för Patentverkets prövning. Patenthavaren har också anfört det är de godkända patentkraven som diskuterats genom hela invändningsförfarandet.

SKÄL

Patentverket har i det överklagade beslutet anfört att invändaren endast åberopat D11. Och såvitt framgår av beslutet har endast detta dokument legat till grund för verkets prövning. Enligt vad som framgår av handlingarna i Patentverkets akt höll dock invändaren under hela handläggningen i verket fast vid sitt åberopande av dokumenten D1-D11.

Genom att Patentverket inte beaktat samtliga mot patentkravet 1 åberopade dokument har vid handläggningen förekommit sådant fel som medför att det överklagade beslutet skall undanröjas och frågan om upphävande av patentet återförvisas till Patentverket för erforderlig behandling.

I Patentbesvärsrätten har uppkommit fråga om vilka patentkrav som legat till grund för Patentverkets prövning. Parterna har förelagts att yttra sig i denna fråga och har därvid redovisat olika uppfattningar. Invändaren har anfört att formuleringar i beslutet tyder på att det är fel patentkrav som legat till grund för Patentverkets prövning medan patenthavaren anfört att det är de beviljade patentkraven som prövats och att beslutet är behäftat med ett skrivfel. Det ankommer på Patentverket att tillse att de aktuella patentkraven prövas och att detta dokumenteras i verkets beslut.

I anledning av frågan om vilka patentkrav som prövats har även uppkommit fråga om det prövade patentkravet 1 anger sådant som omfattas av vad som bl.a. anges på beskrivningens sid. 3, rad 30–32 om att företeelserna är observerbara med kemiska eller fysikaliska mätmetoder. Även denna fråga ankommer det på Patentverket att ta ställning till under sin förnyade handläggning.

Per Carlson Stefan Svahn Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre