Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 04-077

Beslutsdatum: 2007-09-10

Lagakraft: 2007-11-13

Målet gäller: Upphävande av patent på rörsystem för mottagning och transport av mesa från ett vitlutsfilter.

Ink datum: 2004-04-14

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0100411-8

PRV beslutsdag: 2004-02-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: D21C11/04

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: Rörsystem; Vitlut; Mesa

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: -

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Andritz OY

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Metso Fiber Karlstad AB (Kvaerner Pulping AB) ändr. 07-04-12 ak

Ombud: Hans Furhem

Fler Motparter: -

Referat: Ett rörsystem för mottagning och transport av mesa, med en torrhalt överstigande 15%, från ett filtermedium i ett kontinuerligt arbetande trycksatt filter i en kausticeringsprocess har i patentbesvärsrätten ansetts sakna uppfinningshöjd. Rörsystemet kännetecknas bl.a. av att det "bibehåller flödeshastigheten i mesan så att sedimenteringen av mesan ej sker" och av att rörsystemet sett i den filtrerande mesans strömningsriktning från mottagningsstupens anslutning och fram till en utmatningsöppning för rörsystemet "saknar mekanisk omrörare". Dessa särdrag syftar bl.a. till att åstadkomma ett rörsystem som kan minimeras i storlek och kostnad samtidigt som de konventionellt tillämpade mekaniska omrörarna helt kan undvaras, detta trots mesans stora benägenhet till vidhäftning mot väggarna i systemet.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upphäver patentet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Kvaerner Pulping AB, numera Metso Fiber Karlstad AB (Metso), ansökte den 7 februari 2001 om patent på ”System för mottagning och transport av mesa från ett vitlutsfilter”. Patent meddelades den 10 december 2001. Andritz OY (Andritz) gjorde därefter invändning mot patentet varvid Patent- och registreringsverket (Patentverket) genom det överklagade beslutet upprätthöll patentet i ändrad lydelse med patentkrav inkomna den 9 januari 2004. Som skäl för beslutet har Patentverket anfört dels att det nya patentkravet 1 har stöd i grundhandlingarna och dels att den i patentkravet definierade uppfinningen är tydligt underbyggd av beskrivningen och uppvisar nyhet, uppfinningshöjd samt teknisk effekt.

Uppfinningen

Uppfinningen enligt patentkraven avser ett rörsystem för mottagning och transport av mesa från ett filtermedium i ett kontinuerligt arbetande trycksatt filter i en kausticeringsprocess. Av beskrivningen framgår bl.a. följande. Moderna, effektiva filtreringsanordningar för vitlutsfiltrering ger mesa-/filterkakor med relativt höga torrhalter. Efter att mesakakorna avlägsnats från filtermediet utgörs emellertid dessa kakor av ett material med starkt vidhäftande egenskaper varför materialet har en benägenhet att fästa på innerväggarna i det eller de stup via vilka det borttransporteras från filtermediet. Detta kan ge upphov till akuta driftstopp eller stopp för rengöring p.g.a. igensättningar vilket bl.a. minskar filtreringsanordningens kapacitet. Vid kontinuerligt arbetande filtreringsanordningar för vätskesuspensioner bildas en filterkaka i form av mesa på ett filtermedium varvid mesan skrapas av med schabrar (knivar) för att sedan falla ned i mottagningsstup. För att mesan ska kunna transporteras vidare är det nödvändigt att i mottagningsstupen späda ut mesan med spädvätska. Enligt känd teknik kan en utmatningsskruv anordnas direkt efter utmatningsstupen för att mata mesan vidare till en sluss. Enligt en variant på känd teknik kan slussen vara i form av en nivåreglerad lagringstank i vilken finns en mekanisk omrörare. Vissa av dessa kända lösningar innefattar ett efter utmatningsstupen lutande samlingsrör vilket leder till lagringstanken. För att undvika sedimentering i det lutande röret cirkuleras mesaslurryn från botten på lagringstanken och vidare till högsta punkten på det lutande samlingsröret. Även i applikationer med tubfilter används lagringstank och mekanisk omrörare. Den skrymmande lagringstanken och däri anordnad mekanisk omrörare har ansetts nödvändig för att kunna bibehålla mesan väl utblandad med tillförd spädvätska och förhindra sedimentering av mesan.

I beskrivningen anges vidare att den kända tekniken har medfört att hanteringssystemen för mesan blivit onödigt dyra och utrymmeskrävande. Konventionellt tillämpade behandlingskärl med mekanisk omrörare för mottagande av mesan har medfört betydande kostnader. En annan nackdel är att de mekaniska omrörarna, speciellt vid applikation i trycksatta vitlutsfilter, måste förses med packboxar vilka ofta medför läckageproblem. Utrymmesbehovet för lagringstankar, som vid vitlutsfiltrering oftast är i det närmaste lika stora som vitlutsfiltret, begränsar även möjligheterna till ombyggnationer i befintliga anläggningar där tillgängligt utrymme inte alltid medger att lagringstanken placeras nära filtret.

Ändamålet med uppfinningen anges vara att åstadkomma ett system där vitlut separeras från mesa och som är minimerat vad gäller storlek och kostnad samtidigt som de konventionellt tillämpade mekaniska omrörarna helt kan undvaras. Ytterligare syften är att systemet skall kunna bibehålla en hög torrhalt, vilket inte ansetts möjligt i de stora lagringstankarna då mesan skall hållas i jämn lösning i hela lagringstanken, och att systemet skall medge ombyggnationer i befintliga anläggningar där tillgängligt utrymme är begränsat och samtidigt erhålla en högpresterande filterutrustning.

Uppfinningen definieras på följande sätt i patentkravet 1:

Rörsystem för mottagning och transport av mesa från ett filtermedium i ett kontinuerligt arbetande trycksatt filter i en kausticeringsprocess där filtret innefattar åtminstone ett med filtermedium beklätt filterelement partiellt nedsänkt i mesabemängd vitlut, där vitlut separeras från mesan genom avdrag genom filterelementets filtermedium, varvid varje filterelement innefattar med filtermediet samverkande avtagningsorgan för lossgöring av på filtermediet ansamlad mesa, och där åtminstone ett mottagningsstup (4a) med ett första strömningstvärsnitt δ1 är anordnat med mottagningsöppning under respektive avtagningsorgan och över nivån för den mesabemängda vitluten för mottagande av avtagen mesa , vilket mottagningsstup innefattar anordning för tillförsel av spädvätska till mesan för erhållande av en mesakoncentration överstigande 15%, företrädesvis över 20% kännetecknat av att

- varje mottagningsstup (4a) är anslutet till ett för stupen gemensamt samlingsrör (11) med ett andra strömningstvärsnitt δ2, och

- där rörsystemet från mottagningsstupens anslutning och fram till utmatningsöppningen för rörsystemet har ett strömningstvärsnitt som ej överstiger ett tredje strömningstvärsnitt δ3 och som bibehåller flödeshastigheten i mesan så att sedimentering av mesan ej sker,

- där rörsystemet sett i den filtrerande mesans strömningsriktning från mottagningsstupens anslutning och fram till en utmatningsöppning för rörsystemet saknar mekanisk omrörare, och där utmatningsöppningen har ett fjärde strömningstvärsnitt δ4 vilket utgör det minsta strömningstvärsnittet av de första, andra, tredje och fjärde strömningstvärsnitten,

- samt att ett mottrycksskapande organ är anordnat i utmatningsöppningen i syfte att bibehålla trycket i filtret.

Yrkanden

Andritz har yrkat att patentet skall upphävas.

Metso har vidhållit att patentet skall upprätthållas med oförändrade patentkrav av den 9 januari 2004.

Grunder

Andritz har som grund för sin talan anfört att uppfinningen enligt patentkravet 1 saknar stöd i grundhandlingarna, teknisk effekt och uppfinningshöjd samt att den inte är så tydligt angiven att fackmannen på området kan utöva den.

Metso har bestritt de av Andritz anförda grunderna.

Anförda dokument

Invändaren har i överklagandet till patentbesvärsrätten hänvisat till samma dokument som anfördes under invändningsförfarandet i Patentverket enligt följande:

D1: Chemical Pulping; Papermaking Science and Technology; Book 6B, Tappi Press; 2000; sid. B168-B169

D2: Ahlstrom Recovery Process, 1992, sid. 73-75

D3: SE 463771 B

D4: US 4168234 A

D5: Solid/Liquid Separation Technology; Uplands Press LTD, 1981; 1.2.3.1 Rotary (Drum/Disc) Filters

D6: Ahlstrom Chemical Systems, 3rd Annual Customer Conference 1998

D1-D3, D5 och D6 visar var och en ett rörsystem vid en skivfilteranordning. D4 visar ett rörsystem vid en trumfilteranordning.

Utveckling av talan

Till utveckling av talan har parterna sammanfattningsvis anfört bl.a. följande.

Frågan om stöd i grundhandlingarna

Andritz

I patentkrav 1 har ”rörsystem” ersatts med ”samlingsrör (11)”. Den ursprungliga lydelsen är mycket vittomfattande och inbegriper rörsystem som inte har något samlingsrör utan är utfört på annat sätt för att ge den önskade strömningshastigheten, så att behov av mekanisk omrörare saknas. Med den inskränkta lydelsen kan omfattas endast sådana utföringsformer med samlingsrör som grundhandlingarna ger stöd för. I föreliggande fall innebär detta endast de utföringsformer som visas i och beskrivs i anslutning till Fig. 1 och 3, eftersom grundhandlingarna i övrigt är helt tysta vad gäller ”samlingsrör”. I dessa utföringsformer är den forcerade recirkulationen ett väsentligt och nödvändigt särdrag. Utelämnande därav innebär en generalisering som saknar stöd i grundhandlingarna. Det faktum att införandet av ”samlingsrör” såsom skett anses, enligt Patentverket, innebära ett klargörande måste i detta sammanhang anses sakna betydelse. En otillåten generalisering kan inte bli tillåten enbart på grund av att patentkravet blir klarare.

Metso

Uttrycket samlingsrör har uttryckligt stöd i grundhandlingarna och är den konkreta benämningen som använts tillsammans med begreppet ”andra strömningstvärsnitt δ2” som nämns tillsammans med uttrycket i denna del av patentkravet. Begreppet ”samlingsrör” och dess benämning i samband med begreppet ”andra strömningstvärsnitt δ2” har således direkt korrelation. Resonemanget att den ”forcerade recirkulationen” skulle vara ”ett väsentligt och nödvändigt särdrag” är ett icke alls nödvändigt särdrag under kravets explicit angivna applikationsområde för mesa över 15%, utan endast företrädesvis vid högre koncentrationer. I beskrivningen, sid. 3 rad 23-25 och sid. 7 rad 24-28, framgår tydligt att ”den forcerade recirkulationen” endast är en föredragen utföringsform vilken ytterligare reducerar risken för sedimentering.

Frågan om teknisk effekt och om fackmannen kan utöva uppfinningen

Andritz

Patentkravet 1 innehåller en nedre intervallgräns (15%) för torrhalten - men ingen övre - vilket medför att den tekniska effekten inte kan åstadkommas inom hela intervallet. Fackmannen kan inte heller utöva den i patentkravet 1 definierade uppfinningen så att han uppnår den avsedda effekten inom hela intervallet.

Vid 30-35% torrhalt fungerar utföringsformen enligt patentets figur 3 omöjligen utan en recirkulationskrets. Vidare följer av patentets näst sista stycke på sid. 3 att lagringstanken inte kan tas bort med mindre än att det finns en cirkulation. Uppfinningen syftar dock till att lagringstanken skall kunna tas bort, men detta kommer inte till uttryck i patentkravet.

Enligt praxis vid EPO måste det, om ett särdrag (den mekaniska omröraren) tas bort, anges vad som behöver göras för att bibehålla operabiliteten. Patentkrav 1 nämner inget om hur rörsystemet skall vara dimensionerat för att uppnå att det ”bibehåller flödeshastigheten i mesan så att sedimentering av mesan ej sker”. Beskrivningen innehåller emellertid uppgift om förhållanden och relativa dimensioner på rör för det fall det finns ett fallrör.

Metso

Angående Andritz anmärkning om EPO-praxis då ett särdrag tas bort från känd teknik hänvisas till vad verket angivit i sitt beslut: ”Funktionella särdrag är godtagbara då det är väl beskrivet i patentet vilka dimensioner de olika rören i rörsystemet ska ha för att systemet ska uppnå den nämnda funktionen”. Metso ansluter sig till denna uppfattning. Exakta dimensioner hos rören beror av skivornas dimensioner och antal och måste bestämmas från fall till fall.

Vad gäller att den åsyftade verkan ska uppnås med uppfinningen inom hela kravets skyddsomfång så räcker det med att någon utföringsform fungerar. Naturligtvis fungerar inte uppfinningen vid en torrhalt om 100%. Sökanden försöker alltid få ett så brett skydd som möjligt och det är naturligt att det då smyger sig in utföringsformer i skyddsomfånget som inte fungerar, det är något som är en del av patentsystemet och som accepteras vid EPO.

Uppfinningen har teknisk effekt. Behovet av cirkulation styrs av vilken torrhalt mesan har och med hänsyn till vad som anges i beskrivningen kan fackmannen utöva uppfinningen. Att Andritz förstått uppfinningen enligt patentkravet visar att den har teknisk effekt och är tydligt angiven.

Frågan om uppfinningshöjd

Andritz

Uppfinningen, som avser ett rörsystem, berörs inte i ingressen till patentkravet 1. Det är bara patentkravets kännetecknande del som innehåller bestämningar som definierar rörsystemet. Patentkravet 1 kan vidare bara tolkas avse ett rörsystem med ett enda stup och det är oklart om det ingår en lagringstank eller inte i rörsystemet. I kravet anges att mesakoncentrationen skall överstiga 15%, men det anges inte någon övre gräns. Normalt sett vill man köra processen med så hög torrhalt, 30-35% mesakoncentration, som möjligt varvid det uppstår vissa problem med sedimentering. Vid 15% torrhalt, till skillnad från fallet vid 30%, finns mycket små problem med sedimentering vilket medför att det inte finns något behov av mekanisk omrörare. Då patentkravet inte innehåller någon övre gräns för torrhalten medför detta ett ”öppet patentkrav”.

Vad gäller strömningstvärsnitten är det naturligt att det finns olika sådana i ett rörsystem. I patentkravet finns inga tydliga uppgifter om hur strömningstvärsnitten förhåller sig till varandra med undantag av att det fjärde strömningstvärsnittet skall vara mindre än de övriga.

Det är vidare oklart var gränserna går för vad som i kravet avses med mekanisk omrörare, sedimentering och mottrycksskapande organ.

Angående mesans torrhalt så vill fackmannen jobba med så hög torrhalt som möjligt, 30-40%. Användandet av en recirkulation är en säkerhetsåtgärd. Om fackmannen skulle välja att jobba med en torrhalt av 15% där problemen med sedimentering är små vad skulle fackmannen då kunna tänka sig för modifikationer av befintlig teknik ? Han inser givetvis att mekaniska omrörare inte behövs vid så låga torrhalter och att de därför kan tas bort.

Med hänvisning till D6 inser fackmannen således att en lagringstank med mekanisk omrörare inte behövs vid torrhalter runt 15%. En mekanisk omrörare behövs inte heller om den ersätts med en annan typ av omrörare. Ett sådant ekvivalent utbyte av omrörare är uppenbart för fackmannen. Uppfinningen saknar av ovanstående skäl uppfinningshöjd.

Metso

Kärnan i patentet är att rörsystemet dels ska vara utformat att undvika sedimentering och dels medföra en mindre utrymmeskrävande anläggning genom att den mekaniska omröraren kan tas bort.

Teknikens ståndpunkt avser endast lösningar som innefattar både recirkulation och mekanisk omrörare. D6, som vitsordas tillhöra teknikens ståndpunkt, visar att båda dessa system (recirkulation och mekanisk omrörare) är igång samtidigt och överensstämmer med vad som tidigare anförts som känd teknik.

Det vitsordas att det som är nytt med uppfinningen i förhållande till känd teknik är att rörsystemet enligt patentkravet 1 saknar mekanisk omrörare. Det ifrågasätts dock om det är känt för fackmannen att det vid en torrhalt om 15% inte krävs en omrörare och om det är visat att fackmannen vet att det krävs en mekanisk omrörare vid en torrhalt om 30%. En tekniker måste vidare vara djärv för att plocka bort sådant som alltid funnits i känd teknik. Därutöver tillkommer förekomsten av en produkt medföljande processgarantier, som medför att konstruktionsändringar inte görs utan att man är säker på att produkten fungerar.

Patentverkets beslut är korrekt. Uppfinningen har nyhet och uppfinningshöjd och Andritz har inte visat motsatsen.

Övrigt

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten börjar med att pröva om uppfinningen definierad i patentkravet 1 har uppfinningshöjd. Vid bedömning av uppfinningshöjden får D6, som av Metso vitsordats tillhöra och överensstämma med i patentet angiven känd teknik, anses visa den teknik som kommer uppfinningen närmast. D6 visar ett rörsystem vid ett skivfilter, som används för att separera vitlut från mesa. Rörsystemet innefattar, enligt vad som kan utläsas av dokumentet, ett samlingsrör som tar emot utspädd mesa (mesaslurry) med en torrhalt av 30-35 % från ett flertal från skivfiltret utgående mottagningsstup, ett kärl med mekanisk omrörare vilket tillförs mesaslurryn från samlingsröret samt en pump med vars hjälp mesaslurryn pumpas från kärlet till lagring via en ledning. Mellan kärlet och samlingsröret är en cirkulation anordnad för att utjämna mesaslurryns koncistens.

Metso har vitsordat att uppfinningen definierad i patentkravet 1 skiljer sig från känd teknik, och därigenom D6, endast på en punkt: att rörsystemet från mottagningsstupens anslutning och fram till utmatningsöppningen för rörsystemet saknar mekanisk omrörare. Rätten delar denna uppfattning. Skillnaden medför enligt vad som går att utläsa av patentets beskrivning ett mindre kostsamt rörsystem.

Med utgångspunkt i D6 är fackmannen således ställd inför problemet att åstadkomma ett mindre kostsamt rörsystem, lämpligt för mottagning och transport av utspädd mesa med en mesakoncentration överstigande 15%.

Fackmannen på området vet att torrhalter runt 30% och däröver medför sedimenterings- och vidhäftningsproblem samt att dessa problem avtar med avtagande torrhalt hos mesan. Detta förhållande bekräftas av bl.a. Metsos uttalande om att forcerad recirkulation endast behövs vid höga mesakoncentrationer medan den kan undvaras vid lägre. Följaktligen vet fackmannen också att om sedimenteringsproblemet försvinner eller minskar så saknas eller minskar behovet av en mekanisk omrörare med uppgift att förhindra sedimentering. Fackmannen vet därutöver att ju färre delar ett system har desto billigare är det normalt sett att tillverka. Enligt vad Metso angivit sker i branschen härvid en systematisk genomgång av systemen i syfte att reducera kostnader genom borttagning av apparater som egentligen inte behövs.

Fackmannen som är ställd inför det angivna problemet vet således genom det ovanstående att problemet med sedimentering är betydligt mindre vid torrhalter nära den nedre gränsen för det i patentkravet angivna torrhaltsintervallet än för högre värden och inser därför att behovet av mekanisk omrörare nära den nedre torrhaltsgränsen minskat i motsvarande omfattning. Han skulle därför med förväntat hopp om framgång pröva att ta bort den mekaniska omröraren i D6 i avsikt att göra systemet billigare. Anordningen i D6 är enligt Patentbesvärsrättens mening sådan att det verkar fullt rimligt att den fungerar på avsett vis även utan mekanisk omrörare, åtminstone för de lägre torrhaltsvärdena i det angivna intervallet där sedimenteringsproblemet får anses vara av ringa art. Uppfinningen enligt patentkravet 1 saknar därmed uppfinningshöjd i förhållande till den i D6 kända tekniken.

På grund av det anförda skall patentet upphävas.

Vid denna utgång saknar rätten anledning att pröva frågan om stöd i grundhandlingarna, teknisk effekt och om fackmannen med ledning av beskrivningen kan utöva uppfinningen.

Per Carlson Anders Brinkman Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre